Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А73-9188/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1307/2019
06 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: И.В. Ширяева, С.Ю. Лесненко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БАМсервис»: Лиходиевский К.К., представитель по доверенности от 01.10.2018;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Царик Н.Ю., представитель по доверенности от 28.11.2018 № Д-27907/18/376-АК;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: Сорокин Д.А., представитель по доверенности от 18.06.2018 № ДЭК-71-15/754Д;

от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019

по делу № А73-9188/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гавриш О.А.; в апелляционном суде судьи: Тищенко А.П., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАМсервис» (ОГРН 1142728001239, ИНН 2710008167; место нахождения: 682071, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р.п.Новый Ургал, ул.Артема, д.6)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Лейтенанта Шмидта, д.4), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, место нахождения: 680060, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д.60)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», отдел судебных приставов по Верхнебуреинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании недействительным постановления судебного пристава


Общество с ограниченной ответственностью «БАМсервис» (далее – общество «БАМсервис», должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Межрайонный отдел судебных приставов) от 17.05.2018 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, принятого в рамках сводного исполнительного производства № 11086/17/27027-СД.


К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление судебных приставов).


Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – общество «РКЦ»), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», взыскатель), отдел судебных приставов по Верхнебуреинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Отдел судебных приставов по Верхнебуреинскому району) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2018 в удовлетворении требований обществу «БАМсервис» отказано.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление судебного пристава признано недействительным.


Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационным жалобам Управления судебных приставов и ПАО «ДЭК», полагающих, что постановление суда апелляционной инстанций принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просят его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.


Управление судебных приставов в обоснование жалобы приводит доводы, выражающие несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении судебным приставом при принятии оспариваемого постановления статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Считает, что обществом «БАМсервис» при заявлении рассмотренных в настоящем деле требований избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указывая на то, что судебный пристав не предусмотрел в оспариваемом постановлении мер о распределении взысканных с должника денежных средств, полагает, что постановление судебного пристава соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности.


ПАО «ДЭК» приводит в кассационной жалобе аналогичные доводы.


Общество «БАМсервис» в направленном суду округа отзыве на кассационные жалобы возражало против их удовлетворения, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Указало на правомерность вывода суда апелляционной инстанции о несоответствии Закону об исполнительном производстве постановления судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов, принятие которого, по его мнению, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, относящихся ко второй и третьей очереди, взыскание в пользу которых производилось в ином подразделении - Отделе судебных приставов по Верхнебуреинскому району.


В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «БАМсервис», Управления судебных приставов, ПАО «ДЭК» на своих доводах и возражениях настаивали.


Межрайонный отдел судебных приставов, Отдел судебных приставов по Верхнебуреинскому району, общество «РКЦ», извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.


Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалоб.


Судами установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов находились на исполнении возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Хабаровского края на взыскание денежных средств с общества «БАМсервис» в пользу ПАО «ДЭК» исполнительные производства №1956/18/27027-ИП, № 16567/17/27027-ИП, № 3487/18/27027-ИП, №15103/17/27027-ИП, № 13033/17/27027-ИП, № 11086/17/27027-ИП, №3709/18/27027-ИП, № 7059/18/27027-ИП, впоследствии объединенные Межрайонным отделом судебных приставов в сводное исполнительное производство № 11086/17/27027-СД.


Между обществом «БАМсервис» как ресурсоснабжающей организацией и обществом «РКЦ» - оператором заключен договор на оказание услуг от 01.01.2015 № 1-у, по условиям которого оператор за обусловленную договором оплату обязался предоставлять услуги по организации и ведению работы по приему платежей от получателей коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, в том числе по вопросам оплаты и перерасчетов, ведению аналитического учета поступления платежей.


В рамках исполнительного производства № 11086/17/27027-СД 17.05.2018 судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов принял постановление об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, которым постановил:

- запретить обществу «РКЦ» производить перечисление денежных средств с расчетного счета общества «РКЦ», принадлежащих обществу «БАМсервис», на расчетный счет общества «БАМсервис» до накопления суммы задолженности в размере 30564452,26 рублей; данная сумма задолженности в размере 30564452,26 рублей должна аккумулироваться на расчетном счете общества «РКЦ»;

- запретить обществу «РКЦ» производить перечисление денежных средств с расчетного счета общества «РКЦ», принадлежащих обществу «БАМсервис», по письмам общества «БАМсервис» на расчетные счета сторонних организаций до накопления суммы задолженности в размере 30 564 452,26 рублей; данная сумма задолженности в размере 30 564 452,26 рублей должна аккумулироваться на расчетном счете общества «РКЦ»;

- обязать руководителя общества «РКЦ» каждую пятницу направлять судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов информацию о поступлении денежных средств на счет общества «РКЦ», принадлежащих обществу «БАМсервис», за неделю и размер накопления денежных средств на счете по состоянию на момент направления информации.


Оспариваемым постановлением должник и общество «РКЦ» предупреждены о возможности наступления административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должник предупрежден о возможности привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного неисполнения решения суда.


Несогласие с постановлением судебного пристава послужило основанием для обращения общества «БАМсервис» в арбитражный суд.


Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует требованиям статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), статей 30, 68, 80 Закона об исполнительном производстве.


Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил того, что постановление судебного пристава от 17.05.2018 не соответствует Закону об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы должника.


При этом суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание следующее.


Судебные приставы, обеспечивая реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами (статьи 1, 2 Закона о судебных приставах).


Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).


Оспариваемое постановление судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов от 17.05.2018 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей мотивировано ссылками на положения статей 6, 7, 14, 68, 69, 70, 81 Закона об исполнительном производстве.


Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.


В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1).


В числе мер принудительного исполнения в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве названы: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.


Перечни исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а также мер принудительного исполнения, указанных в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются исчерпывающими, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов иные действия (пункт 17 части 1 статьи 64), а в качестве мер принудительного исполнения - иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3 статьи 68).


Вместе с тем, все исполнительные действия судебного пристава должны соответствовать задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), а также не должны нарушать защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.


Статьей 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на денежные средства должника, в частности, путем списания кредитной организацией денежных средств со счета должника, которое производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя.


Статьей 77 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.


В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.


Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает об этом судебному приставу-исполнителю (статья 81 Закона об исполнительном производстве).


Учитывая установленные материалами дела обстоятельства, принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что возможность принятия судебным приставом оспариваемого постановления от 17.05.2018 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей соответствующим образом не обоснована.


Суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что постановлением судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов от 17.05.2018 на общество «РКЦ» наложен запрет по перечислению денежных средств, принадлежащих должнику (обществу «БАМсервис») до накопления всей суммы задолженности по исполнительному производству, взыскателем по которому является ПАО «ДЭК».


При этом на обществе «РКЦ» также лежала обязанность по исполнению постановления от 28.04.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору поручения, агентскому договору), принятого судебным приставом Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району в рамках иных исполнительных производств. Постановлением судебного пристава от 28.04.2016 обращено взыскание на имущественное право должника путем внесения (перечисления) обществом «РКЦ» денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району; на общество «РКЦ» возложена обязанность ежедневно перечислять денежные средства в указанном порядке до полного погашения задолженности по иным исполнительным производствам.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь приведенными положениями Закона об исполнительном производстве, а также статьей 111 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей очередность удовлетворения требований взыскателей, пришел к правильному выводу о нарушении принятым 17.05.2018 судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов постановлением прав и законных интересов заявителя, ввиду невозможности одновременного исполнения постановлений судебных приставов, и правомерно удовлетворил требования общества «БАМсервис».


Доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого судебного акта и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении кассационных жалоб не установлено неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А73-9188/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Басос


Судьи И.В. Ширяев


С.Ю. Лесненко