Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А56-62465/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62465/2022
17 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ"

ответчик АО "ОБОРОНЭНЕРГО"

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2020

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2021

установил:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средства в размере 4.766.528 руб., неустойки в размере 244.780 руб. 55 коп.. а также 48.057 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.


Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между Сторонами по результатам закупочной процедуры, проведенной в форме конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты — МСП (протокол № 10.43/32110223928/3 от 10.06.2021) на поставку силового трансформатора для филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» заключен договор поставки № 155-СЗФ-2021.


В соответствии с разделом «Срок и адрес доставки» Спецификации Поставщик обязан поставить Товар по адресу: <...>, в течение 150 (Ста пятидесяти) календарных дней с момента перечисления авансового платежа.


Покупатель в соответствии с п. 2.2.1 Договора 22.07.2021 перечислил Поставщику авансовый платёж в размере 8.249.760 руб., в связи с чем Товар должен быть поставлен в срок не позднее 20.12.2021 (с учётом положений ст. 193 ГК РФ), однако фактически Товар был поставлен 08.04.2022.


Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность Поставщика в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленных в срок (недопоставленных, поставленных некачественных, не соответствующих номенклатуре) Товаров за каждый день просрочки поставки.


Истец считает, что предусмотренные договором и Гражданским кодексом РФ основания для удержания денежных средств Покупателем в размере 2.474.928 руб. из окончательной оплаты за Товар не возникли.


Истец письмом № 300368 от 24.09.2021 и письмом № 300387 от 29.11.2021, информировало Покупателя, что общество столкнулось с обстоятельствами непреодолимой силы.


В соответствии с пунктом 5.12 Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.


В соответствии с пунктом 5.13 Договора Срок исполнения Сторонами обязательств по Договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют возникшие после заключения настоящего Договора форс-мажорные обстоятельства.


Таким обстоятельством явилась невозможность своевременной поставки комплектующего изделия – устройства переключения (РПН) на завод-изготовитель трансформатора ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы», возникшая по причине введения ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции, действующих на границе Китая и России.


В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.12. Договора обоснованно освобождение Истеца от ответственности перед Ответчиком за просрочку исполнения обязательств по поставке трансформатора силового ТДТН-16000/110/35/6-УХЛ1 в количестве 1 штуки на период действия обстоятельств непреодолимой силы.


Таким образом, в силу закона и положений договора поставки от 05.07.2021 № 155-СЗФ-2021, а также на основании заключения УТПП от № 5806-1/2388 от 22.12.2021 срок поставки по Договору переносится с 19.12.2021 на 114 календарных дней (период действия форс-мажорных обстоятельств), то есть до 12.04.2022. На этот период ООО «УК «Трансформация» освобождается от ответственности за нарушение срока поставки продукции.


Филиалом «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» указывалось, что Поставщиком предоставлена банковская гарантия от 30.06.2021 № 16/7003/0000/447 на сумму 8.249.760 руб., со сроком действия по 28.02.2022 включительно.


Новая банковская гарантия от 04.02.2022 № 160G000GAACPM со сроком действия с 01.03.2022 по 30.05.2022 предоставлена Поставщиком 16.02.2022, т.е. с нарушением установленного договором срока.


Поставщик в последующем должен был предоставить Покупателю новую банковскую гарантию в срок не позднее 31.03.2022. ООО «УК «Трансформация» предоставило в адрес Покупателя новую банковскую гарантию от 08.04.2022 № 160G002YHACPM со сроком действия с 31.05.2022 по 30.09.2022.


В соответствии с п. 5.15 Договора за нарушение пункта 9.3. Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% (десяти процентов) от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора. Покупателем в адрес Поставщика предъявлен штраф (10 % от цены Договора) на основании п. 5.15 Договора в размере 2.291.600 руб.


При этом Покупатель не учёл, что в соответствии с п. 9.3 Договора предусмотрено: срок действия банковских гарантий не должен прерываться.


Истец считает, что удержание денежных средств Покупателем в размере 2.291.600 руб. из окончательной оплаты, подлежащей перечислению Поставщику, произведено в отсутствие предусмотренных договором и законодательством оснований и, следовательно, обязательства Покупателя по оплате Товара на указанную сумму не прекратились.


Согласно п. 9.5 Договора в случае непредставления Поставщиком банковской гарантии (продления банковской гарантии, в т.ч. оригинала банковской гарантии) в сроки, предусмотренные разделом 9 Договора, либо предоставления банковской гарантии, не соответствующей требованиям, указанным в закупочной документации, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 (одна десятая процента) % от суммы банковской гарантии за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств, а также в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, направив письменное уведомление об этом Поставщику, размере неустойки составил 244.780 руб. 55 коп.


В соответствии с п. 5.5. Договора Стороны устанавливают, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель вправе удерживать соответствующую сумму неустойки из денежных средств, причитающихся Поставщику за поставку товаров по настоящему Договору. При этом Покупатель до удержания письменно направляет Поставщику уведомление об удержании.


19.04.2022 Филиал «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» на основании п. 5.5. Договора письмом № СЗФ/070/2203 уведомил Поставщика об удержании суммы неустойки в размере 5.212.015 руб. 04 коп. из суммы окончательного расчёта за поставленные товары.

ООО «УК «Трансформация» полагает, что проведение вышеуказанного удержания денежных средств Филиалом «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго»» неправомерно, сумма в размере 5.011.308 руб. 55 коп., указанные обстоятельства, послужили для Истца поводом для обрушения в суд.


В суд от Ответчика, поступил отзыв, в котором Ответчик, возрыдал по следующим обстоятельствам:


Между акционерным обществом «Оборонэнерго» (далее также по тексту – покупатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трансформация» (далее также по тексту – поставщик, истец) по результатам закупочной процедуры, проведенной в форме конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты МСП (протокол № 10.43/32110223928/3 от 10.06.2021) на поставку силового трансформатора для филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» заключен договор поставки от 05.07.2021 № 155-СЗФ-2021 (далее также по тексту – договор).


Предметом договора от 05.07.2021 № 155-СЗФ-2021, заключенного между АО «Оборонэнерго и ООО «УК Трансформация», является поставка силового трансформатора ТДТН-16000/110/35/6-УХЛ1 (далее по тексту также – товар, силовой трансформатор), характеристики которого отражены в спецификации к договору. Срок поставки товара определен сторонами с учетом даты оплаты покупателем аванса по договору – до 20.12.2021.


Товар был поставлен 08.04.2022, т.е. с нарушением срока.


В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.


В пунктах 1.1. и 1.3 Договора указано следующее: «Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить трансформатор силовой (далее по тексту – товары) на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему. Поставщик гарантирует, что к моменту передачи Покупателю товары принадлежат ему на праве собственности, не отчуждены, не являются предметом залога или спора, не состоят под арестом, свободны от прав третьих лиц, выпущены таможенными органами для свободного обращения на территории Российской Федерации».


Условия об изготовлении трансформатора в предмете договора не содержится. Более того, поставляемый товар должен находиться на территории РФ в свободном обращении. В связи с чем ссылка поставщика в письмах о наличии обстоятельств непреодолимой силы при производстве трансформатора является безосновательной.


В обоснование просрочки поставки товара поставщик ссылается на обстоятельство непреодолимой силы – введение властями КНР ограничений на перевозку грузов автомобильным транспортом между КНР и Россией и, как следствие, задержку поставки комплектующих, необходимых для изготовления товара в рамках заключенного между ООО «УК Трансформация» и ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» (изготовитель товара) договора поставки от 01.07.2017 № 1647-17, а также заключенного между ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» и Shanghai Huaming Power Equipment Co., Ltd. (КНР) договора поставки (контракта) от 20.12.2018 № 0036-19. В качестве доказательства представляет заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 22.12.2021 № 5806-1/2388 (далее по тексту – заключение ТПП).


Как следует из п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.


В силу Закона, обстоятельствами непреодолимой силы признаются обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12):


• чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах;

• непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.


Торгово-промышленная палата России включила в перечень обстоятельств непреодолимой силы стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, теракты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций и другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон договора (контракта) (п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы, утв. Постановлением Правления ТПП России от 23.12.2015 N 173-14, п. 1.3 Положения о свидетельствовании уполномоченными ТПП обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утв. Постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 N 7-2).


Таким образом, воздействие таких обстоятельств, которые в деловой практике также называют форс-мажором или форс-мажорными обстоятельствами, происходит извне и не зависит от воли людей.


В пунктах 5.12. и 5.13 Договора форс-мажорными обстоятельствами, т.е. чрезвычайными и непредотвратимыми признаются обстоятельства, возникшие после заключения настоящего Договора, а именно: землетрясение, наводнение, пожар, ураган и другие стихийные бедствия, военные действия, национальные и отраслевые забастовки, принятие компетентными органами власти правовых актов, делающих невозможным исполнение Сторонами своих обязательств.

Договором предусмотрен порядок уведомления сторон при наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Стороны обязаны в течение 5 (пяти) календарных дней уведомить друг друга в письменной форме (телеграммой или по факсу) об их наступлении и окончании. Эта информация подлежит подтверждению соответствующим компетентным органом. Непредоставление в срок уведомления о наступлении или окончании форс-мажорных обстоятельств лишает в дальнейшем соответствующую Сторону права ссылки на эти обстоятельства.


Уведомление поставщика о наступлении, по его мнению, обстоятельств непреодолимой силы поступило в АО «Оборонэнерго» 27.09.2021 (исх.№ 300368 от 24.09.2021). В данном письме поставщик описывал поднятие цен на комплектующие и заболеваемость работников завода-изготовителя коронавирусной инфекцией, просил увеличить срок поставки товара на 60 календарных дней.


В ответе от 04.10.2021 № ЦАУ/020/2762 покупатель настаивал на поставке товара в определенный Договором срок.


30.11.2021 в АО «Оборонэнерго» поступает письмо поставщика, в котором (исх.№ 300387 от 29.11.2021) он указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в начале действия 22.09.2021 ограничительных мер на границе Китая и России, что препятствует поставке комплектующих на завод-изготовитель трансформатора.


Впоследствии поставщик предоставляет покупателю заключение ТПП от 22.12.2021, в котором указано следующее (стр.3).


«Во исполнение договора поставки Поставщик, в рамках ранее заключенного с изготовителем товара – ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» договора от 01.07.2017 № 1647-17, оформил заявку от 05.07.2021 №155-СЗФ-2021 (договор субпоставки-1) на производство и поставку трансформатора ТДТН-16000/110/35/6-УХЛ1 в количестве 1 штуки по техническим требованиям покупателя, содержащимся в Приложении № 1 Спецификации (Приложение № 1 к Договору поставки).


Технической документацией изготовителя товара – ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» на трансформатор ТДТН-16000/110/35/6-УХЛ1 было предусмотрено использование в товаре комплектующих производства компании Shanghai Huaming Power Equipment Co., Ltd. (КНР) – устройств переключения CV III 350 Y/72,5-10191 WR с приводом СМА7.


В рамках контракта № 0036-19, заключенного 20.12.2018 между субпоставщиком Shanghai Huaming Power Equipment Co., Ltd. (КНР) и изготовителем ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы», стороны 25.08.2021 согласовали спецификацию № 51 (договор субпоставки-2) на устройств переключения CV III 350 Y/72,5-10191 WR с приводом СМА7, срок поставки был установлен до 15.10.2021. Комплектующие были готовы к отгрузке 14.10.2021, что подтверждается инвойсом и упаковочным листом Shanghai Huaming Power Equipment Co., Ltd. От 14.10.2021 № НМР21-439.


В рамках договора от 25.10.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов в международном сообщении № 1706-17, заключенного между ООО «Транспортная логистика» (Экспедитор) и Изготовителем, была оформлена заявка от 13.10.2021 на перевозку груза № НМР21-439.


Груз (устройства переключения CV III 350 Y/72,5-10191 WR с приводом СМА7) был передан перевозчику 18.10.2021, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR от 18.10.2021 № 20211018.


В случае своевременной доставки комплектующих устройств переключения CV III 350 Y/72,5-10191 WR с приводом СМА7, изготовитель имел возможность своевременно закончить изготовление трансформатора и передачу его поставщику, а поставщик имел возможность поставить его покупателю в срок , установленный договором поставки».


Выводы заключения ТПП основное - в качестве причин просрочки эксперт указывает на ненадлежащее исполнение контрагентом поставщика своих обязательств.


При этом документы, подтверждающие обстоятельства, описанные в заключении ТПП, поставщиком покупателю не предоставлены.


Вместе с тем, возможность фиксирования обстоятельств непреодолимой силы в рамках внешнеэкономических сделок предусмотрена законодателем в п. п. "н" п. 3 ст. 15 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", согласно которому торгово-промышленная палата РФ свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта.


Согласно п. 2.3 "Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14 2.3. свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.


Предоставленное истцом заключение ТПП не может являться доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы, поскольку для фиксации форс-мажора применяется соответствующий сертификат, который истцом не представлен (см. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 N 13АП-9428/2021 по делу N А56-135283/2019).


В дальнейшем, в письме от 22.02.2022 (исх.№ 63197/2022-0450/1), поставщик указывает, что ситуация на МАПП «Забайкальск-Маньчжурия» нормализовалась 14.01.2022, и по его мнению, обстоятельства непреодолимой силы действовали 114 календарных дней.


Уведомление о прекращении обстоятельств непреодолимой силы в сроки и порядке, предусмотренном п.5.13 Договора поставщиком покупателю не направлялось, ссылок на документы официальных органов также не было.


Вместе с тем, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.


В соответствии с п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.


АО «Оборонэнерго» не является стороной обязательств как по договору от 01.07.2017 № 1647-17, так и по договору (контракту) от 20.12.2018 № 0036-19, при исполнении которых возникли обстоятельства, затрудняющие их исполнение, соответственно, прав и обязанностей не несет.


А в силу разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, перечисленные в заключении ТПП обстоятельства поставки комплектующих на завод-изготовитель трансформаторов, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы и не подтверждают отсутствие вины ООО «УК Трансформация» в нарушении обязательств по Договору.


В силу п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.


ООО «УК Трансформация», владея информацией о задержке поставки комплектующих, обязано было принять все разумные меры для выполнения своих обязательств и для уменьшения неблагоприятных последствий, связанных с исполнением договора, заключенного с АО «Оборонэнерго». Уведомления покупателя о сложившейся ситуации с контрагентами поставщика не свидетельствует о принятии поставщиком мер по исполнению договора.


То обстоятельство, что ООО «УК Трансформация» не предприняло никаких мер по размещению заказа на товар и (или) его комплектующие у поставщиков на территории Российской Федерации в соответствии с п.1.3 Договора, равно как заняло выжидательную позицию сразу как стало известно об ограничениях на перевозку грузов из КНР, свидетельствует о недобросовестности поставщика.


Поставщиком не представлено доказательств направления запросов иным компаниям-изготовителям в целях поставки как товара в целом, так и его комплектующих иными заводами изготовителями, кроме как ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» (см. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 N 05АП-1618/2021 по делу N А24-4927/2020).


В связи с чем, Овтетчком удержание неустойки осуществлено в соответствии с действующим законодательством и положениями Договора.


Поставщик не лишен возможности обратиться с регрессным требованием к заводу-изготовителю.


Согласно п. 9.1 исполнение обязательств Поставщика и возврат авансового платежа по настоящему Договору обеспечивается независимой гарантией (безусловной, безотзывной и неизменяемой) в рублях Российской Федерации, выданной банком (далее по тексту – банковская гарантия) до заключения настоящего Договора. Оригинал согласованной с Покупателем банковской гарантии должен быть предоставлен Поставщиком не позднее, чем через 10 рабочих дней после заключения настоящего Договора.


Поставщиком предоставлена банковская гарантия от 30.06.2021 № 16/7003/0000/447 на сумму 8.249.760 руб., со сроком действия по 28.02.2021 включительно.


Согласно п. 9.3 в случае окончания срока действия представленной Поставщиком банковской гарантии ранее, чем через 60 календарных дней после даты приемки Покупателем от Поставщика всех товаров согласно условиям Договора, Поставщик обязуется не позднее, чем за 60 дней до даты окончания срока действия банковской гарантии или в иные сроки, письменно согласованные с Покупателем, представить Покупателю новую банковскую гарантию, отвечающую требованиям, указанным в закупочной документации для проведения закупочной процедуры, по результатам которой заключен настоящий Договор (далее по тексту – закупочная документация). При этом срок действия банковских гарантий не должен прерываться, в связи с чем новая банковская гарантия должна была быть предоставлена Поставщиком Покупателю в срок не позднее 30.12.2021. Однако новая банковская гарантия от 04.02.2022 № 160G000GAACPM со сроком действия с 01.03.2022 по 30.05.2022 предоставлена Поставщиком 16.02.2022, т.е. с нарушением установленного договором срока.


В последующем, Поставщик должен был предоставить Покупателю банковскую гарантию в срок не позднее 31.03.2022, однако исполнил обязательство с нарушением условий договора, предоставил новую банковскую гарантию 08.04.2022.


Факт двойной просрочки предоставления новых банковских гарантий истец признает в исковом заявлении (стр.3-4), а также в переписке сторон договора.


Согласно п. 5.15 Договора за нарушение пункта 9.3. Договора Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% (десяти процентов) от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора.


В связи с вышеперечисленными обстоятельствами и положениями Договора поставщику выставлен штраф за непредставление новой банковской гарантии в срок в следующем размере: 2.291.600 руб.


Согласно п. 9.5 Договора в случае непредставления Поставщиком банковской гарантии (продления банковской гарантии, в т.ч. оригинала банковской гарантии) в сроки, предусмотренные разделом 9 Договора, либо предоставления банковской гарантии, не соответствующей требованиям, указанным в закупочной документации, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 (одна десятая процента)% от суммы банковской гарантии за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств, а также в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, направив письменное уведомление об этом Поставщику.


В связи с вышеперечисленными обстоятельствами и положениями Договора поставщику начислена неустойка за непредставление новой банковской гарантии в срок в размере 445.487 руб. 04 коп.


Поставщик ставит вопрос о применении покупателем двойной ответственности по договору за однородное правонарушение в виде просрочки предоставления новой БГ.


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.


Предусмотренная сторонами договора возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (см. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 N 19АП-4600/2021 по делу N А14-11375/2020, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 N 13АП-26342/2021 по делу N А56-111606/2020).


Заключение договора осуществлялось по закупочной конкурсной процедуре, предусмотренной Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в силу которого поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение (в том числе в виде банковской гарантии). Следовательно, условие договора о предоставлении поставщиком банковской гарантии в определенный срок соответствует как требованиям названного закона, так и положениям ст. 309, 310 и 329 ГК РФ.


Условие договора о комбинированной неустойке является правомерным в силу принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Поставщик при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, штрафа действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.


В нарушение названных норм и условий заключенного сторонами договора поставщик в установленный договором срок не предоставил покупателю обеспечение исполнения договора. Доказательства обращения поставщика в кредитные учреждения по вопросу выдачи банковской гарантии и наличия объективных обстоятельств, препятствующих ее получению, отсутствуют.


Довод поставщика о том, он просрочил предоставление новой банковской гарантии по вине покупателя, который якобы неоднократно и по собственному решению вносил изменения в проект банковской гарантии (последний абзац стр 5 иска) является голословным и противоречит переписке сторон, а именно: письму поставщика исх. от 12.01.2022 № 300403 (вх. АО «Оборонэнерго» от 12.01.2022 № 138); письму покупателя исх. от 19.01.2022 № СЗФ/070/228; письму поставщика исх. от 16.02.2022 № 300426 (вх. АО «Оборонэнерго» от 17.02.2022 № 1302).


Кроме того, к данному доводу истца следует отнестись критически, поскольку поставщик по условиям закупочной документации, условиям договора должен был предоставить покупателю в установленный срок оригинал банковской гарантии, а не проект.


Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления поставщику неустойки за непредоставление в установленные сроки обеспечения, является правомерным требование покупателя о взыскании неустойки с поставщика, нарушившего данное обязательство.


Удержание неустойки осуществлено покупателем в соответствии с положениями договора, а именно: п. п. 5.1, 5.15, 9.5 Договора и только в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору. Таким образом, факт неосновательного обогащения покупателя отсутствует.


В соответствии с п. 2.1 договора, его цена является твердой и составляет 27.499.200 руб.


Размер удержанной неустойки составил 5.212.015 руб. 04 коп.


В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору покупатель понес дополнительные расходы, связанные с необходимостью продолжения аренды оборудования (трансформатора ТДТН-16000/110-66) по договору от 12.11.2020№ 211-СЗФ-2020, величина которых составляет 299.572 руб. 80 коп. ежемесячно, до момента поставки собственного приобретенного силового трансформатора по Договору.


В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


При указанных обстоятельствах, удовлетворяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в исковых требованиях надлежит отказать.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.