Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А76-886/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«15» июня 2017г. Дело № А76-886/2017

Резолютивная часть объявлена – 14.06.2017г.

Полный текст решения изготовлен – 15.06.2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ООО ТПК «Резерв» г. Челябинск,

к ООО «Камея-Альфа» г. Челябинск,

о взыскании 380385,77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.05.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО ТПК «Резерв» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Камея-Альфа» о взыскании основного долга в размере 234116 руб., неустойки в размере 146 269 руб. 77 коп., судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб.

06.03.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 100000 руб., неустойку в размере 154 381 руб. 52 коп. за период с 04.07.2014 по 13.03.2017, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб.

Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

07.04.2017 Истцом представлено итоговое заявление об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 154 381 руб. 52 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб.

В судебном заседании представитель Истца на вопрос суда пояснил, что уточнение требований обусловлено фактом оплаты ответчиком суммы основного долга после обращения в суд.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по поставке товара по договору поставки от 09.06.2014 № 090614-2/3.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, считает, что исковые требования ТПК «Резерв» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из искового заявления следует, что к Истцу перешло право требования взыскания задолженности и неустойки с Ответчика на основании договора цессии от 27.10.2016г., заключенного с ООО ТК «Резерв».

При этом в иске указано, что предметом договора цессии является взыскание с Ответчика суммы задолженности по договору поставки № 090614-2/3 от 09.06.2014г.

Однако срок действия договора поставки № 090614-2/3 от 09.06.2014г., заключенного между Ответчиком и ООО ТК «Резерв» составляет период с 09.06.2014г. по 31.12.2015г. В дальнейшем между Ответчиком и ООО ТК «Резерв» был заключен новый договор поставки за № 210116-4/3 от 21.01.2016г., который не включен в договор цессии. Следовательно, у Истца отсутствуют основания права требования о взыскании с Ответчика задолженности и неустойки за поставленную продукцию, начиная с 21.01.2016г.

Ответчик также указывает, что согласно пункту 4.1. договора поставки № 090614-2/3 от 09.06.2014г. и пункту 4.1. договора поставки за № 210116-4/3 от 21.01.2016г. следует, что покупатель (Ответчик) осуществляет оплату товара по цене и в срок, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (ООО ТК «Резерв»).

Истцом произведен расчет неустойки исходя из сроков, указанных в спецификациях.

Однако между Ответчиком и ООО ТК «Резерв» были подписаны протокол разногласий к договору поставки № 090614-2/3 от 09.06.2014г. и протокол разногласий к договору поставки 210116-4/3 от 21.01.2016г., согласно которым следует, что рассрочка платежа за поставленный товар составляет 30 дней.

Следовательно, ответчик считает, что Истец неверно определил сроки оплаты товара, поставленного по товарным накладным в период с 10.06.2014г. по 23.06.2016г. и произвел неверный расчет неустойки, поскольку не учитывался тридцатидневный срок рассрочки оплаты товара по каждой спецификации.

Кроме того, ответчик считает, что предъявляемая Истцом неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании с доводами ответчика не согласен, заявление поддерживает.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между ООО Торговая Компания «Резерв» (продавец) и ООО «Камея-Альфа» (покупатель) заключен договор поставки № 090614-2/3 (л.д.23-26), в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар – сельскохозяйственную продукцию, указанную в спецификациях (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена единицы товара, срок оплаты, срок поставки и иные условия поставки товара согласовываются и отражаются в спецификациях (приложение № 1) (п.2.1 договора).

В соответствии с условиями п.4.1 договора и спецификаций №№1-9 к договору, сторонами согласован срок оплаты товара – не позднее 21 календарного дня с момента получения товара на склад покупателя..

Согласно п.7.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Стороны договорились, что не разрешенные путем переговоров споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п.7.4 договора).

27.10.2016 между ООО Торговая Компания «Резерв (Цедент) и ООО Торгово-производственная компания «Резерв» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д.18).

В соответствии с п.1 договора Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО «Камея-Альфа» (должник) оплаты переданных в соответствии с условиями заключенного между поставщиком ООО Торговая Компания «Резерв» и покупателем ООО «Камея-Альфа» договора поставки № 090614-2/3 от 09.06.2014, спецификации - № 1 от 10.06.2014, № 2 от 04.07.2014, № 3 от 28.07.2014, № 4 от 09.09.2015, № 5 от 06.10.2015, № 7 от 24.11.2015, № 8 от 14.01.2016, № 9 от 16.03.2016 товаров на общую сумму 3849436 руб. по накладным:

- № 191 от 20.06.2014 на сумму 49000 руб.,

- № 221 от 07.07.2014 на сумму 156000 руб.,

- № 247 от 29.07.2014 на сумму 104000 руб.,

- № 96 от 25.03.2015 на сумму 138358 руб. 70 коп.,

- № 316 от 09.09.2015 на сумму 420000 руб.,

- № 359 от 06.10.2015 на сумму 410000 руб.,

- № 392 от 29.10.2015 на сумму 333824 руб.,

- № 428 от 26.11.2015 на сумму 428496 руб.,

- № 507 от 30.12.2015 на сумму 758000 руб.,

- № 13 от 15.02.2016 на сумму 456000 руб.,

- № 155 от 23.03.2016 на сумму 734116 руб.

в том числе право требования уплаты просроченной задолженности по оплате переданного товара и оказанных услуг в размере 234 166 руб., право требования к должнику уплаты неустоек, процентов, а также другие связанные с требованием права, а Цессионарий обязуется уплатить Цеденту в качестве оплаты за переданное право требования 234 116 руб. путем перечисления денег на расчетный счет Цедента в срок не позднее 30.11.2016г.

О состоявшемся переходе прав требования к должнику было направлено уведомление от 03.11.2016, что подтверждается чеком № 02011 к почтовой квитанции от 03.11.2016 об отправке ценного письма с уведомлением (л.д.19-20).

Во исполнения обязательств договору поставки, истцом была произведена ответчику поставка товара на общую сумму 3 849 436 руб., что подтверждается товарными накладными, спецификациями, счетами-фактурами (л.д.28-59).

Ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 3 753 678 руб. 70 коп.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент обращения с иском в суд за ответчиком числилась задолженность в сумме 234 116 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки (л.д.10), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.11-12). Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком была произведена оплата задолженности по договору поставки № 090614-2/3 от 09.06.2014, что подтверждается платежным поручением № 590 от 31.03.2017 (т.2 л.д.3).

В связи с оплатой суммы основного долга, истец представил заявление об уменьшении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика только неустойку в размере 154 381 руб. 52 коп.

Судом принято уточнение заявленных требований.

Довод ответчика о том, что в 2016 году действовал иной договор, по которому право требования не передавалось, судом отклоняется, поскольку в товарных накладных от 15.02.2016 № 13 на сумму 456000 руб., от 23.03.2016 № 155 на сумму 734116 руб. прямо указана ссылка на договор поставки № 090614-2/3 от 09.06.2014, и право требования по этим накладным передано по вышеуказанному договору цессии.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (с учетом уточнения исковых требований) в размере 154 381 руб. 52 коп. за период с 04.07.2014 по 13.03.2017.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно с п.7.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет в размере 154 381 руб. 52 коп. за период с 04.07.2014 по 13.03.2017.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что в протоколе разногласий стороны установили, что: «Рассрочка платежа по настоящему договору составляет 30 календарных дней» судом отклоняется в качестве основания для иного порядка расчета неустойки по следующим основаниям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ, договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Так как условия рассрочки (сроки и размеры платежей в пределах 30 дней) сторонами не установлены, в рассматриваемой ситуации Истцом правомерно при расчете неустойки учтены сроки оплаты, предусмотренные спецификациями (т.е. на условиях отсрочки платежа).

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и снижении на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не было представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемого с него размера договорной неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума N 801/13 от 22.10.2013, по смыслу которой сам по себе факт возражений ответчика относительно чрезмерности договорной неустойки не является основанием для ее снижения судом при непредоставлении ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает наличия оснований для снижения взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 154 381 руб. 52 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П организации вправе выбирать представителя, не состоящего в ее штате из числа частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлены – договор на оказание юридических услуг от 27.10.2016 заключенный между ООО ТПК «Резерв» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), платежное поручение от 03.11.2016 № 242 на сумму 33 000 руб. (т.1 л.д.97-98).

В соответствии с п.1 договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов ООО ТПК «Резерв» в досудебном претензионном порядке и в Арбитражном суде Челябинской области в деле по иску ООО ТПК «Резерв» к ООО «Камея-Альфа» о взыскании суммы долга по оплате товара переданного по договору поставки № 090614-2/3 от 09.06.2014, заключенного между поставщиком ООО ТК «Резерв» и покупателем ООО «Камея-Альфа» о взыскании неустойки за просрочку оплаты переданного товара.

Согласно п.3 договора стоимость услуг составляет 33000 руб.

В соответствии с представленными ООО ТПК «Резерв» документами в подтверждение понесенных судебных расходов, сумма, уплаченная за оказание юридических услуг, составляет 33 000 руб., что подтверждается платежное поручение от 03.11.2016 № 242 на сумму 33 000 руб. В рассматриваемой ситуации суд считает, что размер понесенных судебных издержек является документально подтвержденным, и соответствующим сложности спора.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта понесенных расходов, считает ходатайство заявителя о взыскании с ООО «Камея-Альфа» судебных издержек подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 33 000 руб.

При изготовлении резолютивной части решения от 14.06.2017 была допущена опечатка во втором абзаце, указано: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камея-Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Резерв» неустойку в сумме 146 269 руб. 77 коп…», вместо: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камея-Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Резерв» неустойку в сумме 154 381 руб. 52 коп. ...».

Определением суда от 15.06.2017 допущенная опечатка исправлена.

В связи с изложенным, решение по настоящему делу подлежит исполнению с учетом определения от 15.06.2017 об исправлении опечатки.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 10608 руб. по платежному поручению № 4 от 10.01.2017 (т.1 л.д.9).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камея-Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Резерв» неустойку в сумме 146 269 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 608 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев