Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А56-5430/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5430/2017
02 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" (адрес: Россия 191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.61, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (адрес: Россия 131000, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 (представителя по доверенности от 23.11.2016)

- от ответчика: ФИО3 (представителя по доверенности от 13.02.2017)

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 796677 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период 01.02.2014 – 30.09.2016, 1216083 руб. 48 коп. неустойки за просрочку внесения данных платежей за период 01.02.2014 – 30.09.2016 по договору аренды жилых помещения №27 от 10.01.1997.

В судебном заседании 26.09.2017 истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, оспаривал факт заключения договора, на основании которого заявлены требования, а также ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывал на несоблюдение Учреждением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Истцом представлен в материалы дела договор аренды жилых помещения №27 от 10.01.1997, сторонами которого обозначены Учреждение, как арендодатель, и Смольнинский узел связи, как арендатор (далее – Договор от 10.01.1997).

Пунктом 1 Договора от 10.01.1997 предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду площадь 860 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д.34, для проживания работников Смольнинского узла связи.

Согласно пункту 2.1.1 Договора от 10.01.1997 арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору по акту жилую площадь с указанием технического состояния.

Пунктом 3.2 Договора от 10.01.1997 предусмотрено обязательство арендатора ежемесячно, начиная с 01.12.1996, перечислять на расчетный счет арендодателя взимаемую плату с лиц, работающих на предприятии, за фактически используемую ими площадь не позднее 20-го числе каждого месяца. Расчет оплаты производится по действующим на соответствующий период ставкам и тарифам по оплате жилья и коммунальных услуг, установленным Мэрией г. Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена ежемесячная не позднее 25-го числа оплата ставки маляра-штукатура путем перевода денежных средств на счет арендодателя.

Учреждение, ссылаясь на то, что Договор от 10.01.1997, фактически был заключен с Предприятием, на неисполнение Предприятием обязанности по внесению арендной платы по данному договору и неисполнение требований досудебной претензии от 19.10.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется претензия Учреждения от 19.10.2016, адресованная Предприятию, доказательства ее направления и получения Предприятием 09.12.2016.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям в требуемой в подлежащих случаях форме.

Согласно статье 435 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Оценивая доводы сторон относительно заключения Договора от 10.01.1997, суд учитывает, что в качестве объекта аренды в пункте 1 указана площадью 860 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д.34, документа технической инвентаризации, описывающего характеристики объекта аренды к Договору от 10.01.1997 не приложено. Здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д.34, согласно данным технического паспорта, является 16-этажным, имеет площадь 8248,9 кв.м, в том числе жилую площадью 4427,7 кв.м. Указания на номера помещений, образующих объект аренды, их расположение в границах здания, этаж расположения площадей в Договоре от 10.01.1997 не имеется. Документов, содержащих согласование сторон относительно характеристик объекта аренды, описывающих объект аренды, Учреждением не представлено. Представитель Учреждения в судебном заседании 26.09.2017 указали на отсутствие в распоряжении истца таких материалов.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с заключением №222/ПЗ-17, подготовленным ООО «Независимая экспертная организация «ИСТИНА», исходя из площади объекта аренды 379,4 кв.м. (сумма площадей, указанных в таблице 2 заключения на стр.6), что также не соответствует ни площади здания, на площади, указанной в пункте 1 Договора от 10.01.1997.

Акт приема-передачи объекта аренды по Договору от 10.01.1997 истцом также не представлен. Вместе с тем, пунктом 2.1.1 Договора от 10.01.1997, на основании которого истцом заявлены требования, предусмотрено обязанность Учреждение передать арендатору площади по акту с указанием технического состояния.

Соответственно, доказательства исполнения арендодателем основного обязательства по передаче объекта аренды по акту, Учреждением также не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований доля признания согласованным в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации в надлежащей форме условия об объекте аренды по Договору от 10.01.1997 у суда не имеется.

В пункте 3.2 Договора от 10.01.1997 не указано лицо, обязанное к перечислению платы, взимаемой с лиц, работающих на предприятии, за фактически используемую или площадь. Пунктом 3.3 Договора от 10.01.1997 имеется указание на ежемесячную оплату ставки маляра-штукатура путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. Исходя из содержания пунктов 3.2 и 3.3 Договора от 10.01.1997 достаточных оснований для вывода о согласовании сторонами размера арендной платы непосредственно за объект аренды, указанный в пункте 1 Договора от 10.01.1997, у суда не имеется.

Поскольку оснований для вывода об определении и согласовании сторонами в Договоре от 10.01.1997 условий, являющихся существенными для договора аренды недвижимого имущества, у суда не имеется, Договор от 10.01.1997 не может быть признан заключенным.

Ввиду того, что предмет требований истца составляет взыскание задолженности и неустойки по Договору от 10.01.1997, а оснований для признания его заключенным судом не установлено, требования истца по указанному им предмету и основанию не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 52257 руб. (85321 руб. – 33064 руб.) в связи с уменьшением Учреждением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» из федерального бюджета 33064 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №728913 от 30.01.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяЧуватина Е.В.