Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А50-15548/2023

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15548/2023
14 декабря 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 07 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морочковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076316004445, ИНН <***>)

к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании компенсировать ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, при реализации проекта «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений водохранилища на р. Юг в п. Юго-Камский Пермского района Пермского края», путем осуществления в срок до 01.11.2024 единовременного выпуска в акваторию Суксунского пруда Пермского края жизнестойкой молоди белого амура навеской не менее 25 г, в количестве 3 864 шт. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.01.2023 № 73, предъявлены служебное удостоверение, диплом;

от соответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2023, предъявлены паспорт и диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Волго-Камское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее также - истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа Пермского края» (далее также - ответчик, учреждение) об обязании компенсировать ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, при реализации проекта «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений водохранилища на р. Юг в п. Юго-Камский Пермского района Пермского края», путем осуществления в срок до 01.11.2024 единовременного выпуска в акваторию Суксунского пруда Пермского края жизнестойкой молоди белого амура навеской не менее 25 г, в количестве 3 864 шт. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования Управления мотивированы обязанностью ответчика компенсировать вред биологическим ресурсам.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил, его представитель указал на необходимость предоставления права добровольно возместить ущерб водным ресурсам, кроме того ссылался на пропуск Управлением срока исковой давности.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения спора процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на основании положений статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, согласована планируемая деятельность Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (после переименования - Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа Пермского края») по проекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений водохранилища на р. Юг в п. Юго-Камский Пермского района Пермского края», при условии выполнения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных проектом, в полном объеме до окончания негативного воздействия, что подтверждается заключением от 21.08.2015 № 4/6041.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 08.11.2022 № 639 Средневолжское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству переименовано в Волго-Камское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству.

Заказчиком выполнения работ при реализации проекта являлось Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Пермского муниципального района».

Последствия негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среды их обитания при проведении работ по вышеуказанному проекту и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия, на состояние водных биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, определены и разработаны ФГБНУ «Камуралрыбвод» в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166.

При этом общий вред (ущерб) водным биологическим ресурсам при производстве работ по указанному проекту составляет 8 962,1 кг.

В рамках компенсационных (восстановительных) мероприятий для компенсации наносимого вреда (ущерба), ответчику рекомендовано осуществить единовременный выпуск в Суксунский пруд Пермского края жизнестойкой молоди белого амура навеской 40-100 г, в количестве 16 596 экз. (при коэффициенте промыслового возврата 20 % и массе половозрелой особи 2,7 кг).

Впоследствии 21.04.2022 между Управлением (Заказчик) и учреждением (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания № 211-кв-22, по условиям которого Исполнитель обязуется за свой счет в срок до 30.09.2022 осуществить выпуск в Тюсеевское водохранилище Пермского края молоди белого амура в количестве 3 000 штук, средней штучной навеской на момент выпуска не менее 25 г.

Управлением (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 23.08.2022 заключен договор на выполнение работ по искусственномувоспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания № 383-кв-22, исходя из условий которого Исполнитель обязуется за свой счет в срок до 30.09.2022 осуществить выпуск в Суксунский пруд Пермского края молоди белого амура в количестве 3 732 шт., средней штучной навеской на момент выпуска не менее 25 г.

Управлением 17.02.2023 в адрес учреждения направлена претензия № 7/1968 о принятии мер к возмещению вреда, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, при этом ответ учреждения в адрес истца не поступил, мероприятия по компенсации вреда водным биологическим ресурсам в полном объеме не реализованы.

Управлением (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 23.08.2022 заключен договор на выполнение работ по искусственномувоспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания № 383-кв-22, исходя из условий которого Исполнитель обязуется за свой счет в срок до 30.09.2022 осуществить выпуск в Суксунский пруд Пермского края молоди белого амура в количестве 3 732 шт., средней штучной навеской на момент выпуска не менее 25 г.

В дальнейшем 09.03.2023 между Управлением (Заказчик) и учреждением (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания № 212-кв-23, по условиям которого Исполнитель обязуется за свой счет в срок до 30.10.2022 осуществить выпуск в Тюсеевское водохранилище Пермского края молоди белого амура в количестве 3 000 штук, средней штучной навеской на момент выпуска не менее 25 г.

Также Управлением (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 10.05.2023 заключен договор на выполнение работ по искусственномувоспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания № 299-кв-23, исходя из условий которого Исполнитель обязуется за свой счет в срок до 30.10.2022 осуществить выпуск в Суксунский пруд Пермского края молоди белого амура в количестве 6 000 шт., средней штучной навеской на момент выпуска не менее 25 г.

Поскольку данные мероприятия ответчиком в полном объеме не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнив заявленные требования.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что уточненные требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444 утверждено Положение о Федеральном агентстве по рыболовству (далее также - Положение № 444), на основании которого Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Федеральное агентство по рыболовству осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 10.3 Положения № 444 Федеральное агентство по рыболовству утверждает положения о структурных подразделениях Агентства, его территориальных органах.

Согласно Положению о Волго-Камском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 09.12.2022 № 721 (далее -Положение № 721), Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, который осуществляет функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Башкортостан, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Республики Татарстан, Удмуртской Республики, Чувашской Республики - Чувашии, Пермского края, Кировской области, Оренбургской области, Пензенской области, Самарской области, Саратовской области и Ульяновской области.

Пунктом 9.7 Положения № 721 предусмотрено, что Управление вправе предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам о возмещении вреда, причиненного ими водным биологическим ресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Абзацем 9 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также - Закон № 7-ФЗ) установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является опасной - наносит вред окружающей среде.

Согласно абзацу 10 статьи 3 и пункту 1 статьи 32 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности. Оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 1 статьи 37 Закона № 37-ФЗ установлено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона № 7-ФЗ ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические лица и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве, Закон № 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определены Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 (далее - Положение № 380).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 2 Положения № 380 проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания осуществляются посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом «з» пункта 2 Положения № 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (пункт 7 Положения № 380).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно требованиям Положения № 380 вред водным биоресурсам определяется до его фактического причинения, а точнее - на стадии планирования намечаемой деятельности.

Соответственно, впоследствии в установленном порядке возмещается ожидаемая, а не фактическая величина вреда (ущерба).

Таким образом, государство заранее санкционирует потенциальный вред, причиняемый с одновременным соблюдением природоохранного принципа о допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды.

При этом сроком окончания проведения компенсационных мероприятий является прекращение негативного воздействия производства работ на водные биоресурсы и среду их обитания.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В соответствии со статьей 50 Закона № 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурностроительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Статьей 45 Закона № 166-ФЗ установлено, что искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения осуществляется по договорам, заключаемым с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Порядок организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 53 Закона № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при их отсутствии - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как закреплено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 4 статьи 10 ГК РФ закреплено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая в контексте пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 20.11.2008 № 832-О-О, от 25.12.2008 № 982-О-О, от 19.03.2009 № 166-О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П, от 16.07.2013 № 1229-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Поскольку учреждением не исполнены обязательства по возмещению вреда водным биологическим ресурсам, неоднократно не исполнялись условия заключенных с Управлением договоров, Управление обоснованно заявило требование о возмещении ущерба, причиненного водному объекту, со ссылкой на ранее согласованный проект и выдачу по нему заключения о размере вреда и мерах, необходимых для восстановления причиненного ущерба.

В силу перечисленных норм права ответчик был обязан исполнить обязательство по устранению последствий негативного воздействия производства в рамках указанного проекта на водные биоресурсы путем проведения соответствующих мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Кроме того, исходя из статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд находит необоснованным указание ответчика на пропуск истцом срока исковой давности о возмещении ущерба водным ресурсам с учетом положений статей 196, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», и исходя из специфики рассматриваемого спора срок исковой давности составляет двадцать лет и истцом не пропущен.

В заявлении истец просит обязать ответчика компенсировать ущерб в срок до 01.11.2024. Данный срок, по убеждению суда, объективно позволяет выполнить мероприятия приведенные в исковом заявлении при уточнении иска.

При таких обстоятельствах уточненные требования Управления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения ответчика к своевременному принятию мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды»).

Представитель ответчика указал на снижение судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Требование о взыскании неустойки при неисполнении судебного акта также признается арбитражным судом обоснованным, поскольку соответствует нормам статей 304, 308.3, 330 ГК РФ и пунктам 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание статуса ответчика, деятельность которого финансируется из бюджета, иные обстоятельства спора, критерии пропорциональности, справедливости, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей в месяц с ее начислением до фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из того, что истец является территориальным органом федерального органа государственной власти и освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), а ответчик имеет статус казенного учреждения, реализует публичные полномочия и также не является плательщиком государственной пошлины при рассмотрении арбитражными судами споров с его участием (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 305-ЭС21-4119), распределение расходов на ее уплату по настоящему делу арбитражным судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076316004445, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Обязать Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсировать ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, при реализации проекта «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений водохранилища на р. Юг в п. Юго-Камский Пермского района Пермского края» посредством осуществления в срок до 01 ноября 2024 года единовременного выпуска в акваторию Суксунского пруда Пермского края жизнестойкой молоди белого амура навеской не менее 25 г, в количестве 3 864 штуки.

3. При неисполнении решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу в установленный срок взыскать с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076316004445, ИНН <***>) неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц с 01 ноября 2024 года до фактического исполнения решения суда.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Самаркин