Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А56-43056/2018

645/2018-564949(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43056/2018
03 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКОМ" ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ"

о взыскании 3 000 000,00 руб. при участии - от истца: адвокат Вишневский О.В. по доверенности от 20.06.2016 - от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКОМ" обратился в суд с иском к ответчику - АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" о взыскании 3 000 000,00 руб.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о принятии к производству встречного иска о признании недействительными пунктов 2.2.7, 2.2.13 и 4.3 договора № 171/ОСП/15 ото 05.12.2015 г. Встречный иск был принят судом к производству как направленный на исключение оснований первоначального иска.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «РусКом» (Истец) и ООО «Перспектива», чьим правопреемником является АО «Эр Телеком Холдинг» (Ответчик) был заключен Договор № 171/ОСП715 от 05.12.2015 (Договор), в соответствии с которым Истец (как Исполнитель) обязался оказывать Ответчику (как Заказчику) услуги связанные с предоставлением Ответчику возможности размещения принадлежащего Ответчику специального оборудования, кабельных линий и линейно-кабельных сооружений связи, размещенного на находящихся в управлении ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» 120 многоквартирных домах, указанных в Приложении к Договору, а также обеспечение доступа персонала Ответчика к размещенному оборудованию, а Ответчик обязался принимать указанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный Договором.

Свои обязательства по Договору Истец исполнял надлежащим образом.

Ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2.2.13. Договора, в соответствии с которой Ответчик обязан по письменному запросу Истца в течение 5

(пяти) рабочих дней с момента поступления Ответчику запроса, если в запросе не установлен больший срок, представить любые документы, истребование Истцом и касающиеся предмета Договора, в том числе, но не ограничиваясь, подтверждающие безопасность и законность размещаемого (размещенного) оборудования Ответчика и выполняемых Ответчиком работ на Жилфонде.

Истец в своем письменном запросе от 02.06.2016 запросил у Ответчика по каждому многоквартирному дому, на котором размещено оборудование связи Ответчика, предоставить (по всему адресному списку) в течение 5 (пяти) рабочих дней следующий пакет разрешительной документации:

1) Техническое условия на электроснабжение, выданные ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района»;

2) Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

3) Договор на технологическое присоединение с Ленэнерго; 4) Договор на электроснабжение с ПСК; 5) Проект на электроснабжение, согласованный с ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района»;

6) Справку о выполнении технических условий, согласованную с ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района».

Ответчик до 09.06.2016 был обязан предоставить в адрес Истца запрошенную документацию. Однако запрошенной документации Ответчик не представил, в связи с чем в адрес Ответчика было направлено письмо от 13.07.2016, в котором Истец в целях добровольного исполнения Ответчиком обязанности по оплате предусмотренного п. 4.3. Договора штрафа потребовал от Ответчика оплатить в течение 10 (десяти) рабочих дней соответствующий счет от 12.07.2016, поскольку п. 4.3. Договора предусматривал, что в случае нарушения Ответчиком срока предоставления документации (п. 2.2.13 Договора), Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки предоставления документов.

Поскольку от Ответчика оплаты не последовало, в адрес Ответчика 28.08.2017 была направлена досудебная претензия

В соответствии с расчетом истца за период с 10.06.2016 по 03.04.2018 размер штрафа составляет 238 680 000,00 руб. Истец просит взыскать часть подлежащей уплате неусто йки - 3 000 000 руб.

Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие у истца права на взыскание заявленной неустойки, поскольку агентским договором между истцом и ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» такое право агенту не предоставлено. Кроме того, указанные истцом документы, которые он потребовал у ответчика, не являются документами, предусмотренными в пункте 2.2.13 договора от 05.12.2015 г., и у ответчика не возникло обязанности предоставить их истцу.

Также ответчик пояснил, что истец неправомерно указал период просрочки по 03.04.2018 г., поскольку договор от 05.12.2015 г. прекратил свое действие 08.10.2016 г.

Заявленные требования ответчик полагает злоупотреблением правом, поскольку какая-либо необходимость в указанных истцом документах давно отпала по причине расторжения договора в 2016 г., а также расторжения агентского договора между истцом и ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района».

Во встречном иске ответчик просит признать недействительными пункты 2.2.7, 2.2.13 и 4.3 договора № 171/ОСП/15 ото 05.12.2015 г., поскольку эти условия включены в договор в нарушение агентского договора № 01-09-2015 ФР от 01.09.2015 г., заключенного между истцом и ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района». ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» не наделило истца правом на истребование документов и на взыскание неустойки за их непредставление.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2 статьи 1005 ГК РФ).

Таким образом, указанная статья допускает заключение агентского договора с установлением общих полномочий агента без включения исчерпывающего перечня действий, которые агент вправе и обязан совершать.

Пунктом 3.1.3 договора № 01-09-2015 ФР от 01.09.2015 г. предусмотрено обязательство истца осуществлять надзор за соблюдением операторами связи технических, строительных и санитарных норм при монтаже и последующей эксплуатации оборудования связи. В эту деятельность может входить также изучение подлежащей документации, опосредующей деятельность оператора связи: условий о недопустимости или запрете таких действий агентский договор № 01-09-2015 ФР от 01.09.2015 г. не содержит.

При таких условиях суд не усматривает оснований для признания недействительными пунктов 2.2.7, 2.2.13, 4.3 договора между истцом и ответчиком № 171/ОСП/15 ото 05.12.2015 г.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком требований пункта 2.2.13 договора № 171/ОСП/15 от 05.12.2015 г. суд принимает во внимание следующее.

Данный пункт предусматривает обязанность ответчика предоставлять истцу документацию, касающуюся предмета настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь, подтверждающие безопасность и законность размещаемого оборудования и выполняемых обществом работ.

Предметом договора № 171/ОСП/15 от 05.12.2015 г. является обеспечение истцом доступа ответчику к жилищному фонду в целях осуществления ответчиком работ по размещению и обслуживанию специального оборудования, кабельных линий и линейно-кабельных сооружений связи, принадлежащих ответчику.

Исходя из указанного предмета договора, истец был вправе потребовать предоставления не любой документации, но лишь той, которая могла повлиять на возможность размещения перечисленного оборудования в жилищном фонде. Документы, указанные истцом в исковом заявлении, касаются взаимоотношений ответчика с электроснабжающими организациями, и влияют на возможность и условия эксплуатации уже размещенного оборудования. Доказательств, что эти документы являются условием допуска организации связи к жилищному фонду, и в их отсутствие осуществить такой допуск не представляется возможным, истец не представил, равно как не обосновал их необходимость с точки зрения безопасности и законности (незаконности) оборудования.

В отсутствие таких доказательств суд не усматривает относимости истребованных истцом документов к предмету договора № 171/ОСП/15 от 05.12.2015 г., ввиду чего у ответчика не возникла обязанность по их предоставлению. В отсутствие обязанности отсутствует возможность взыскания неустойки за ее неисполнение.

При таких обстоятельствах первоначальный и встречный иск удовлетворению не подлежат.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена ошибка в части не указания на результат рассмотрения встречного иска. Настоящим суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.