Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А65-380/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00, 533-51-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-380/2023

Дата принятия решения – 30 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хэдмейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Управление информационных технологий и связи Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 95 498 руб. 40 коп., пени в сумме 12 908 руб. 20 коп. и пени по день фактической уплаты задолженности,

при участии:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 28.09.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хэдмейд" (далее по тексту - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление информационных технологий и связи Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту - «ответчик») о взыскании суммы задолженности в размере 95 498 руб. 40 коп., пени в сумме 12 908 руб. 20 коп. и пени по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований принятых определением от 09 марта 2023г.)

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства, письменный отзывы не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) в соответствии с положениями п.4ч. 1 ст. 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 №44-ФЗ, был заключен муниципальный контракт №1/СМС от 30 октября 2020 года, по условиям которого, исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по смс- информированию, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить результаты оказанных услуг в соответствии с условиями контракта. Указанные договор по форме закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) подписан сторонами в единой автоматизированной информационной системе торгов, усиленными электронными подписями уполномоченных представителей.

Стоимость услуг составляет 95 498 руб. 40 коп., а срок выполнение определен с 31 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года (п.2. и 3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 95 498 руб. 40 коп., что подтверждается актом приёма-передачи оказанных услуг №1 от 29.12.2020г., подписанного электронной подписью начальника МКУ «Управление информационных технологий и связи г.Казани» ФИО2 без замечаний и возражений. Вместе с тем, оказанные услуги ответчиком не были оплачены, в связи с чем, сумма задолженности на дату рассмотрения настоящего искового заявления составила 95 498 руб. 40 коп.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом в соответствии с положениями части 5 статьи 34 Закона Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", начислены пени в сумме 12 908 руб. 20 коп., то есть в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, согласно представленного расчета по состоянию на 02.02.2023г.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №01/0502 от 05.02.2021г., в которой ответчику предложено уплатить имеющуюся задолженность, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона №44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

Ответчиком в материалы дела представлены акт приёма-передачи оказанных услуг №1 от 29.12.2020г. подписанные сторонами электронной цифровой подписью.

Как следует из содержания пункта 3.2 договора по окончанию услуг заказчику выдается акт об оказании услуг, который в течении трех рабочих дней заказчик обязан рассмотреть и подписать и возвратить исполнить. В силу п.3.4 договора, при наличие замечаний к выполненной услуге заказчик , в течении пяти рабочих дней после получения акта об оказании услуг направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки услуг.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком 29.12.2020г. без замечаний и возражений, со стороны полномочного представителя ответчика.

Кроме того, определением о принятии искового заявления к производству от 12.01.2023г., а так определениями от 02.02.2023г., 20.02.2023г. и 09.03.2023г., ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по контракту. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик доказательства оплаты или прекращение обязательства по оплате оказанных услуг иными способами не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика по оказанным услугам контракту и акту, подписанных электронной подписью у арбитражного суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные оказания истцом услуг и наличия неоплаченной ответчиком задолженности на сумму 95 498 руб. 40 коп.

В соответствии пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

По правилам части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом названных правовых норм и условий контракта, требование исполнителя о возложении на заказчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в размере 12 908 руб. 20 коп. является обоснованным.

Возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом расчету пени ответчиком не заявлено. В данном случае суд, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, не установил несоразмерность взыскиваемой по настоящему делу неустойки. Кроме того, заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодека РФ ответчиком в суд не заявлено (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом работ, данная неустойка предусмотрена договором, подписав который, ответчик согласился со всеми его положениями, требование о взыскании пени в сумме 12 908 руб. 20 коп. является правомерным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 12 908 руб. 20 коп. по состоянию на 02.02.2022г., с дальнейшим их начислением начиная с 03.02.2023г., до даты фактической оплаты основного долга, является правомерным.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.).

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЮК «ХОМС» по договору на оказание юридических услуг №110/22 от 05.12.2022г. приняты на себя обязательства, связанные с представлением интересов истца в арбитражном суде. Истцом платежными поручениями №286 от 29.12.2022г. и №38 от 03.03.2023г. были уплачены денежные средства в общей сумме 30 000 руб. Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг у ООО «ЮК «ХОМС», не возникло существенных трудозатрат, иск не оспаривался, рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное, а отложения рассмотрения дела на 09.03.2023 и на 23.03.2023 были связаны исключительно с уточнениями истцом исковых требований. Таким образом, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд пришел к выводу, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, в связи с чем подлежит распределению только в размере 15 000 руб. связанных с подготовкой требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая представление дополнительных документов, согласно условий по договору на оказание юридических услуг №110/22 от 05.12.2022г.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Учитывая, что истцом платежным поручением №285 от 29.12.2022г. была уплачена госпошлина в сумме 4 4415 руб., а госпошлина, по настоящему делу исходя из уменьшения размера исковых требований составляет 4 252 руб., то 4 252руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворения исковых требований, а 163 руб. госпошлины подлежат возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченные из бюджета.

При подготовке полного текста решения арбитражным судом установлено, что в резолютивной части решения от 23 марта 2023г. по неверно указано полное наименование ответчика, а именно вместо «Муниципальное казенное учреждение "Управление информационных технологий и связи Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"», указано «Муниципальное казенное учреждение "Управление информационных технологий и связи города Казани».

В соответствии с положениями ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного суд исправляет допущенную техническую описку в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление информационных технологий и связи Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хэдмейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 95 498 руб. 40 коп. основного долга, 12 908 руб. 20 коп. пени, с дальнейшим начислением пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты долга начиная с 03.02.2023г. по день фактической оплаты долга, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 252 руб. расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета 163 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин