Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А46-8190/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8190/2018
22 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115432, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129626, <...>),

о взыскании 88 470 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (далее - ФГУП ГЦСС, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 88 470 руб.

Определением суда от 05.06.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.08.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, открытом 08.10.2018 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.10.2018 г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

04 мая 2015 г. между ФГУП ГЦСС (исполнитель) и ПАО «МТС-Банк» (банк) заключен договор оказания услуг по обслуживанию электронных программно-технических комплексов № 2016-2 ПТК (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется принять на обслуживание принадлежащие банку банкоматы, банкоматы с модулями приема наличных денег, терминалы самообслуживания (электронные программно-технические комплексы, далее по тексту – ЭПТК) по перечню ЭПТК банка. Обслуживание ЭПТК осуществляется силами не менее двух работников исполнителя, на одного из которых возлагаются функции контролирующего работника. Обслуживание ЭПТК включает в себя операции, перечисленные в пунктах 1.1.1-1.1.7.5 договора, в том числе доставка кассет с наличными деньгами из кассы банка до ЭПТК, расположенных по адресам, указанным в заявке банка, в соответствии с перечнем ЭПТК, переданных банком на обслуживание исполнителю, и доставка выгруженных из ЭПТК кассет в кассу банка; проведение всех операций согласно руководству по обслуживанию (инкассации) ЭПТК (приложение № 2 к настоящему договору) в соответствии с перечнем ЭПТК и заявкой банка.

Согласно пункту 1.1.7.6 договора стороны при исполнении своих обязательств руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также условиями договора.

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность исполнителя принять на обслуживание ЭПТК в соответствии с перечнем ЭПТК (приложение № 1 к настоящему договору). Прием на обслуживание каждого ЭПТК осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента письменного обращения банка к исполнителю. По истечении указанного срока, в случае соответствия объекта, на котором установлен ЭПТК, требованиям безопасности, производится прием на обслуживание ЭПТК. Прием на обслуживание каждого ЭПТК оформляется актом о приеме-передаче ЭПТК на обслуживание (снятии с обслуживания) по форме приложения № 5 к настоящему договору. После приема на обслуживание ЭПТК, осуществить изменение кода сейфового замка ЭПТК. Дальнейшую плановую смену кодов сейфовых замков ЭПТК производить через каждые три месяца.

Пунктами 2.1.5, 2.1.9 договора установлены обязанности исполнителя: производить загрузку/разгрузку кассет с наличными деньгами в/из ЭПТК в соответствии с руководством по обслуживанию ЭПТК по заявке банка, в установленные по ней сроки, а также выполнять другие указанные в заявке действия; при обслуживании ЭПТК не выполнять действий, которые приведут к сбою в работе ЭПТК или могут привести к повреждению механизма ЭПТК.

В соответствии с приложением № 10 к договору стоимость обслуживания банкоматов силами инкассаторов без участия представителя банка (получение загруженных наличными деньгами кассет в банке, загрузка/выгрузка кассет в/из банкомата, доставка выгруженных кассет в банк, изъятие карт, наличных денег в механизмах с доставкой их в банк, замена журнальной ленты) составляет 1 000 руб. за один заезд.

За невыполнение обязательств по пункту 2.1 5 договора исполнитель уплачивает банку по требованию последнего штраф в размере 1 000 руб. за каждый незагруженный наличными деньгами в установленный срок ЭПТК (пункт 4.4 договора).

В соответствии с актом о приеме-передаче ЭПТК на обслуживание от 15.11.2017 г. ЭПТК № 701027, расположенный по адресу: <...> передан на обслуживание представителю ФГУП ГЦСС. В соответствии с указанным актом техническое состояние – рабочее, приняты ключи и коды.

21 февраля 2018 г. ПАО «МТС-Банк» ответчику направлена заявка № 35 на инкассацию ЭПТК № 00701027, расположенного по адресу: <...>.

По утверждению истца, 21.02.2018 г. инкассация банкомата ПАО «МТС-Банк», установленного по адресу: <...>, не была произведена из-за невозможности открытия кодового замка сейфа, стоимость работ по вскрытию которого составила 86 470 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец направил в адрес ФГУП ГЦСС претензионное письмо № 22М(0)-02/07-184 от 0.04.2018 г. о возмещении причиненного имуществу ущерба в размере 87 470 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением условий договора.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований истца явилось основанием для обращения ПАО «МТС-Банк» в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по обслуживанию электронных программно-технических комплексов от 04.05.2015 г. № 2016-2 ПТК.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работниками ответчика нарушены основные положения общедоступных инструкций к механическому кодовому замку банкомата, размещенные на официальных сайтах поставщиков услуг по продаже и обслуживанию банкоматов.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает, что положениями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность ответчика по соблюдению инструкций, размещенных на сайтах поставщиков услуг по продаже и обслуживанию банкоматов; ответчик о существовании запрещенных областей при вводе цифровых комбинаций сейфового замка ЭПТК предупрежден не был, запрет на введение определенных цифровых комбинаций сейфового замка со стоны истца установлен не был.

Указанные доводы суд полагает обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, истцом не указаны условия обязательства, требования закона и иных правовых актов, либо обычаи или иные обычно предъявляемые требования, которые были нарушены ответчиком при исполнении обязательств по договору оказания услуг по обслуживанию электронных программно-технических комплексов от 04.05.2015 г. № 2016-2 ПТК и привели к возникновению у истца убытков в заявленной сумме.

Условия заключенного между сторонами договора не содержат запрета использования при обслуживании ЭПТК для последнего числа кодовой комбинации определенных шифров чисел, в том числе тех, на которые ссылается истец.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что факт незаконных действий ответчика, а также причинная связь между него действиями (бездействием) и возникшими неблагоприятными последствиями, в результате которых имуществу истца был причинен вред, истцом не доказаны.

Доводы истца, что понесенные им расходы были обусловлено именно ненадлежащим исполнением обязательств по договору работниками ответчика, не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 86 470 руб. стоимости работ по вскрытию сейфового замка банкомата суд не усматривает.

В связи с этим, также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости заезда бригады инкассации ФГУП ГЦСС в сумме 1 000 руб., и штрафа по пункту 4.4 договора в сумме 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов