Решение от 22 января 2021 г. по делу № А26-4071/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4071/2020
г. Петрозаводск
22 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску по иску закрытого акционерного общества «МаксиМедиа»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании 485 000 руб.,

третьи лица, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебный пристав - исполнитель ФИО1, ООО «Созвездие», ООО «Гранитный край»,

при участии представителей:

истца, закрытого акционерного общества «МаксиМедиа», - ФИО2, доверенность от 01.07.2017;

третьего лица, судебного пристава - исполнителя ФИО1, паспортные данные проверены

установил:

закрытое акционерное общество "МаксиМедиа", адрес: 185035, Петрозаводск, проспект Ленина, дом 25, офис 41, (далее – истец, Общество, ЗАО "МаксиМедиа") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании 485 000 руб. убытков.

Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2020, 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебный пристав - исполнитель ФИО1, ООО «Созвездие», ООО «Гранитный край».

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В отзыве на иск ответчик и третье лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, требования не признали.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Третье лицо, ФИО1, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, считает, что ее действия были совершены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ответчик и третьи лица, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ООО «Созвездие», ООО «Гранитный край», надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, ФИО1, изучив материалы настоящего дела, исследовав материалы исполнительного производства и материалы дела №2-918/2020, суд установил следующие обстоятельства по делу.

На принудительном исполнении в отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района находился сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Созвездие» в пользу бюджета и физических лиц задолженности.

Судом установлено, что 19.07.2018 ООО «Созвездие» и ЗАО «Макси Медиа» заключили договор, по которому ООО «Созвездие» обязуется передать в собственность ООО «МаксиМедиа», а последнее обязуется принять транспортное средство: автомобиль марки NISSAN JUKE 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> и погасить свои требования в размере 150000 руб. по договору оказания услуг от 01.06.2018. Стороны согласовали, что транспортное средство находится во временном незаконном владении ООО «Гранитный Край»; стороны обязуются подписать акт-приема передачи после завершения судебных споров по автомобилю.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2019 по делу А26-7433/2018, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки NISSAN JUKE 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> заключенный 13.04.2018 между ООО "Созвездие" и ООО "Гранитный край". Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Гранитный край" возвратить автомобиль обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения. В удовлетворении встречного иска ООО "Гранитный край" к ООО "Созвездие" и ЗАО "МаксиМедиа" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.07.2018 отказано.

20.06.2019 в службу судебных приставов поступило заявление от ФИО3 с ходатайством о наложении ареста на спорный автомобиль. 20.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на указанный автомобиль, принадлежащий должнику ООО «Созвездие».

Как следует из материалов исполнительного производства 13.02.2020 по договору купли-продажи арестованного имущества спорный автомобиль продан ФИО4 посредством торгов, составлен отчет о реализации спорного имущества, а постановлением от 17.02.2020 снят арест со спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.03.2020 по делу №2-918/2020 отказано в удовлетворении иска ЗАО "МаксиМедиа" об освобождении от ареста спорного автомобиля.

Истец, считая, что являлся собственником спорного транспортного средства на основании договора от 19.07.2018, а судебный пристав-исполнитель владел информацией о собственнике автомобиля, однако недобросовестно реализовал свои полномочия по отчуждению автомобиля, не принадлежащего должнику по исполнительному производству. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости у траченного автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 82 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства, отсутствие фактической передачи имущества, доказательств оплаты автомобиля, суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о переходе праве собственности на спорный автомобиль.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в данном случае состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвержден, истцом не доказано наличие заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками не установлена, факт утраты спорного имущества по вине службы судебных приставов не подтвержден.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения иска. Госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "МаксиМедиа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "МаксиМедиа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 700 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.