Решение от 20 августа 2017 г. по делу № А60-31041/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31041/2017
21 августа 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой рассмотрел дело по иску Администрации городского округа Рефтинский (ИНН 6603004461, ОГРН 1026600631408)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Академстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 350 885 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Администрация городского округа Рефтинский обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Академстрой" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №208 от 26.08.2015 г. в размере 350885 руб. 00 коп.

Определением от 27.06.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.07.2017 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства для предоставления документов в целях обоснования своей позиции по делу.

Ходатайство ответчика судом отклонено за необоснованностью.

В силу императивных положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62 если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать. При этом суд обращает внимание, что у ответчика была реальная возможность представить документы, начиная с момента получения определения, чем ответчик не воспользовался (ст. 9 АПК РФ).

Довод, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что ответчиком в ближайшее время будет подан встречный иск, также не может служить основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

26.08.2015 г. между Администрацией городского округа Рефтинский и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Академстрой" был заключен муниципальный контракт №208 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство спортивного ядра с дорожками длинной 400 метров и секторами <...> МОУ ДЮСШ «Олимп».

Согласно п. 2.1. Контракта стоимость работ является твердой и составляет 41392000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1. Контракта, срок выполнения работ:

1 этап выполнения работ в 2015 г. – с момента подписания муниципального контракта в течение двух месяцев

2 этап выполнения работ в 2016 г. – начало выполнения работ с 15.04.2016 г., окончание работ 15.06.2016 г.

Согласно п. 4.12. контракта, сдача подрядчиком законченного строительством объекта, осуществляется в сроки, указанные в п. 3.1. контракта и оформляется подписанием актом приемки законченного строительством объекта (КС-14).

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией был подписан 09.02.2017 г., что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что обязательство, предусмотренное п. 3.1 контрактов,

ООО "Строительная компания "Академстрой" исполнено несвоевременно, 20.03.2017 заказчик направил застройщику претензию с предложением о добровольной уплате сумм неустойки. Однако ответчик не исполнил её в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения Администрации городского округа Рефтинский в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за период просрочки с 16.06.2016 г. по 08.02.2017.

Пунктом 7.4. Контракта предусмотрено за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по контракту начисление пени со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 41392 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 16.06.2016 г. по 08.02.2017 г., составил 9851296 руб. 00 коп.

Неустойка в размере 9500411 руб. 00 коп. была удержана заказчиком из последнего платежа по контракту. В отношении остальной части начисленной неустойки предъявлено требование о взыскании с подрядчика в рамках настоящего дела.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом, проверен судом и признан верным.

При этом, доводы о том, что заказчиком изменен срок выполнения работ по контракту, а именно продлен до 31.12.2016 г. судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В настоящем деле, доказательств заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ не представлено, при этом, даже при согласовании сторонами данного документа, дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе). (п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Довод ответчика о том, что истцом была временно изъята строительная площадка и, соответственно, ответчик был лишен возможности производства работ, судом также отклоняется, поскольку данные действия уже были совершены после истечения срока выполнения работ, установленного п. 3.1. Контракта. Акт приемки – передачи строительной площадки производства работ подписан сторонами 08.07.2016 г. в то время как конечный срок выполнения работ по контракту - 15.06.2016 г.

ООО "Строительная компания "Академстрой" заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подрядчик полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные критерии подлежат учету и при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение неденежного обязательства.

При уменьшении неустойки судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента. Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для:

1) достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными программами;

2) исполнения международных обязательств Российской Федерации, реализации межгосударственных целевых программ, участником которых является Российская Федерация, за исключением исполняемых в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи государственных программ;

3) выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи функций и полномочий.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с подрядчиков за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона №44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств.

При уменьшении неустойки судом учтен непропорциональный характер мер ответственности, предусмотренный в договоре. Ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ составляет 41392 руб. 00 коп. в день, что соответствует 0,1 % в день от цены договора, для заказчика договорная неустойка за просрочку оплаты работ согласована в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не уплаченной в срок (п. 7.5. контракта). При этом, исходя из п. 2.8. контракта под суммой не уплаченной в срок понимается сумма промежуточного акта формы КС-2. Таким образом, неустойка, которую должен выплатить подрядчик исчисляется от всей суммы договора, не зависимо от того, какой объем работ выполнен подрядчиком и принят заказчиком. При этом неустойка, которую должен выплатить заказчик исчисляется не от всей суммы договора, а только от суммы, с выплатой которой заказчик допустил просрочку.

Уменьшая неустойку, предъявленную подрядчику по рассматриваемому контракту, суд исходит из того, что взыскание неустойки в крупном размере не является целью законодательства о контрактной системе в целом и данных государственных контрактов в частности. Основная задача при заключении названных контрактов – обеспечение социальных потребностей жителей муниципального образования. Данная цель при исполнении контракта достигнута, замечаний к качеству выполненных работ у муниципального заказчика на настоящий момент не имеется.

В данном случае суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом с учетом того, что заказчиком уже удержана неустойка в размере 9500411 руб. 00 коп., а также с учетом того, что суд рассматривает требования в заявленных рамках, суд оснований для взыскания неустойки сверх уже удержанной заказчиком не усматривает, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

С учетом произведенного истцом удержания неустойки в размере 9500411 руб. 00 коп. от стоимости контракта, оснований для удовлетворения заявления о взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по контракту у суда не имеется.

В силу Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку судом установлено отсутствие основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 350885 руб. 00 коп., государственная пошлина с ответчика в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова