Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А50-23079/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30.10.2019 года дело № А50-23079/18

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стерховой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа Свердловского района" г. Перми; (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614111, <...>)


к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетическая компания" (сокращенное наименование – ООО "ПРОМЭНЕРГО"; ОГРН <***>, ИНН <***>; 618204, <...> ВЛКСМ, 13В)


об обязании ответчика осуществить замену частотного преобразователя Control techigues UNIDRIVE SP2404 (29А) S/№ 8630395001 пассажирского лифт зав. № 21364 установленного на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Обвинская, 9 в Свердловском районе города Перми» по истечении 30 дней со дня вступления в силу решения суда,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью "ЗАПАД УРАЛ ЛИФТ-РЕМОНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614111 <...>),

2) открытое акционерное общество "Щербинский Лифтостроительный Завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 108851 <...>/201)


при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 04.06.2019, паспорт,


УСТАНОВИЛ.


Бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа Свердловского района" г. Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетическая компания" (далее – ответчик) об обязании ответчика осуществить замену частотного преобразователя Control techigues UNIDRIVE SP2404 (29А) S/№ 8630395001 пассажирского лифт зав. № 21364 установленного на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Обвинская, 9 в Свердловском районе города Перми» по истечении 30 дней со дня вступления в силу решения суда.

Определением суда от 06.05.2019 по делу назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614066 <...>), эксперту ФИО2.

15.07.2019 в суд от экспертной организации поступило Заключение эксперта №1-668.

Определением суда назначено рассмотрение вопроса о возможности возобновления производства по делу № А50-23079/18 и рассмотрение дела на 07.08.2019.

Определением суда от 07.08.2019 возобновлено производство по делу.

Определением суда от 08.08.2019 судебное разбирательство отложено на срок до 27.08.2019.

Протокольными определениями суда судебное разбирательство было отложено на срок до 04.10.2019, 10.10.2019.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик не согласен с требованиями искового заявления, полагает, что выводы, указанные в техническом акте свидетельствуют о неправильной эксплуатации заказчиком или привлеченным третьим лицом, а также эксплуатации частотного преобразователя в условиях напряжения в электросети, превышающего допустимые параметры, и в полном объеме исключают вину ответчика в выходе из строя частотного преобразователя

Третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "ЗАПАД УРАЛ ЛИФТ-РЕМОНТ" представлен отзыв на исковое заявление, требования искового заявления поддерживает, указывает, что дефект частотного преобразователя не был устранен ответчиком, так как, при дальнейшей эксплуатации лифта частотный преобразователь многократно выдавал ошибки в работе. Третье лицо, указывает, что после ремонта дефекты частотного преобразователя не устранены, что препятствует нормальной эксплуатации лифта, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьим лицом открытым акционерным обществом "Щербинский Лифтостроительный Завод" представлен отзыв на исковое заявление. С требованиями искового заявления не согласны, указывает, что отказ внутреннего источника питания лифта явился следствием перегрузки частотного преобразователя вследствие мгновенного превышения выходного тока, данное событие не является гарантийным случаем, так как причиной выхода из строя лифта явилось не его неисправность, а срабатывание защиты на перегрузку, вызванное нестабильностью подачи электроэнергии. По мнению третьего лица, из представленных документов не усматривается, что выход из строя лифта произошел вследствие неисправности самого товара или следствием неправильного проведения работ по его монтажу и вводу его в эксплуатацию подрядной организацией. Кроме того, третье лицо указывает, что в настоящее время срок гарантийных обязательств со стороны производителя истек, в связи с чем, ответственность за ремонт несет обслуживающая организация или собственник лифта.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между Комитетом по физической культуре и спорту администрации города Перми (заказчик) и ООО "Промышленная энергетическая компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0156300046015000001_181495.

Согласно п. 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить полный комплекс работ по монтажу пассажирских лифтов на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Обвинская, 9 в Свердловском районе города Перми».

В соответствии с п. 2.1. контракта, стоимость работ по муниципальному контракту составляет 3 310 363, 58 руб.

В силу п. 6.1. контракта срок окончания работ - не позднее 01.08.2015. Место выполнения работ: <...>

Согласно п. 9.1. контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими техническими нормами, ГОСТами, СНиПами, СанПиНами, своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

В силу п. 9.2. контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ и составляет 60 месяцев.

В соответствии с п. 9.3. контракта, если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ или препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение одного дня. Гарантийный срок в этом случае прерывается на период устранения дефектов.

Кроме того, течение гарантийного срока прерывается на время, со дня письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков до дня устранения их подрядчиком (п. 9.4. контракта).

Согласно п. 9.5. контракта, при обнаружении дефектов, допущенных по вине подрядчика, в течение гарантийного срока заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, включая в нее представителя подрядчика. Заказчик извещает подрядчика об обнаружении дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае неприбытия представителей подрядчика, либо их отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке или в присутствии представителя подрядчика.

В соответствии с п. 9.6. контракта подрядчик обязан устранить за свой счет в период гарантийного срока допущенные по его вине дефекты, в сроки, не превышающие одного дня с момента выявления дефекта. При выявлении дефекта подрядчик должен обеспечить заказчика необходимыми техническими консультациями не позднее 1 рабочего дня с даты обращения последнего использования любых доступных видов связи, выполнить все необходимые мероприятия по определению причины возникшего дефекта и представить заказчику соответствующее заключение в течение 1 дня со дня обращения последнего.

В силу п. 9.7. контракта, в случае, если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не заменит некачественное оборудование или не устранит дефекты и недоделки, указанные в акте, то заказчик вправе без ущемления своих прав по гарантии заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки, силами других организаций. При этом подрядчик по требованию заказчика обязан возместить расходы на указанные работы по устранению дефектов, в том числе такие расходы по устранению недостатков, которые могут возникнуть у заказчика в будущем.

Согласно п. 9.8 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что качество смонтированного по контракту оборудования не соответствует вышеперечисленным требованиям, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы лифтового оборудования, нанесен вред несущим контракциям, с иными недостатками, которые делают объект непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Истец указывает, что 17.03.2017 возник дефект, препятствующий нормальной эксплуатации лифта, дефект был обнаружен сотрудниками организации, осуществляющей техническое обслуживание лифта.

Так, было установлен, что произошёл отказ в работе одного из элементов управления движения кабины лифта.

Элемент – Частотный преобразователь Control techigues UNIDRIVE SP2404 (29А) S/№ 8630395001 был демонтирован из шкафа управления и отправлен на диагностику

Истцом было направлено требование в адрес ответчика об устранении недостатков, которые препятствуют безопасности объекта и его нормальной эксплуатации, в котором ответчику указано на необходимость исполнения обязательств в течение гарантийного срока.

Ответчик письмом №88 от 26.04.2017 исполнять заявленные требования отказался, ссылаясь на необходимость оплаты его услуг.

Письмом №231 от 17.10.2017 истец вновь направил требование с разъяснениями на правомерность своих действий.

Ответчик письмом №228 от 17.11.2017 также отказался от выполнения обязательств по контракту без оплаты своих услуг.

Истец письмом №259 от 17.11.2017 выставило претензию ответчику.

В марте 2018 года истец получил от обслуживающей организации ООО «Запад Урал Лифт-ремонт» заключение о том, что данный выход из строя является гарантийным случаем.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Порядок передачи результата подрядных работ регламентируется правилами ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Определением суда от 06.05.2019 по делу назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614066 <...>), эксперту ФИО2.

15.07.2019 в суд от экспертной организации поступило Заключение эксперта №1-668.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что частотный преобразователь S/№8630395001 находится в нерабочем (неисправном) состоянии, причиной его неработоспособности является ошибка смещения обратной связи по току, указанная неисправность, согласно Таблице 5-6 «Индикаторы отключений» «Расширенное руководство пользователя Unidrive SP Универсальный привод переменного тока с переменной скоростью для асинхронных двигателей и сервомоторов», классифицируется как аппаратный отказ, рекомендуется вернуть прибор поставщику.

Кроме того эксперт указал, что установить, является ли выявленный ремонт частотного преобразователя Control techniques UNIDRIVE SP2404 (29А) S/№ 8630395001 пассажирского лифта зав. № 21364 выполненным ненадлежащим образом, не представляется возможным по причине отсутствия сопутствующей документации, отражающей виды проведенных работ.

Эксперт также пояснил, что ремонт частотного преобразователя Control techniques UNIDRIVE SP2404 (29А) S/№ 8630395001 пассажирского лифта зав. № 21364, возможен, для устранения вышеуказанной неисправности требуется произвести ремонт частотного преобразователя Control techniques UNIDRIVE SP2404 (29А) S/№ 8630395001 в специализированном сервисном центре и последующую настройку.

Экспертом представлены пояснения по дополнительным вопросам ответчика.

Эксперт пояснил, что при проведении натурного осмотра 03.07.2019 г. экспертами установлена ошибка частотного преобразователя Control techniques UNIDRIVE SP2404 (29А) S/№ 8630395001 пассажирского лифта зав. № 21364, «HF25» «Ошибка смещения обратной связи по току. Аппаратный отказ - верните привод поставщику». По мнению эксперта, данная формулировка говорит о возврате вышеуказанного частотного преобразователя поставщику данного оборудования или официальным представителям компании «Control techniques», так как, программное обеспечение, требующееся для установки причины данной ошибки, не находится в свободном доступе, а является собственностью компании «Control techniques».

Кроме того, экспертами АНО «БСЭНО» установлено не подтвержденное соответствующими документами вмешательство (следы ремонта), в техническую часть вышеуказанного частотного преобразователя.

Эксперт указал и то, что на детали частотного преобразователя Control techniques UNIDRIVE SP2404 (29А) S/№ 8630395001, имеющие следы не заводской пайки, не нанесены индивидуальные идентификационные, серийные номера, указанные детали не опломбированы и не залиты компаундами, установить была ли произведена их замена или был произведен лишь ремонт не представляется возможным, при проведении исследования частотного преобразователя экспертами АНО «БСЭНО» не выявлено повреждение деталей, имеющих следы не заводской пайки.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Письмом от 22.03.2017 №65 истец обратился к ответчику с указанием на выход из строя частотного преобразователя лифта с приложением акта обслуживающей организации, в котором, отображена необходимость проведения диагностики и ремонта лифта в сервисном центре.

13.04.2017 ответчиком был произведен демонтаж частотного преобразователя в целях последующей транспортировки к месту диагностики и ремонта, о чем составлен соответствующий акт№0417-1С от 21.04.2017.

Согласно выводам экспертного заключения №1-668, было обнаружено дополнительное устройство (подключён дополнительный модуль), а также выявлены следы ремонта, однако, установить период, кем и когда производилось вмешательство в оборудование не представляется возможным, в связи с чем, эксперты пришли к выводу о невозможности установить бил ли выполнен ремонт надлежащим образом, по причине отсутствия сопутствующей документации, отражающей виды проведения работ.

Судом также установлено, что истец в период гарантийного срока не обращался в открытое акционерное общество "Щербинский Лифтостроительный Завод".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащую эксплуатацию частотного преобразователя Control techniques UNIDRIVE SP2404 (29А) S/№ 8630395001.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не только не доказан посредством надлежащих доказательств факт наличия гарантийных недостатков в оборудовании, но также не доказан факт обращения к изготовителю в установленном порядке в период гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что причина выхода из строя частотного преобразователя является его неверная эксплуатация с учетом установленного дополнительного модуля и произведенного ремонта, в связи с чем, гарантийные обязательства по устранению недостатков оборудования отсутствуют.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Определением суда от 06.05.2019 по делу назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614066 <...>), эксперту ФИО2.

Стоимость проведения экспертизы составляет 70 000,00 руб. (счет на оплату №58 от 12.07.2019).

Истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в общей сумме 70 000, 00 руб. в счет оплаты проведения экспертизы (платежное поручение №249 от 18.04.2019).

Определением суда от 10.10.2019 денежные средства в размер 70 000,00 руб. были перечислены экспертной организации.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, то есть решение принято в пользу ответчика, судебные расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 70 000,00 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа Свердловского района" г. Перми; (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614111, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетическая компания" (сокращенное наименование – ООО "ПРОМЭНЕРГО"; ОГРН <***>, ИНН <***>; 618204, <...> ВЛКСМ, 13В) сумму расходов по экспертизе в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова