Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А76-25692/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-25692/2018
20 декабря 2018 г.
г.Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 г.


Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Заместителя прокурора Челябинской области

к Муниципальному образованию «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области, ОГРН <***>

к акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго», г.Челябинск, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г.Челябинск

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, прокурор, личность установлена по служебному удостоверению;

от ответчиков:

1) Муниципального образования «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области: ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.11.2018, личность установлена по паспорту;

2) акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго»: Сборщик А.А., действующего на основании доверенности №Д/32 от 20.02.2018, личность установлена по паспорту;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Челябинской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области и к акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» (далее – АО «Челябоблкоммунэнерго», ответчик) о признании недействительным договора аренды №17/247 от 03.04.2018 и применении последствий недействительности сделки (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, третье лицо; л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 (л.д. 71-72) произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области надлежащим ответчиком - Муниципальным образованием «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области (далее – Муниципальное образование, ответчик).

Муниципальное образование с заявленным истцом требованием не согласилось, представило отзывы на исковое заявление (л.д. 78-79).

АО «Челябоблкоммунэнерго» и УФАС по Челябинской области отзывы в письменном виде в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Прокурор в судебном заседании 13.12.2018 заявленное требование поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчиков в судебном заседании 13.12.2018 просили отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

УФАС по Челябинской области представителя в судебное заседание 13.12.2018 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие УФАС по Челябинской области, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 между ООО «ПромЭкоГрупп» (продавец) и Муниципальным образованием (покупатель) заключен договор купли-продажи №10/18 (л.д. 12-16), в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю котельную, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 74:08:0000000:1801, общей площадью 118,8 кв.м., а также внутренние газовые, электрические, водопроводные и водоотводящие сети, оборудование, перечисленное в приложении №1 к договору (пункт 1.1).

03.04.2018 между Муниципальным образованием (арендодатель) и АО «Челябоблкоммунэнерго» (арендатор) заключен договор аренды №17/247 (л.д.18-28).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование:

- котельную, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 74:08:0000000:1801, общей площадью 118,8 кв.м., а также внутренние газовые, электрические, водопроводные и водоотводящие сети, оборудование, перечисленное в приложении №1 к договору аренды (л.д. 20-27);

- сооружение - сети теплоснабжения, назначение: инженерно-коммуникационное, общая протяжённость: 9240,70 метров, инвентарный номер: 12421, Литер: Т, кадастровый номер: 74-74-08/020/2012-413.

Имущество предоставляется арендатору в аренду для осуществления деятельности по передаче тепловой энергии для теплоснабжения потребителей п.Локомотивный, подключенных к системе теплоснабжения котельной, в соответствии с действующими нормативами (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора аренды он заключен на период времени с 03.04.2018 по 02.03.2019.

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендодателем во временное владение и пользование арендатору по акту от 03.04.2018, который подписан представителями сторон договора аренды и скреплён оттисками печатей юридических лиц (л.д. 29).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, полагая, что договор аренды №17/247 от 03.04.2018 является ничтожным, так как противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 названного выше Постановления указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, для удовлетворения заявленного Прокурором требования необходимо установить, что условия договора аренды муниципального имущества №17/247 от 03.04.2018 противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, нарушают явно выраженный запрет, установленный законом для соответствующего обязательства, а также посягают на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №115-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №115-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Исключения, перечисленные в названном положении закона, в рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации судом не установлены, стороны на наличие таких исключений не указывали.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Частью 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Как установлено УФАС по Челябинской области (л.д. 62) и не оспаривается ответчиками (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) срок эксплуатации объектов теплоснабжения, являющихся предметом договора аренды №17/247 от 03.04.2018, составляет более 5 лет.

Принимая во внимание изложенные выше требования закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор аренды №17/247 от 03.04.2018 в отношении находящихся в муниципальной собственности объектов теплоснабжения мог быть заключен между ответчиками только на основании концессионного соглашения, подписанного по результатам проведённых торгов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения Муниципальным образованием торгов на право заключения такого концессионного соглашения, равно как отсутствуют доказательства заключения между ответчиками по состоянию на 03.04.2018 концессионного соглашения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что торги не проводились, а соответствующее концессионное соглашение не заключалось, подтверждён представителями ответчиков в судебном заседании.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор аренды муниципального имущества №17/247 от 03.04.2018 противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, нарушает явно выраженный запрет, установленный законом, а также посягает на интересы неопределённого круга лиц, устранённых от доступа на соответствующий товарный рынок (публичные интересы), вследствие чего договор аренды №17/247 от 03.04.2018 является ничтожным.

В силу требования пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что АО «Челябоблкоммунэнерго» в соответствии с актом от 03.04.2018 получило во временное владение и пользование здание котельной, кадастровый номер 74:08:0000000:1801, общей площадью 118,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, сооружение – сети теплоснабжения, кадастровый номер: 74-74-08/020/2012-413, инвентарный номер: 12421, литер: Т, а также оборудование, техническую и исполнительную документацию в соответствии с приложениями №1 и №2 к договору аренды №17/247 от 03.04.2018.

В силу изложенных выше требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Челябоблкоммунэнерго» обязано возвратить Муниципальному образованию перечисленное имущество, техническую и исполнительную документацию.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора Челябинской области удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды №17/247, заключенный 03.04.2018 между Муниципальным образованием «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области (ОГРН <***>) и акционерным обществом «Челябоблкоммунэнерго» (ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности сделки – обязать акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (ОГРН <***>) передать Муниципальному образованию «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области (ОГРН <***>):

- здание котельной, кадастровый номер 74:08:0000000:1801, общей площадью 118,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- сооружение – сети теплоснабжения, кадастровый номер: 74-74-08/020/2012-413, инвентарный номер: 12421, литер: Т;

- оборудование, техническую и исполнительную документацию в соответствии с приложениями №1 и №2 к договору аренды №17/247 от 03.04.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.




Судья М.В. Конкин



Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.