Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А73-16565/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16565/2021
г. Хабаровск
04 марта 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес:680003, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Стройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес:680038, <...>, офис I ( 1-5))

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Строй» (адрес: 119048, <...>, помещ. I, ком. 4)

о взыскании 286 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2021 № 10145-13, диплом о высшем образовании;

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 01.03.2021 № б/н, диплом о высшем образовании;

от третьего лица ФИО3 представитель по доверенности от01.01.2022 № 44;

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее – истец, ГУ МЧС России по Хабаровскому краю) обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Стройпроект» (далее – ответчик, ООО «ДВ-Стройпроект») о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Строй» (далее – третье лицо, ООО ДВ Строй»).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в удовлетворении иска возражал по доводам, излож6нным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.11.2018г. между Главным управлением МЧС России по Хабаровскому краю (государственный заказчик) и ООО «ДВ-Строй» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на строительство и реконструкцию пожарной части ФГКУ «Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю» для размещения создаваемого специализированного пожарно-строительного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций крупных природных пожаров, г. Хабаровск (объект).

14.12.2018 между Главным управлением МЧС России по Хабаровскому краю (9аказчик) и ООО «ДВ-Стройпроект» (исполнитель) заключен государственныйконтракт№1820177102982000000000000/0122100002618000185_45344 на осуществление авторского надзора за строительством объекта: «Строительство и реконструкция пожарной части федерального государственного казенного учреждения «Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров в федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, г. Хабаровск» ИКЗ: 181272112070027230100101040017112413 (далее - контракт), согласно пункту 2.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуги по осуществлению авторского надзора при выполнении строительно-монтажных работ в соответствии с государственным контрактом № 1820177102372000000000000/0122100002618000138 _45344 от 08.11.2018 на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта капитального строительства: «Строительство и реконструкция пожарной части федерального казенного учреждения «Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций крупных природных пожаров, г. Хабаровск» в рамках государственного оборонного заказа» (далее - работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.2. контракта исполнитель обязуется осуществлять авторский надзор на объекте, указанном в пункте 2.1. контракта, в соответствии с условиями контракта, технического задания (Приложение №1к контракту), требованиями проектно-сметной документации и действующего законодательства Российской Федерации.

Функции авторского надзора осуществляются в целях обеспечения соответствия технических решений и технико-экономических показателей введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в проектной документации, а так же в целях проверки выполнения работ на объекте на соответствие требованиям проектно-сметной и технической документации, действующих нормативно-правовых актов (пункт 2.3. контракта).

Цена контракта составляет 492 426 руб. 00 коп., включая НДС (пункт 3.1. контракта).

По факту оказанных услуг стороны оформляют акт сдачи-приемки оказанных услуг по авторскому надзору в соответствии с условиями контракта (пункт 3.3. контракта).

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 9 договора.

Согласно пункту 9.3 контракта сдача и приемка выполненных услуг производится после принятия исполнителем работ от генерального подрядчика и по факту оплаченных генеральному подрядчику работ с оформлением и визированием актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнитель направляет заказчику:

- акт о сдаче-приемке выполненных работ (оказанных услуг) по строительному контролю (техническому надзору) в двух экземплярах;

- счет на фактически оказанный объем услуг в 1-м экземпляре;

- счет-фактуру (при наличии) на фактически оказанный объем услу гв 1-м экземпляре;

- копии актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные в установленном порядке между исполнителем и генеральным подрядчиком в 1-м экземпляре;

- копию справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные в установленном порядке между исполнителем и генеральным подрядчиком в 1-м экземпляре;

- информационная справка о наименовании и объемах работах, выполненных за отчетный период при строительстве и реконструкции объекта;

- выкипировка из журнала авторского надзора за отчетный период;

- иные документы по усмотрению заказчика.

Стоимость услуг авторского надзора за строительством и реконструкцией объекта определяется пропорционально стоимости выполненных и принятых заказчиком работ по строительству и реконструкции объекта в соответствии с пунктом 3.4., но не более цены государственного контракта, установленного пунктом 3.1. контракта.

Предоставленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 03.04.2019 на сумму 31 702 руб. 90 коп., № 26 от 30.09.2019на сумму 36 669 руб. 95 коп., № 41 от 20.12.2019 на сумму 49 243 руб. 32 коп., № 2 от 24.05.2019 на сумму 54 297 руб. 10 коп., № 38 от 16.12.2019 на сумму 114 086 руб. 73 коп., подтверждается оказание исполнителем услуг и их приемку заказчиком на общую сумму 280 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями подтверждается оплата заказчиком принятых услуг в общем размере 286 000 руб. 00 коп.

28.05.2021 исх.№ 4126 заказчик направил в адрес исполнителя претензию о взыскании неосновательного обогащения, в которой сообщил о выявленных в ходе внеплановой выездной проверки Управления федерального казначейства по хабаровскому краю 2010-ВВ.000.0013-2200-013 нарушениях условий контракта, в связи чем просил в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб в размере 286 000 руб. 00 коп.

Однако претензия осталась неисполненной. что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для подрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, в том числе:

Акты формы КС-2 не подписаны представителем авторского надзора в нарушение пункта 5.10 раздела 5 контракта.

В актах на освидетельствование скрытых работ, подписанных представителями ООО «ДВ-Стройпроект», за период с июня 2019 года по ноябрь 2020 года, указаны выполненные работы и материалы, применяемые при строительстве объекта, согласно проектной документации не прошедшей государственную экспертизу, т.е. не соответствующие техническому заданию и условиям контракта (пункт 5.3).

При посещении объекта представителем авторского надзора не фиксировались выявленные отступления от проектной и подготовленной на её основе рабочей документации, а также норм, правил, технических условий, в журнале авторского надзора.

Также выявлены следующие нарушения:

Нарушены требования проектной документации, в том числе в разделе 4 «Конструктивные решения» Том 4.1 Графическая часть листы 4, 5, 23, 13, 18 21, 14, 17, 8 шифр 0028.05.2015-1-КР Раздел 4 «Конструктивные и объемно - планировочные решения» Том 4.2 Графическая часть листы 4, 2 шифр 0028.05.2015-1-КР Том 4.5 Графическая часть лист 7, 8 шифр 0028.05.2015-1-КР Том 4.8 Графическая часть лист 6 , 7,9, 10 шифр 0028.05.2015-1-КР

Вышеуказанные нарушения были подтверждены в ходе осуществления государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции Объекта Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-5820/2019, установлено, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ ООО «ДВ-Строй» выявлены ошибки и недоработки в проектной и рабочей документации по объекту, разработанной ООО «ЛСТК проект-ДВ» в рамках государственного контракта от 18.05.2015 №0122100002615000028.

ООО «ДВ-Строй» неоднократно обращалось в адрес Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю с просьбой об устранении недостатков в проектной и рабочей документации, указывало на невозможность продолжения работ по Объекту (письма от 29.12.2018 №736, от 24.01.2019 №33).

11.01.2019 в адрес Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю поступило письмо от ООО «ДВ-Стройпроект», выполняющего функции авторского надзора, в котором указано на необходимость корректировки и доработки проектной и рабочей документации.

Кроме того, 21.01.2019 ООО «ДВ-Стройпроект» направило письмо в адрес ООО «ДВ Строй» о необходимости приостановления производства работ и возобновлении после вопроса по изменению принципиальных проектных решений.

Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю выполнение работ не приостановило.

Письмами от 16.01.2019 №226-5-2, от 08.02.2019 №990-5-2 обращалось к ООО «ЛСТК проект-ДВ» с требованием о внесении изменений и дополнений в проектную и рабочую документацию, выполненную по государственному контракту от 18.05.2015 №122100002615000028, письма так же направлялись на электронный адрес ООО «ЛСТК проект-ДВ».

Решением суда по делу № А73-5820/2019 суд обязал ООО «ЛСТК проект-ДВ» устранить недостатки проектной документации.

Соответствующая проектная документация, с учетом внесенных изменений, 29.09.2020 получила положительное заключение повторной государственной экспертизы.

При этом, доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ, а именно, не соответствующих проектной документации, получившей положительное заключение, истцом суду не предоставлено.

Отсутствие в актах формы КС-2 подписи исполнителя не свидетельствует о таком несоответствии, и более того, установленная форма актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 не содержит обязательного требования в указанной части. Данные недостатки, другие недостатки, указанные в акте проверки так же не являются доказательством оказания исполнителем услуг с существенными и неустранимыми недостатками, которые могли бы послужить основанием для отказа от исполнения контракта в силу статьи 723 ГК РФ.

Кроме того, представителем истца не опровергнуты доводы ответчика и третьего лица относительно того, что строительно-монтажные работы по контракту не приостанавливались по инициативе заказчика, выполнялись в соответствии с технической документацией, содержащей указание заказчика «в работу», и впоследствии получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о не качественности выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ на спорном объекте, их несоответствия условиям контракта либо обязательным строительным нормам и правилам, проектной документации, истцом в материалы дела не представлено. Указанные в акте проверки нарушения так же не свидетельствуют о выполнении строительно-монтажных работ с дефектами.

Доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем функции авторского надзора в целях обеспечения соответствия технических решений и технико-экономических показателей введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в проектной документации, заказчиком так же не предоставлено, поскольку объект в настоящее время не введен в эксплуатацию.

В связи с чем, в силу пункта 2.2. контракта следует признать, что исполнителем услуги по спорному контракту оказаны надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, а так же принимая во внимание, что спорный контракт является действующим, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

В связи с чем иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в иске отказано, а истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н. Трещева