Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-75966/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.03.2021



Дело № А40-75966/2020



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Элеон-Электро»,

Общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элеон-Электро»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МРТС Морские проекты»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Интехвент»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элеон-Электро» (далее - ООО «Элеон-Электро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МРТС Морские проекты» (далее - ООО «МРТС Морские проекты», ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания по договору субподряда № MRTSE-0978 от 09.02.2017 в размере 366 120,01 руб.

Истец указывает, что акт выполненных работ подписан сторонами договора ООО «Элеон-Электро» и ООО «МРТС Инжиниринг» 25.04.2017. В соответствии с условиями договора субподряда, по мнению истца, срок уплаты окончательного платежа в размере 5 (пяти) процентов от стоимости выполненных работ начинается с 25.04.2020.

По мнению истца, в период гарантийного срока недостатков выполненных работ ответчиком не было обнаружено, соответствующих претензий не предъявлялось, в связи с чем истец считает, что ответчик обязан возвратить сумму гарантийного удержания в размере 366 120,01 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Элеон-Электро» заменено на Общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее - ООО «Техпромсервис») в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года решение от 19 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Элеон-Электро» и ООО «Техпромсервис» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просят обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ООО «МРТС Инжиниринг» (подрядчик), ликвидированным 11.10.2019, заключен договор субподряда № MRTSE-0978 от 09.02.2017.

Далее между истцом (субподрядчик), ответчиком (подрядчик-2), ООО «МРТС Инжиниринг» (подрядчик-1) заключено дополнительное соглашение № 1 от 10.08.2017 о замене стороны в договоре подряда № MRTSE-0978 от 09.02.2017.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2017 подрядчик-2 обязуется должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6.4 договора субподряда окончательный платеж в размере 5 (пяти) % от стоимости выполненных работ (являющийся резервом выполнения субподрядчиком взятых на себя обязательств, в том числе по сдаче исполнительной документации и гарантии качества выполненных работ) будет производиться подрядчиком в течение 30 (тридцати) дней после окончания гарантийного срока...

В силу пункта 2.12 договора субподряда «гарантийный срок» означает период, в течение которого субподрядчик гарантирует безвозмездное выполнение всех работ, связанных с устранением допущенных по его вине недостатков (дефектов), выявленных в установленный договором срок. Гарантийный срок исчисляется с даты приемки объекта в эксплуатацию по форме № КС-11.

Пунктом 12.2 договора субподряда закреплено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, оборудования и Работ - 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС 11), при этом в течение этого периода субподрядчик обязан устранять за свой счет недостатки (дефекты, недоделки), допущенные по вине субподрядчика, а подрядчик вправе (в случае отказа или отсутствия возможности субподрядчика) устранить недостатки с возмещением затрат именно за счет денежных средств, предусмотренных пунктом 6.4 договора субподряда (пункты 12.3-12.4 договора субподряда).

Судами установлено, что исходя из положений, установленных договором субподряда (пункт 4.1) календарный срок окончания работ по договору субподряда - 15.03.2017, но акт о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ № 1 (КС-3) оформлены между истцом и первоначальным подрядчиком только 25.04.2017 (за период с 17.02.2017 по 25.04.2017) на всю сумму обязательств ООО «ЭлеонЭлектро», предусмотренную пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2017 к договору субподряда.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо актов приемки законченного строительством объекта (по форме КС 11) между истцом и ответчиком, либо ООО «МРТС Инжиниринг» до настоящего момента оформлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем ближайшей возможной датой, когда потенциально может начаться предусмотренный пунктом 6.4 договора субподряда срок в 30-ть дней для возврата подрядчиком денежной суммы в размере 366120,01 руб., является 25.04.2022 (дата оформления акта КС-2 и справки КС-3 - 25.04.2017 + 60 месяцев по пункту 12.2 договора субподряда), т.е. срок исполнения обязательства ответчика не наступил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца не обоснованы, поскольку срок исполнения обязательства ответчиком по возврату гарантийного удержания не наступил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Доводы заявителей о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод ООО «ЭлеонЭлектро» о том, что истцом было заявлено о фальсификации ответчиком письма № 19 от 25.02.2019 и судом заявление не рассмотрено, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует письменное заявление истца о фальсификации доказательств.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации допускает только письменную форму и подается в рамках самостоятельного заявления, при этом сомнение в подлинности доказательств, выраженное в тексте искового заявления, само по себе не является надлежащим заявлением о фальсификации доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу № А40-75966/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья


М.П. Горшкова