Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А37-2558/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2558/2018
г. Магадан
20 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686222, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Синегорье, ул. 2-й квартал, д. 3а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бамберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686222, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Синегорье, ул. 2-й <...>)

о взыскании 30 841 рубля 22 копеек, о расторжении договора на электроснабжение от 09 марта 2016 г. № 38-ЭС

при участии в заседании:

от истца, ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (далее – истец, Предприятие), обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бамберг» (далее – ответчик, Общество), о взыскании 497 318 рублей 43 копеек, расторжении договора аренды от 09 марта 2016 г. № 38-АД, расторжении договора на электроснабжение от 09 марта 2016 № 38-ЭС, начислении пеней на сумму долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 8, 309, 310, 432, 434, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров, а также представленные доказательства.

Определением от 12 октября 2018 г. арбитражный суд на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) из дела № А37-2218/2018 выделил требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на электроснабжение от 09 марта 2016 г. № 38-ЭС в размере 27 577 рублей 41 копейки, пени, начисленной за период с 11 мая 2016 г. по 31 июля 2018 г. в размере 3155 рублей 01 копейки, о расторжении договора на электроснабжение от 09 марта 2016 г. № 38-ЭС в отдельное производство с присвоением делу № А37-2558/2018.

Определением от 19 октября 2018 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к своему производству.

Определением от 07 ноября 2018 г. судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании на 13 декабря 2018 г. в 14 часов 00 минут. Этим же определением было удовлетворено ходатайство истца от 23 октября 2018 г. № 08/1453 об увеличении суммы исковых требований до 30 841 рубля 22 копеек (сумма основного долга - 27 577 рублей 41 копейка, сумма пени, начисленной за период с 11 мая 2016 г. по 31 июля 2018 г. - 3263 рубля 81 копейка), требование о расторжении договора на электроснабжение от 09 марта 2016 г. № 38-ЭС осталось неизменным.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Копия определения суда от 07 ноября 2018 г. истцом получена, что подтверждается почтовым уведомлением без даты, № 68500029603557.

Согласно ходатайству от 12 декабря 2018 г. № 08/1759 истец просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Копия определения суда от 07 ноября 2018 г., направленная в адрес ответчика, возвращена в материалы дела органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Ответчик требования определений суда от 19 октября 2018 г., от 07 ноября 2018 г., в том числе в части представления письменного отзыва по существу иска, не выполнил, какие-либо документы, а также ходатайства, в том числе об объявлении в заседании перерыва, в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

В пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 Пленум ВС РФ разъяснил, что с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Спор рассмотрен по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования (с учётом уточнения) о взыскании долга и пени подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключён договор на электроснабжение от 09 марта 2016 г. № 38-ЭС (далее – договор, л.д. 15-18) сроком действия до 08 марта 2017 г. с условием его пролонгации на последующий календарный год (пункты 7.1, 7.3 договора).

Во исполнение указанного договора истец в период с 01 декабря 2016 г. по 07 июня 2018 г. поставил ответчику электроэнергию на сумму 29 577 рублей 41 копейку, из которых ответчиком оплачено 2000 рублей 00 копеек. Долг составил 27 577 рублей 41 копейку.

Претензия истца от 16 июля 2018 г. № 08/828 о необходимости погасить сумму долга, направленная в адрес Общества осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 40).

Отсутствие оплаты ответчиком послужило основанием для начисления пени и направления иска в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30), общими положениями ГК РФ о договорах, обязательствах и сделках, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения), условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 01 декабря 2016 г. по 07 июня 2018 г. истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 29 577 рублей 41 копейку, из которых ответчиком оплачено 2000 рублей 00 копеек. Согласно представленному в материалы дела расчёту долг составил 27 577 рублей 41 копейку (л.д. 70).

Расчёты за электроэнергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области, условиями договора (пункт 5.1 договора).

Количество и стоимость фактически принятой абонентом электроэнергии по объекту электроснабжения ответчиком не оспаривается, судом признаются обоснованными, поскольку произведены с учётом показаний приборов учёта и действующих тарифов.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчёт за фактически потреблённую в расчётном периоде энергию производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за отчётным, согласно выставленным счетам-фактурам.

На потреблённую электроэнергию истцом выставлялись счета-фактуры (л.д. 29-39).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о полной и своевременной оплате задолженности в заявленном размере, а также возражений на иск.

Требования истца о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 27 577 рублей 41 копейки за период с 01 декабря 2016 г. по 07 июня 2018 г. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о начислении неустойки (пени) в размере 3263 рублей 81 копейки, начисленной за период с 11 мая 2016 г. по 31 июля 2018 г.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что обязанность ответчика по своевременной оплате потреблённой электроэнергии исполнялась с нарушением сроков.

Возможность начисления неустойки (пени) за просрочку обязательства абонента по оплате электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Такая же ответственность абонента предусмотрена пунктом 5.4 договора.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Центрального Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 г., при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, суд исходит из необходимости исчисления пени с применением ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения - 7,50% (информация Банка России от 14 сентября 2018 г.).

Согласно представленному истцом уточнённому расчёту пени за период с 11 мая 2016 г. по 31 июля 2018 г. сумма пени составляет 3263 рубля 81 копейку, исходя из 1/300 ключевой ставки (л.д. 69).

Размер пени за указанный период от суммы задолженности из расчёта 1/130 ключевой ставки Банка России будет составлять 6877 рублей 63 копейки.

Учитывая, что суд в силу статьи 49 АПК РФ не вправе выйти за пределы суммы заявленных истцом требований, требования истца о взыскании пени с ответчика за период с 11 мая 2016 г. по 31 июля 2018 г. подлежат удовлетворению в сумме 3263 рублей 81 копейки.

Предприятием также заявлено требование о взыскании с Общества пени на сумму долга, начиная с 01 августа 2018 г. по день фактической уплаты суммы долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму долга, начиная с 01 августа 2018 г. по день фактической уплаты суммы долга, подлежит удовлетворению, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Поскольку факт наличия долга и просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 841 рубль 22 копейки, в том числе, сумма долга за период с 01 декабря 2016 г. по 07 июня 2018 г. в размере 27 577 рублей 41 копейки, сумма неустойки (пени) за период с 11 мая 2016 г. по 31 июля 2018 г. в размере 3263 рублей 81 копейки.

Одновременно с требованиями о взыскании долга и пени истцом предъявлено требование о расторжении договора в связи с тем, что арендованным помещением ответчик не пользуется, электроэнергию не потребляет.

Как установлено судом, между сторонами заключён договор сроком действия до 08 марта 2017 г. с условием его пролонгации на последующий календарный год (пункты 7.1, 7.3 договора). С 08 июня 2018 г. по объекту, указанному в договоре, ответчик не находится, электроэнергию не потребляет; от расторжения договора по соглашению сторон уклоняется. Фактически ответчик отказался от исполнения договора.

Предприятием 13 июня 2018 г. Обществу было направлено соглашение от 07 июня 2018 г. о расторжении договора (л.д. 80), которое Обществом не было возвращено.

Претензией от 16 июля 2018 г. № 08/829, направленной в адрес Общества, Предприятие просило подписать ранее высланное соглашение о расторжении договора и возвратить один экземпляр отправителю (л.д. 41-43). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1); в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (подпункт 2).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Истцом указанные требования выполнены, что означает соблюдение истцом досудебного порядка спора.

В силу правил статьи 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными

правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 426, 539 ГК РФ договоры энергоснабжения относятся к публичным договорам, условия которых должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

Статьёй 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации Основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу.

Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потреблённой до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных условий, установленных Основными положениями, предусмотрено абзацем 6 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 49 Основных положений.

Условия реализации этого права потребителем регламентированы в пунктах 49-51, 85 Основных положений.

Согласно пункту 49 Основных положений в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечёт расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потреблённой электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счёта, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

В соответствии с пунктом 51 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 Основных положений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объёмы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования этого пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 Основных положений, определённые заключённым с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Названные условия расторжения договоров энергоснабжения являются императивными.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ и проанализировав установленные по делу обстоятельства, не опровергнутые Обществом, суд пришёл к выводу о том, что с учётом конкретной правовой ситуации установленные судом обстоятельства могут быть признаны основанием для расторжения договора по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о расторжении договора на электроснабжение от 09 марта 2016 г. № 38-ЭС (л.д. 15-18) подлежат удовлетворению.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесённые при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесённые в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

При выделении требований в отдельное производство уплата государственной пошлины законодательством не предусмотрена, в связи с чем истец государственную пошлину не уплачивал.

По настоящему делу согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 8000 рублей 00 копеек, в том числе: от суммы исковых требований в размере 30 841 рубль 22 копейки - 2000 рублей 00 копеек, о расторжении договора – 6000 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме госпошлина в размере 8000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 20 декабря 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бамберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 27 577 рублей 41 копейки, сумму неустойки (пени) в размере 3263 рублей 81 копейки. Производить взыскание с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бамберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), суммы неустойки (пени) начиная с 01 августа 2018 г. и до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 27 577 рублей 41 копейки из расчёта одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. Расторгнуть договор на электроснабжение от 09 марта 2016 г. № 38-ЭС, заключённый между муниципальным унитарным предприятием «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Бамберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бамберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 8000 рублей 00 копеек, о чём выдать налоговому органу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак