Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А76-46829/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46829/2020
18 марта 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН <***>, г. Тюмень,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Армада Аутдор», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 649 250 руб. 02 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Армада Аутдор», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания», ОГРН <***>, г. Тюмень,

о признании договора недействительный и взыскании 7 616 666 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца (по первоначальному иску) – представитель ФИО2, по доверенности б/н от 06.08.2019, личность удостоверена паспортом, квалификация подтверждается дипломом;

ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, по доверенности № 1 от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец, АО «УТСК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Армада Аутдор» (далее – ответчик, ООО «РФ «Армада Аутдор») о взыскании задолженности по договору № 3108 от 01.01.2014 в размере 350 000 руб. 01 .коп., неустойки за период с 26.06.2018 по 17.12.2020 размере 299 250 руб. 01 коп., всего 649 250 руб. 02 коп. (с четом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – т.1 л.д. 134).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 13.08.2021 принято к производству встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Армада Аутдор» к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» о признании договор №3108 от 01.01.2012г. недействительным;

взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7616 666 руб. 73 коп. и судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на ст.ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 12.11.2020 исковое заявление принято с рассмотрением в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-2).

Определением от 19.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив ответчику представить отзыв на иск с указанием возражений по каждому доводу иска.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.11.2022 до 11.03.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, полагал не подлежащим первоначальный иск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «АрмадаАутдор» (далее – пользователь) 01.01.2014 заключен договор № 3108 (далее – договор, т.1 л.д. 17-21).

В соответствии с п. 1.1. договора Обществопредоставляетпользователю возможностьразмещение рекламных конструкций, принадлежащих Пользователю, на магистральных трубопроводах тепловых сетей наружной прокладки, принадлежащих Обществу, расположенных на территории города Челябинска (далее – Объекты), а Пользователь оплачивает предоставленную Обществом возможность в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3 Договора Объекты предоставляются для размещения рекламных конструкций, принадлежащих Пользователю (брандмауэрных панно, баннеров и иных рекламных конструкций). Объекты принадлежат Обществу на праве собственности.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2017 по соглашению сторон плата за предоставление возможности размещения рекламных конструкций на Объектах (далее – плата за размещение) составляет за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 – 1 400 000 руб. (в том числе НДС 18% 213 559,32 руб. ежегодно; 116 666,67 руб., в том числе НДС 18% 17 796,61 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 4.2 Договора внесение платы за размещение осуществляется Пользователем в рублях ежемесячно авансовым платежом до 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Общества, указанный в настоящем Договоре.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень объектов, для размещения рекламных конструкций (т.1 л.д. 22-23).

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательство в части оплаты за предоставление возможности размещения рекламных конструкций на объектах за период июль, сентябрь, октябрь 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 350 000 руб. 01 коп. (116 666,67 руб. * 3).

Договор расторгнут с 31.10.2018 года, о чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 26.09.2018 № ЧТС/8758 (т.1 л.д. 27). Уведомление получено ответчиком 26.09.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на документе.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № ВП-00-074/1154 от 27.08.2020 с требованием погашения задолженности (т.1 л.д. 11), ответа на которую не поступило.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2017 года N 305-ЭС17-6213 по делу N А40-111459/2016, договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды). Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в ст. 606 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств за заявленный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 649 250 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.06.2018 по 17.12.2020 в размере 299 250 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.6.4 Договора в случае просрочки внесения платы за размещение в соответствии с п. 4.2 настоящего Договора, Общество вправе требовать взыскания с Пользователя пени в размере 0,1% от просроченной суммы платы за размещение за каждый день просрочки.

Поскольку оплата задолженности по договору не произведена, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции также признаются судом обоснованными.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

В данном случае сторонами форма соглашения о неустойке соблюдена, просрочка исполнения обязательств допускалась ответчиком, что последним не оспаривается.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер пени за период с 26.06.2018 по 17.12.2020 в размере 299 250 руб. 01 коп. (т.2 л.д. 56).

Поскольку внесение платы по договору производилось несвоевременно, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованными.

Ответчик расчет истца по требованию о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 26.06.2018 по 17.12.2020 в размере 299 250 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере 14 662 руб. 55 коп.

Что касается встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Между акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «АрмадаАутдор» (далее – пользователь) 01.01.2014 заключен договор № 3108 (далее – договор, т.1 л.д. 17-21).

Письмом от 26.09.2018 г. № ЧТС/8758 ответчик был уведомлен о расторжении указанного договора.

По мнению общества «Рекламная фирма «АрмадаАутдор» АО «УТСК» фактически по вышеуказанному договору услуг не предоставляло, напротив в актах о предоставлении услуг ответчик (по первоначальному иску истец) подтверждал предоставление места ООО «Рекламная Фирма «Армада Аутдор» (по первоначальному иску ответчик) для размещения рекламных конструкций.

Соответственно, общество «Рекламная фирма «АрмадаАутдор» считает, что по своей правовой природе договор № 3108 от 01.01.2014 г. является договором аренды, предмет которого не согласован (отсутствуют данные, позволяющих точно установить объект, подлежащей передаче в аренду).

В связи с отсутствием согласования предмета договора аренды договор считается незаключенным.

Подписанный сторонами договор № 3108 от 01.01.2014 г. должен быть квалифицирован судом как договор аренды, а не возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По мнению общества «Рекламная фирма «АрмадаАутдор», данный договор № 3108 от 01.01.2014 г. в части возмездного оказания услуг является притворной сделкой.

Согласно пункту 1.1 договора № 3108 от 01.01.2014 г. в предмет данного договора входит: предоставление Обществом места для размещения рекламных конструкций. ООО «Рекламная Фирма «Армада Аутдор» изначально исходила из того, что он пользуется местом, принадлежащей ответчику, а не получает от него возмездную услугу. Анализ условия спорного договора о его предмете свидетельствует о том, что объект порождаемого им обязательства образуется совокупностью нескольких элементов. Допустимость заключения смешанных договоров, в которых содержатся элементы различных предусмотренных законом или иными правовыми актами договоров вытекает из принципа свободы договора и прямо закреплена пунктом 2 статьи 421 ГК РФ.

Спорный договор в части предоставления места не может быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, а должен быть квалифицирован как договор аренды. Предметом договора возмездного оказания услуг является, как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

С 06.02.2014 г. по 01.10.2018 г. ООО «Рекламная Фирма «Армада Аутдор» вносило плату по договору в размере 150 000,00 рублей ежемесячно, на общую сумму 7616 666,73 рублей. Фактически ответчиком был предоставлен истцу доступ к месту расположения его рекламных конструкций, что соответствует арендным отношениям. На это указывают и равные ежемесячные платежи, согласованные сторонами.

К договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

При этом последствия признания договора недействительным четко оговорены в п. 2 ст. 167 ГК РФ: каждая из сторон обязана возвратить контрагенту все полученное по сделке. А если сделать это невозможно (например, потому, что предметом договора являлось оказание услуг), сторонам придется возместить стоимость полученногоденьгами.

Сумма неосновательного обогащения, по мнению истца по встречному иску неправомерно удерживаемая АО «УТСК», составляет 7 616 666 руб. 73 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

ООО РФ «Армада Аутдор» необоснованно ссылается на незаключенность спорного Договора в связи с отсутствием соглашения о его предмете между Сторонами.

В соответствии с п. 1.1. Договора Общество предоставляет Пользователю возможность размещения рекламных конструкций, принадлежащих Пользователю, на магистральных трубопроводах тепловых сетей наружной прокладки, принадлежащих Обществу, расположенных на территории города Челябинска (далее - «Объекты»), а Пользователь оплачивает предоставленную Обществом возможность в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. Договора Объекты предоставляются для размещения рекламных конструкций, принадлежащих Пользователю (брандмауэрных панно, баннеров и иных рекламных конструкций).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2017 года № 305-ЭС17-6213 по делу № А40-111459/2016, договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды). Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в ст. 606 Гражданского кодекса РФ.

Во встречном иске ООО РФ «Армада Аутдор» указывает на то, что Сторонами не согласован предмет Договора, так как в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Между тем Сторонами в Приложении № 1 к Договору согласован Перечень Объектов для размещения рекламных конструкций. Указанные в Перечне Объекты принадлежат Обществу на праве собственности (п. 1.3 Договора), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Следовательно, утверждение Истца по встречному иску о том, что Договор является незаключенным ввиду отсутствия соглашения о предмете Договора, необоснованно и противоречит представленным в дело доказательствам.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по Договору , не вправе требовать признания этого Договора незаключенным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз.6 п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, ели впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Согласно п.3 ст.432 Гражданского Кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.З ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Между сторонами имелись длительные взаимоотношения по размещению рекламной продукции на конструктивных элементов магистральных трубопроводов тепловых сетей, принадлежащих АО «УТСК». Договор исполнялся сторонами.

В связи с истечением срока действия ранее заключенного Договора2 06.12.2013г. АО«УТСК» предложило ООО РФ «Армада Аутдор» принять участие в конкурсе по выбору компании на право осуществления деятельности по размещению рекламной продукции на своих объектах. ООО РФ «Армада Аутдор» подало заявку на участие и было признано победителем.

Далее, АО «УТСК», как указывает сам Истец по встречному иску, предоставило ему доступ к месту расположения рекламных конструкций.

Кроме того, на протяжении всего срока действия спорного Договора 000 РФ «Армада Аутдор» направляло акты сверок, вносило плату за размещение рекламных конструкций, признавало задолженность и просило о рассрочке платежей.

09.01.2017г. 000 РФ «Армада Аутдор» направило в адрес АО «УТСК» письмо с просьбой снизить размер платы с 1 800 000 руб. в год до 1 400 000 рублей в год, в связи с чем 12.04.2017г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 об уменьшении размера платы.

Таким образом, принимая во внимание осуществление ООО РФ «Армада Аутдор» имущественного предоставления АО «УТСК», отсутствие каких-либо сомнений о предмете Договора и возражений о его незаключенности (недействительности) до подачи иска АО «УТСК», спорный Договор является заключенным и действительным.

Ссылка ООО РФ «Армада Аутдор» на отсутствие разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций необоснованна, поскольку в силу п. 1.4.4 Договора Истец по встречному иску обязался получать разрешения на установку рекламных конструкций, в том числе: подавать заявления в органы местного самоуправления.

Кроме того, Истец по встречному иску в соответствии с п. 1.4.3 Договора обязался осуществлять функции лица, уполномоченного Обществом на заключение договоров на установку и эксплуатацию временных рекламных конструкций.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Спорный Договор был заключен 01.01.2014г., оплата производилась ООО РФ «Армада Аутдор», начиная с 06.03.2014г. Встречный иск о признании Договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения предъявлен в Арбитражный суд Челябинской области 06.08.2021г., то есть за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного требования общества с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Армада Аутдор» не имеется, в удовлетворении встречного иска суд отказывает в полном объеме.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 649 250 руб. 02 коп. размер государственной пошлины составляет 15 985 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 15 649 руб., что подтверждается платежными поручениями № 43305 от 02.11.2020 (т.1 л.д. 5).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 15 649 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумму государственной пошлины в размере 336 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Армада Аутдор» в доход федерального бюджета.

По встречному исковому заявлению истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 61 083 руб., что подтверждается платежным поручением № 356 от 07.07.2021 (т.2 л.д. 23).

Поскольку во встречных исковых требованиях судом отказано в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на истца по встречному иску и распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Армада Аутдор» в пользу истца – акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» задолженность по договору № 3108 от 01.01.2014 в размере 350 000 руб. 01 коп., неустойку за период с 26.06.2018 по 17.12.2020 в размере 299 250 руб. 01 коп., всего 649 250 руб. 02 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 15 649 руб.

Продолжить взыскание пени, начисленную на задолженность в размере 350 000 руб. 01 коп., начиная с 18.12.2020 по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Армада Аутдор» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 336 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


СудьяИ.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.