Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А82-16650/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16650/2017
г. Ярославль
15 декабря 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 169726 руб. 36 коп.

при участии:

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарстройниипроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск о взыскании 169 726 руб. 36 коп., в том числе 150 000 руб. неосновательное обогащение, 18 024 руб. 68 коп. проценты.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Истец, ответчик о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора уточнял исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., сумму процентов в размере 19 726 руб. 36 коп. по состоянию на 29.10.2017 г., просил продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства. Ходатайство об увеличении требований опубликовано в материалах электронного дела 03.11.2017г. 09:54 МСК. Возражений от ответчика на принятие увлечения требования не поступило.

Увеличение требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал, указал, что возврат обеспечения исполнения обязательств возникает по окончании срока исполнения основного обязательства Исполнителя. Поскольку работы по подготовке проекта изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город Рыбинск не выполнены, требование о возврате обеспечения исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20.10.2015 г. между Департаментом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Сарстройниипроект" /Исполнитель/ заключен муниципальный контракт, согласно п.п. 1.1, 1,2, 2.1, 8.1 которого Исполнитель обязуется своевременно выполнить работы на подготовку проекта изменений в правила землепользования и застройки городского округа город Рыбинск и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Сроки, характеристики, состав и объем работ определяется в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ на подготовку проекта изменений Правила землепользования и застройки городского округа города Рыбинск, которое является составной частью данного Контракта. Цена Контракта составляет 275 666 руб. Обеспечение исполнения Контракта установлено в размере 150 000 руб.

Истец во исполнение заключенного контракта перечислил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств.

Указывая на нарушение условий муниципального контракта со стороны истца, ответчик 20.05.2016г. принял решение № 1-2016 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, указав, что контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Общество с ограниченной ответственностью "Сарстройниипроект" обратилось в суд с иском о признании незаконным расторжения Департаментом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск контракта от 20.10.2015 на выполнение работ на подготовку проекта изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город Рыбинск, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Сарстройниипроект", выразившегося в принятии ответчиком Решения №1-2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта №761007020215000002.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017г. по делу № А82-17326/2016 в удовлетворении исковых требований истца отказано. Решение вступило в законную силу.

30.01.2017г. истец направил в адрес ответчика уведомление № 23-ОПО с требованием возврата перечисленных денежных средств в сумме 150 000 руб.

Указывая на неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно положениям пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 8 статьи 3 Федерального закона муниципальный контракт это договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Аналогичное условие предусмотрено разделом 11 заключенного между сторонами муниципального контракта.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт прекращен путем направления заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017г. по делу N А82-17326/2016 отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Департамента об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта.

В ходе судебного рассмотрения спора (дело № А82-17326/2016) судом установлено, что подрядчиком нарушены сроки выполнении работ по первому этапу, заказчик неоднократно указывал подрядчику на наличие недостатков, устанавливал срок для устранения, по состоянию на июнь 2016г. недостатки в полном объеме не устранены, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Учитывая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта соответствует требованиям закона, контракт является расторгнутым 08.06.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства помимо неустойки может обеспечиваться залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.1 муниципального контракта предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 150 000 руб.

Во исполнение пункта 8.1 муниципального контракта Обществом обеспечение исполнения контракта предоставлено в виде внесения денежных средств в сумме 150 000 руб. (платежное поручение № 145 от 14.10.2015г.)

Пунктом 8.4 муниципального контракта установлено, что возврат обеспечения исполнения контракта осуществляется заказчиком после окончания срока выполнения работ в течение 5 банковских дней с момента поручения Заказчиком соответствующего письма поставщика.

Возражая против требования, ответчик указал, что возврат производиться не должен, так как контракт истцом не исполнен, однако указанные доводы ответчика не основаны ни на законе, ни на условиях контракта.

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Согласно пункту 7 данной статьи в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Положения об обеспечительном платеже предусмотрены статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Заявляя о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту, Департаментом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие обязательств истца, вытекающих из контракта, по возмещению убытков, уплате неустойки и т.д.

Лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом. В то же время, правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных муниципальным контрактом, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком требования о взыскании убытков, уплате неустойки не заявлены, встречный иск не предъявлен.

При наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Так как ответчиком не представлены доказательства обращения к Обществу с заявлением о зачете встречных однородных требований, не предъявлен в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании убытков или неустойки, не обоснован размер предполагаемых убытков, на покрытие которых предполагался обеспечительный платеж, учитывая прекращение договорных отношений по муниципальному контракту между сторонами, суд полагает, что правовые основания для удержания суммы перечисленного Обществом обеспечительного платежа отсутствуют.

Удержание денежных средств при отсутствии встречного обязательства свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, доказательств обоснованности удержания денежных средств, возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по состоянию на 29.10.2017 г., о продолжении начисления по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая факт прекращения договорных отношений 08.06.2017г., отсутствие в контракте условия о порядке возврата (удержания) обеспечительного платежа в случае одностороннего отказа заказчика при отсутствии сдачи результат выполненных работ, к отношениям сторон подлежат применению общие правила, установленные законом.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов являются обоснованными, соответствуют ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен.

В указанном размере проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сарстройниипроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 000 руб. долга (сумма обеспечительного платежа, внесенная по Муниципальному контракту на выполнение работ на подготовку изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город Рыбинск от 20.10.2015г.), 19 726 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2017г., 6 041 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму долга с 30.10.2017г. до фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Бессонова И.Ю.