СудАкт в соцсетях

Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-112032/2025

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-112032/25-24-219 Б

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мироненко Э.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем Анискиным М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Основа» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЭСТ-ПЕЛАГИК» (ИНН: <***>),

с участием: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2025 поступило заявление ООО «Основа» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЭСТ-ПЕЛАГИК» (ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 принято заявление ООО «Основа» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЭСТ-ПЕЛАГИК» (ИНН: <***>) и возбуждено производство по делу № А40-112032/25-24-219 Б.

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению заявление ООО «Основа» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЭСТ-ПЕЛАГИК» (ИНН: <***>).

Представитель ООО «Основа» поддержал заявление, представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 19.08.2025 г. в 17 час. 58 мин. зал 8014.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, видеопротоколирования не осуществляется (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12), средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания.

Совещаясь на месте, суд определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024г. по делу А56- 46273/2024 с ООО "Бэст-Пелагик" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "Основа" (ИНН <***>) взыскано 17 350 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 3 219 448 руб. 43 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными, начисленные с 01.05.2024 до фактического исполнения обязательств. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТПЕЛАГИК" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 125 847 руб. государственной пошлины.

Решение суда должником не исполняется. В связи с этим, Заявителем 16.04.2025г. опубликовано сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бэст-Пелагик» несостоятельным (№27002465 от 16.04.2025г.)

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени должник не удовлетворил требование кредитора.

Каких-либо доказательств удовлетворения требований заявителя суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы закона должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования о признании ООО «БЭСТ-ПЕЛАГИК» (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника заявитель ссылался на то, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных об юридическом лице. Согласно базе БФО Должник не сдавал годовую бухгалтерскую отчетность за 2024 год. В отношении Должника были возбуждены исполнительные производства, часть из них окончены на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" (6418/25/77036-ИП от 21.01.2025). Таким образом, по состоянию на сегодняшний день: Установить местонахождение должника не представляется возможным; Предпринимательская или иная деятельность Должником не ведется; За Должником отсутствует зарегистрированное за ним имущество, позволяющее покрыть судебные расходы.

Таким образом, ООО «БЭСТ-ПЕЛАГИК» (ИНН: <***>) имеет признаки отсутствующего должника.

Союзом «Эксперт» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения его конкурсным управляющим должника в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 20 и 20.2 Закона.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела заявителем представлено платежное поручение № 55 от 04.08.2025, подтверждающее внесение денежных средств в размере 10 000 руб. на депозит суда на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20, 20.2, 20.6, 26, 33, 45, 48, 49, 62, 64 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 13, 65, 67, 71, 156, 176, 185, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать заявление ООО «Основа» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЭСТ-ПЕЛАГИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обоснованным.

Признать ООО «БЭСТ-ПЕЛАГИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Открыть в отношении ООО «БЭСТ-ПЕЛАГИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19.02.2026 г.

Включить требование ООО «Основа» в размере 17 350 000 руб. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 3 219 448 руб. 43 коп. - неустойки, 3 476 079 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными, начисленные с 01.05.2024 по 16.05.2025г., с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ООО «Бэст-Пелагик» в пользу ООО «Основа» государственную пошлину в размере 100 000 рублей.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «БЭСТ-ПЕЛАГИК» - ФИО1 (ИНН <***>, номер регистрационной записи в Реестре арбитражных управляющих Союза «Эксперт»: №65), члена Союза «Эксперт», установив ему вознаграждение в соответствии с Законом.

Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему заблаговременно до 12.02.2026 года представить в суд: отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве; либо – документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок.

Судья Э.В. Мироненко