Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А56-64177/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64177/2022
12 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Пром Т» (адрес: 192102, <...>, литера А, вход 19-Н, помещ. 11, офис №503-1, ОГРН: <***>),

ответчик: открытое акционерное общество «Специализированное строительное управление – 5» (адрес: 198099, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.04.2022),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром Т» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление-5» с требованием о взыскании 370 601 руб. 54 коп. основного долга по договору от 09.06.2021 № 0906/1, 62 372 руб. 14 коп. процентов.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 в связи с болезнью судьи ФИО3 настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Сергеевой О. Н.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суд установил, что имеются основания для приостановления производства по делу.

Определением от 21.02.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56-62970/2022. В настоящее время решение от 07.02.2023 по делу № А56-62970/2022 вступило в законную силу, поэтому основания для приостановления производства по настоящему делу отпали. Суд производство по делу возобновил.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные возражения.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Пром Т» (Субподрядчик) и открытое акционерное общество «Специализированное строительное управление – 5» (Подрядчик) заключили договор № 0906/1 от 09.06.2021 (далее – Договор). Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить завершающие работы по реставрации, сопутствующие работы, ремонт инженерных сетей, приспособление для современного использования (административные цели) объекта культурного наследия федерального значения «Дом флигель-адъютантский» (Нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург. Петергоф, ул. Разводная, д.1, лит. А), а Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора оплата работ производится Подрядчиком путем перечисления денежных средств на счет Субподрядчика. Оплата работ производится подрядчиком по факту их выполнения, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.4 Договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно Акту о приемке выполненных работ №5 от 01 октября 2021 года, Подрядчиком приняты работы по Локальной смете № 02-02-01 (Реставрация (сопутствующие работы). Усиление конструкций перекрытий) на сумму 297 663,44 руб. Согласно Акту о приемке выполненных работ №6 от 01 октября 2021 года, Подрядчиком приняты работы по Локальной смете №02-02-03 (Реставрация (сопутствующие работы). Отделка помещений) на сумму 327 938,10 руб.

Подрядчик 29.10.2021 произвел частичную оплату в размере 300 000 рублей платежным поручением № 2632. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 370 601 руб. 54 коп.

Истец 11.05.2022 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что между сторонами был подписан акт о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 29.04.2022. Таким образом, стороны произвели зачет взаимных обязательств по нескольким договорам:

Договору подряда № 8/21 на сумму 140 000 рублей.

Договору № 0906/1 от 09.06.2021 года на сумму 370 601,54 рублей.

Договору № 02/2021 от 27.07.2021 года на сумму 1 134 444,86 руб.

В соответствии с пунктом 5 подписанного акта по прекращению обязательств зачетом встречных взаимных требований ОАО «ССУ-5» приняло на себя обязательства о перечислении денежных средств в адрес ООО «ПРОМ-Т» в сумме 1 215 046,40 рублей до 04.05.2022 года.

ОАО «ССУ-5» 23 марта 2022 года приобрело по Договору уступки требования по оплате работ, выполненных ООО «ТКС» должником ООО «ПРОМ-Т», вытекающие из Договора подряда № СП-ДОУ/03-2021 от 31 марта 2021 года по выполнению работ на объекте «Комплекс работ по благоустройству территории на объекте «Объект образования на 270 мест по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, МО «Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, уч. 8, в сумме 1 217 620,68 руб.

Таким образом, в рамках указанного Договора уступки прав, ОАО «ССУ-5» получило право требовать от ООО «ПРОМ-Т» оплаты стоимости выполненных работ в размере 1 217 620,68 руб. Между тем, ОАО «ССУ-5» приняло на себя обязательства выплатить ООО «ПРОМ-Т» сумму за выполненные работы по Договору подряда № 8/21, Договору № 0906/1 от 09.06.2021 года, Договору № 02/2021 от 27.07.2021 года в сумме 1 215 046,40 руб. Также ответчик представил в материалы дела уведомление о зачёте долга от 08.06.2022 исх. 309.

Акт по прекращению обязательств зачетом встречных взаимных требований от 29.04.2022 подписан сторонами, содержит печати организаций. ООО «ПРОМ-Т» факт подписания указанного акта мотивированного не опровергло, заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не сделало.

В рамках дела № А56-2970/2022 вступившим в законную силу решением от 07.02.2023 между теми же сторонами установлено, что между ООО "Пром Т" и ООО «ТКС» заключен Договор подряда от 31 марта 2021 №СП-ДОУ/03-2021 (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик (ООО «ТКС») обязался выполнить работы, а Подрядчик (ООО "Пром Т") обязался выполненные работы принять и оплатить. Договором уступки права требования (цессии) от «23» марта 2022 г. (далее - Соглашение) ООО «ТКС» уступил ООО "Специализированное строительное управление-5" требования в полном объеме к Обществу с ограниченной ответственностью «Пром Т», вытекающие из договора подряда СП-ДОУ/03-2021 от 31.03.2021 г. по выполнению работ на объекте «Комплекс работ по благоустройству территории на объекте; «Объект образования на 270 мест по адресу: Ленинградская область Всеволожский муниципальный район, МО «Бугровское сельское поседение, поселок Бугры, уч. 8» в сумме 1 217 620,68 рублей (пункт 1 Договора цессии от 23.03.2022).

Истец, не согласившись с передачей права требования задолженности, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным Договора уступки права требования (цессии) от «23» марта 2022 г. Решением суда от 25.10.2022 по делу №А56-61834/2022, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2023, в удовлетворении требования о признании недействительным Договора уступки права требования (цессии) от 23.03.2022 отказано.

Таким образом, в рамках указанного Договора уступки прав, ОАО «ССУ-5» получило право требовать от ООО «ПРОМ-Т» оплаты стоимости выполненных работ в размере 1 217 620,68 руб. из акта сверки взаиморасчетов между ООО «ТКС» и ООО «Пром-Т» следует, что работы сданы 01.07.2021 г.

Между тем, ОАО «ССУ- 5» приняло на себя обязательство выплатить ООО «ПРОМ-Т» сумму за выполненные работы по Договору подряда № 8/21, Договору № 0906/1 от 09.06.2021 года. Договору № 02/2021 от 27.07.2021 года в сумме 1 215 046,40 руб., что зафиксировано в акте от 29 апреля 2022 года по прекращению обязательств зачетом встречных требований, подписанного ООО «Пром-Т» и ОАО «Специализированное строительное управление -5».

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

09.06.2022 ответчик направил истцу уведомление о зачете долга от 08.06.2022 №309. О зачете встречных однородных требований ответчиком заявлено в судебном заседании, что не противоречит положениям статьи 412 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон прекратились зачетом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 25 Обзора судебной практики ВС РФ 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, указал, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, момента возникновения обязательств, с учетом правовой позиции о ретроспективности зачета, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, обязательства прекращены с момента наступления срока исполнения обязательства.

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пром Т» удовлетворению не подлежат. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.