Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-74744/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело №А40-74744/24-43-606

20.06.2024 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

СПАО " ИНГОССТРАХ " (ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы " ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ " (ОГРН <***>)

о взыскании 997 494 руб. 23 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 997 494 руб. 23 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

03.05.2024, 18.05.2024г. Ответчик представил отзывы на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

10.06.2024г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

12,13.06.2024г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление сторон о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в отсутствие возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 22.12.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW 5 Series, государственный регистрационный знак A913KP777RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI180731323.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 997 494,23 руб.

Согласно материалам выплатного дела механические повреждения были причинены транспортному средству страхователя в результате падения снежной наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <...>. Обслуживание здания по указанному адресу осуществляет управляющая компания - ГБУ г. Москвы "Жилишник Района Хамовники".

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (п. 2 ст. 162 ЖКРФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

В силу положений пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В связи с тем, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме, СПАО «Ингосстрах» предъявляет исковые требования о взыскании сумма ущерба.

На основании изложенного, Истцом заявлено требование к Ответчику, как к лицу ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился с заявлением в органы внутренних о том, что, в его пользовании находится автомобиль BMW 520D г.н. Л913КР/777, принадлежащий его матери ФИО2 и ФИО1 21.12.2022 года припарковал автомобиль BMW 520D г.н. Л913КР/777 во внутреннем дворе д. 15 по Смоленскому бульвару в г. Москве. 22.12.2022 года примерно в 08 часов 00 минут ФИО1 подошел к автомобилю и обнаружил, что на автомобиль сошли ледовые отложения с крыши дома, в результате чего разбилось заднее стекло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы от 24.12.2022 г.

В данном постановлении указано, что проведенным осмотром места происшествия установлено, что на автомобиле BMW 520D г.н. Л913КР/777 имеются следующие повреждения: разбито заднее стекло в автомобиле, механические повреждении крыши автомобиля, багажника автомобиля, задних стоек автомобиля, а так же рядом с автомобилем BMW 520D г.н. Л913КР/777 и внутри него находятся следы снежных масс и ледовых отложений, Так же в автомобиле могут присутствовать внутренние повреждения. На основании изложенного сделан вывод, что указанные повреждения нанесены автомобилю в следствии схода снега и ледовых отложений с крыши дома д. 15 по Смоленскому бульвару в г. Москве.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт падения снега на имущество потерпевшего (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Указанное Постановление подтверждает лишь факт обращения представителя собственника автомобиля с заявлением по факту причинения ущерба.

При этом, сам протокол и (или) его копия предоставлены не были.

Информация о падении с крыши снега поступила со слов гр. потерпевшего, который является заинтересованным лицом, иными доказательствами по делу не подтверждается.

Свидетелей, прямо указывающих на причинно-следственную связь между повреждениями транспортного средства и действиями либо бездействием управляющей компании в ходе проверки не установлено.

Фотографии или видео материалы, фиксирующие факт происшествия, место происшествия, а также наличие на автомобиле снега в материалах дела отсутствуют.

Постановление об отказе в уголовные дела вынесено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием события преступления.

Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Из указанного Постановления не следует, что лицом, виновным в повреждении транспортного средства является Ответчик.

Кроме того, при обнаружении повреждений истец не осуществил никаких действий по уведомлению ответчика о произошедшем происшествии и вызова его для осмотра автомобиля и фиксации повреждений.

На осмотр места происшествия и составление протокола осмотра места происшествия сотрудники Ответчика, эксперты в области жилищно-коммунального хозяйства не приглашались.

Заявлений, от потерпевшего о падении снега и наледи на застрахованный автомобиль Ответчику не поступало. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в случае причинения ущерба имуществу собственника помещения управляющая компания и собственник помещения (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба имуществу собственника помещения (далее - акт обследования), содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

В Объединенную Диспетчерскую службу (ОДС) потерпевший с заявкой о факте падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома также не обращался.

Акт об указанном происшествии сотрудниками Ответчика не составлялся. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Имеющееся в материалах дела документы подтверждают только расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства, но при этом отсутствует заключение специалиста о причинах образования повреждений на автомобиле.

В связи с чем, анализ представленных Истцом документов не позволяет достоверно установить конкретные обстоятельства события и причинно- следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным действием/бездействием Ответчика.

Таким образом, Истцом не доказано, что повреждения, указанные в акте осмотра, образовались при указанных Истцом обстоятельствах.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не имеют под собой достаточных оснований и в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказаны, а также не подтверждены документально.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО " ИНГОССТРАХ " (ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы " ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ " (ОГРН <***>) о взыскании 997 494 руб. 23 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.


Судья Романов О. В.