Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А75-9195/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9195/2023
17 ноября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Сургутского района к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628414, <...>) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 21.11.2017 № 11483 в размере 1 186 000 руб.,

при участии представителей сторон (посредством веб – конференции): от истца – ФИО2 по доверенности №30 от 17.01.2023; от ответчика - ФИО3 по доверенности №150 от 13.10.2022,

у с т а н о в и л:

Администрация Сургутского района (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 1 186 000 руб. за нарушение срока осуществления строительства по договору аренды земельного участка от 21.1 1.2017 года № 11483

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение обществом условий договора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Сургутского района от 27.09.2017 № 3300 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка», протокола заседания комиссии по проведению аукциона по продаже земельного участка или на право заключения договора аренды земельных участков, расположенных на межселенной территории Сургутского района, п.Банный, д.Юган, на территории сельских поселений, входящих в состав муниципального района Сургутский район, либо земельных участков, находящихся в собственности Сургутского района между Администрацией Сургутского района и обществом с ограниченной ответственностью «Технология» заключен договор аренды земельного участка № 11483 от 21.11.2017 (далее - договор № 11483), общей площадью 37 348 кв.м., кадастровый № 86:10:0101191:118, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, п. Солнечный, вид разрешенного использования - склады.

Договор заключен сроком на 120 месяцев и вступил в силу с момента государственной регистрации. Государственная регистрация договора аренды в Управлении Росреестра произведена 16.12.2017 за № 86:10:0101191:118-86/003/2017-1.

В соответствии с п. 4.2.3. договора, ответчик должен осуществить проектирование и строительство в срок не более 42 месяцев со дня государственной регистрации договора, в том числе в течение 9 месяцев со дня государственной регистрации договора осуществить архитектурно-строительное проектирование (получить разрешение на строительство) и провести инженерные изыскания.

До рассмотрения спорного правоотношения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (заключительный этап строительства) ответчиком не получено, срок строительства истек 16.06.2021 года.

В соответствии с п. 6.4. договора, в случае несоблюдения обязанностей и сроков, предусмотренных п.п. 4.2.3, 4.2.4, 4.2.10, 4.2.14 - 4.2.17 договора, за нарушения которых договором и (или) законодательством не установлена иная ответственность, арендатор уплачивает штраф в размере 50 % от годовой арендной платы, указанного в пункте 2.1 договора.

Согласно п. 2.1. договора, размер ежегодной арендной платы сложившиеся по результатам аукциона, составляет 2 372 000,00 рублей.

Учитывая нарушение сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных условиями договора, ответчик должен оплатить штраф в размере 1 186 000 руб.

24.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 33-01-21-1496 о нарушении условий договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации с требованием о взыскании штрафа в судебном порядке.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствам и требованиями закона, одностороннее изменение условий договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из содержания договора следует, что земельный участок предоставлен обществу под строительство - объекта капитального строительства.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанностей, указанных в пунктах 4.2.3 - 4.2.4, 4.2.9, 4.2.13 - 4.2.16 договора, в виде штраф в размере 50% от годовой арендной платы, указанного в пункте 2.1 договора, за каждое нарушение до момента устранения нарушения условия договора.

Обращаясь в суд с заявлением, истец сослался на нарушение ответчиком пункта 4.2.3 договора, указав, что срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истек 16.06.2021, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено обществом до настоящего времени, в то время как строительство объекта арендатор обязан был осуществить в срок не более 42 месяцев со дня государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми статья 401 ГК РФ связывает освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) следует, что при возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Предусматривая в договоре обязанности арендатора земельного участка, на котором должно быть осуществлено строительство, арендодатель исходил из условий аукционной документации, предусматривавшей, что сроки осуществления проектирования и строительства объекта на передаваемом в аренду земельном участке составляют не более 42 месяцев со дня государственной регистрации договора (16.12.2017).

Кроме того, по условиям пункта 4.2.3 арендатор был обязан в течение 9 месяцев со дня государственной регистрации договора осуществить архитектурно-строительное проектирование (получить разрешение на строительство) и провести инженерные изыскания.

Принимая участие в торгах, общество было осведомлено об условиях, на которых лицо, уполномоченное распоряжаться правами на земельный участок, предоставляло в аренду земельный участок.

Общество сознательно принимало участие в торгах, а также заключало договор исходя из принципа свободы договора, что опровергает позицию о злоупотреблении правами со стороны арендатора.

Согласно пункту 9 статьи 39.8 ЗК РФ в случае предоставления земельного участка, в соответствии с основным видом разрешенного использования которого предусмотрено строительство зданий, сооружений, в аренду на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев проведения аукционов в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, превышающий в два раза срок, установленный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в качестве срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно- строительного проектирования и строительства зданий, сооружений.

Во исполнение указанной нормы права приказом Минстроя России от 27.02.2015 № 137/пр нормативно определен срок, необходимый для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, который зависит от площади строящегося объекта.

Предельная площадь планируемого к строительству объекта на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101191:18, составляет 71 708 кв.м. Следовательно, исходя из нормативного определения указанным приказом срока, общий срок, необходимый для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства здания (для объектов капитального строительства площадью от 30 000 кв.м и более) составляет 42 месяца, в том числе срок, необходимый для выполнения инженерных изысканий - 3 месяца, срок, необходимый для архитектурно-строительного проектирования - 9 месяцев, срок, необходимый для строительства - 30 месяцев.

Изначально срок аренды установлен договором на 84 месяца, то есть Администрация обоснованно руководствуясь частью 9 статьи 39.8 ЗК РФ установила в аукционной документации и в договоре срок осуществления проектирования и срок окончания строительства вдвое меньше срока действия договора аренды.

Доводы общества со ссылкой на дополнительное соглашение от 30.08.2022, которым в пункт 1.5 договора внесены изменения, согласно которым договор считается заключен сроком на 120 месяцев, не принимаются судом, поскольку указанным соглашением не изменены сроки осуществления строительства, предусмотренные пунктом 4.2.3. договора.

Кроме того, указанное соглашение заключено 30.08.2022, в то время как по состоянию на 16.06.2021 истек срок осуществления строительства, что подтверждает неисполнение обществом обязанности по своевременному окончанию строительства еще до заключения дополнительного соглашения.

Как было указано ранее, по условиям пункта 4.2.3 арендатор был обязан в течение 9 месяцев со дня государственной регистрации договора осуществить архитектурно-строительное проектирование (получить разрешение на строительство) и провести инженерные изыскания.

Между тем, из материалов дела следует, что разрешение на строительство получено 30.06.2019, а договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.12.2017, соответственно, указанный срок (9 месяцев на получение разрешения на строительство) обществом также пропущен.

Таким образом, доводы ответчика о том, что принятие мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции явилось причиной нарушения сроков, установленных в пункте 4.2.3 договора, не являются обстоятельствами, с которыми статья 401 ГК РФ связывает освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств.

Суд отмечает, что установление в пункте 4.2.3 договора четких сроков осуществления проектирования и строительства является для органа муниципальной власти, предоставляющего земельные участки в аренду для строительства на территории муниципального образования, гарантом надлежащего и своевременного освоения земельного участка, а установление в пункте 6.4 штрафа является стимулированием арендатора к своевременному строительству и исполнению условий договора.

Следовательно, предусматривая в договоре аренды земельного участка условия о сроках его освоения, в том числе о сроках получения разрешения на строительство объекта, о сроках ввода объекта в эксплуатацию, о сроках осуществления проектирования, о сроках строительства, орган муниципальной власти вправе предусмотреть право взыскания неустойки (штрафа) за нарушение указанных сроков, вне зависимости от общего срока аренды земельного участка.

То обстоятельство, что размер штрафа согласован сторонами в зависимости от размера ежегодной арендной платы, не изменяет правовую природу штрафа как способа обеспечения исполнения обязательства в установленные сроки.

Следует отметить, что при участии на торгах, при заключении договора аренды земельного участка, а также при его исполнении вплоть до обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа, общество не заявляло никаких возражений относительно условия о применении к арендатору штрафных санкций за нарушение срока окончания строительства.

Поскольку доказательств соблюдения сроков строительства, установленных в пункте 4.3.2 договора, общество не представило, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем с ООО «Технология» в пользу администрации подлежит взысканию штраф, установленный пунктом 6.4 договора, в размере 1 186 000 руб.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты, что в рамках рассмотренного спорного правоотношения составляет 24 860 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в пользу Администрации Сургутского района штраф за нарушение сроков строительства по договору аренды земельного участка от 21.11.2017 № 11483 в размере 1 186 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 24 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин