Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А55-20876/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 мая 2021 года

Дело №

А55-20876/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс"

к Администрации Кировского внутригородского района городского округа СамараТретье лицо Департамент финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара

О взыскании 1 331 982 руб.

при участии в заседании

от истца - ФИО1 доверенность от 06.06.2020от ответчика - ФИО2 доверенность от 30.12.2020от третьего лица - ФИО3 доверенность от 07.07.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Администраци Кировского внутригородского района городского округа Самара убытки в размере 1 331 982 руб., из которых 1 220 182 руб. упущенная выгода и 111 800 руб. реальный ущерб в связи с неправомерным отказом от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона № 0142300048519000231.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал

Ответчик иск не признал.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13.03.2019 было размещено Извещение № 0142300048519000231 об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству территорий внутригородских районов городского округа Самара, где заказчиками выступали Администрация Кировского внутригородского района городского округа, Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, МБУ Советского внутригородского района городского округа Самара «Советский»; электронная площадка — www.sberbank-ast.ru; уполномоченныйорган - Департамент финансов Администрации городского округа Самара; начальная (максимальная) цена контракта -98965358 руб. 44 коп., в том числе: Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара -14 999 239 руб. 61 коп., Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара —54822818 руб. 83 коп., МБУ Советского внутригородского района городского округа Самара «Советский»-29143300 руб.; дата и время окончания срока подачи заявок -29.03.2019 08:00; дата окончания рассмотрения первых частей заявок участников —29.03.2019, дата проведения аукциона - 01.04.2019.

Согласно протоколу подведения итогов от 02.04.2019 победителем электронного аукциона признано ООО «ВолгаСтройАльянс». В качестве обеспечения исполнения контракта ООО «ВолгаСтройАльянс» представило Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара банковскую гарантию от 09.04.2019 № 09859-19ЭГ-1-77-002 на сумму 4499771 руб. 88 коп., выданную ПАО «Евразийский банк».

Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара вынесла протокол от 15.04.2019 об отказе в принятии представленной ООО «ВолгаСтройАльянс» банковской гарантии в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта и признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта на выполнение работ по благоустройству территории Кировского внутригородского района городского округа Самара.

ООО «ВолгаСтройАльянс» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона (извещение No 01423000485 19000231). По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 07.05.2019, которым признал жалобу ООО «ВолгаСтройАльянс» необоснованной.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройАльянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 07.05.2019 №431214.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019г. по делу A55-15070/2019было признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 07.05.2019г. №4312/4. Решение вступило в законную силу.

В обосновании исковых требований истец ссылается, что данным судебным актом установлен факт нарушения Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара (далее – заказчик) требований законодательства о контрактной системе, выразившийся в необоснованном отклонении конкурсной комиссией заказчика заявки ООО «ВолгаСтройАльянс» (далее участник аукциона), победившей электронном аукционе № 0142300048519000231 на выполнение работ по благоустройству территории внутригородского района городского округа Самара.

В частности был признано необоснованным вынесенное заказчиком решение об отказе в принятии в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии № 09859-19ЭГ-1-77-002 на сумму 4 499 771, 88 рублей, выданной Публичным акционерным обществом «Евразийский банк» 09.04.2019 года.

Указанное решение заказчика, нарушившее требования ч.6 ст.45 Закона №44-ФЗ, повлекло у участника аукциона возникновение убытков, в связи с упущенной выгодой в размере 1 220 182 руб. 00 коп., и ущерба в размере 111 800 руб. 00 коп.

В адрес ответчика и Департамента финансов Администрации городского округа Самара истцом направлена претензия от 02.07.2020 о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Для обоснования упущенной выгоды истец представил проект муниципального контракта №18/19 по благоустройству территории Кировского внутригородского района, расчет (Приложение №2) и локальные ресурсные сметные расчеты №№ РС-1 по РС-11 (Приложение №3), из которых следует, что сметная прибыль подрядчика составляет 1 220 182 рублей.

Указанная сумма сметной прибыли могла быть получена истцом - победителем аукциона в качестве дохода в случае, если бы его право не было нарушено ответчиком.

В подтверждение реальности получения истцом дохода в размере сметной прибыли по незаключенному контракту, истец представил в материалы дела: оборонно-сальдовые ведомости по счету 62.1, бухгалтерские баланс за 2017, 2018, 2019, муниципальные контракты, заключенные в период с 2017 по 2019, трудовые договоры на строительный сезон 2019, договоры аренды транспортных средств за 2017, 2018, 2019 годы.

В подтверждение убытков в виде ущерба истец ссылается на оформление в ПАО «Евразийский Банк» с целью обеспечения исполнения муниципального контракта банковской гарантии на сумму – 4 499 771 руб. 88 коп., за которую было заплачено 96 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 08.04.2019.

Кроме того истец оплатил 15 000 рублей за оказание юридических услуг по обжалованию действий заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, о чем свидетельствуют договор №2019/04 на оказание юридических услуг от 17.04.2019г., платежное поручение №51 от 07.05.2019г., акт №1 от 23.07.2019г.

Указанные расходы не входят в состав возмещаемых судебных расходов по делу №A55-15070/2019, поскольку ответчиком в данном деле являлось Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, чье неправомерное решение в последующем было отменено.

Ответчик не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик считает, что истец не доказал реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Не доказал какие меры были предприняты истцом для получения выгоды. Не представлено доказательств, что истец мог выполнить надлежащим образом контракт и, соответственно, получить прибыль в заявленном размере. Не признает ответчик и требования о взыскании ущерба, полагая, что сумма вознаграждения банка за выдачу банковской гарантии, является неосновательным обогащением кредитной организации, и, истец мог обратиться в ПАО «Евразийский банк» с требованиями о возвращении суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросу определения размера упущенной выгоды, однако сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредиторуубытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Посмыслу приведенных норм возложения гражданско-правовой ответственности форме возмещения убытков совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно- следственной между действиями наступившими у неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного указанных обстоятельств, правовые взыскания убытка отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части перваяГражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истецобязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннеубеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственномисследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, учитывая, что истец, являясь победителем аукциона, на стадии подписания контракта, действуя правомерно и в пределах установленных законом сроков, исполнил требования аукционной документации, надлежащим образом оформив обеспечение исполнения обязательств по контракту, при этом незаключение контракта с истцом было обусловлено незаконными действиями ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу о наличии прямойпричинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками в виде неполученной прибыли.

Расчет упущенной выгоды ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен. От назначения экспертизы ответчик отказался.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании упущенной выгоды в связи с представлением доказательств: незаконности действий ответчика, воспрепятствование заключению контракта, доказанность причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, доказанность действий по по приготовлению к исполнению муниципального контракта и размера убытков, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом.На основании части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Таким образом, обеспечение исполнения муниципального контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, следовательно, расходы, связанные с предоставлением такого обеспечения, не могут быть отнесены к предпринимательским рискам.

Предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения муниципального контракта. Поскольку контракт не заключен по вине ответчика, истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать, понесенные им расходы являются убытками.

При указанных обстоятельствах, ущерб в размере 96 800 руб. расходов по получению банковской гарантии и 15 000 руб. оплата по юридических услуг, понесенных при обжаловании действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 26 320 рублей.

Руководствуясь ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара за счет средств казны муниципального образования Кировского внутригородского района городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" убытки в размере 1 331 982 руб., из которых 1 220 182 руб. упущенная выгода и 111 800 руб. реальный ущерб в связи с неправомерным отказом от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона № 0142300048519000231, госпошлину в размере 26 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Р.М. Богданова