Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А50-7406/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7406/2024
03 сентября 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булак С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, возмещении расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 27.01.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 19.06.2024, паспорт, диплом (посредством системы веб-конференции),

от третьего лица: не явился (извещен),  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Миг на взлете»; кроме того, истец просит возместить судебные издержки в общей сумме 15 533 руб., состоящие из 15 000 руб. расходов на оплату услуг адвокатов, 250 руб. стоимости контрафактного товара, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП и 83 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 26.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен фотограф ФИО2, явка которого в судебное заседание не обеспечена; позицию по делу третье лицо                ФИО2 изложил в объяснениях от 02.09.2024, в которых просил удовлетворить иск и ссылался на судебную практику Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области по делу № 2-136/2023 по спору о взыскании с иного ответчика компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения, незаконно использованные при изготовлении сувенирных магнитов и их последующей реализации в зоне вылета международных рейсов аэропорта «Большое Савино» в г. Перми.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва и письменных дополнений в части порядка внутреннего учета реализации товаров в программе 1С.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фотограф ФИО2 (третье лицо по настоящему делу) является автором и обладателем исключительных прав на фотографическое произведение «Миг на взлете» , на котором запечатлен находящийся в г. Перми в сквере                им. М.И. Субботина монумент «МиГ на взлете» в виде установленного на дугах-опорах истребителя МиГ-31 (далее – спорная фотография).

07.02.2024 правообладатель ФИО2 заключил с ООО «Московский авторский клуб» (истец по настоящему делу) договор № 23/10/11 уступки права требования, в соответствии с которым передал право требовать с ИП ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на спорную фотографию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2023 в магазине на первом этаже здания аэровокзала «Большое Савино» по адресу <...> ответчиком осуществлена реализация товара – магнита «300 лет Перми»  стоимостью 250 руб. с нарушением исключительных прав истца на спорную фотографию.

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлен кассовый чек от 29.04.2023 на сумму 250 руб., на котором указаны наименование и ИНН ответчика, адрес торговой точки, цена и наименование товара (Магнит 250).

Истцом в материалы дела также представлен сам спорный товар (магнит), приобщенный судом к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Кроме того в подтверждение факта приобретения спорного товара в торговой точке ответчика истец ссылается на объяснения третьего лица ФИО2 от 02.09.2024, который лично производил закупку во время своего нахождения в аэропорту «Большое Савино».

Истцом в адрес ответчика 21.02.2024 направлялась претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако в досудебном порядке спор с ответчиком урегулирован не был.

Ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд. Истец указал, что правообладатель не передавал ответчику права на использование спорной фотографии, в связи с чем действия ответчика нарушают его исключительные права.

Ответчик с доводами истца не согласился; завил, что не реализовывал спорный товар в своей торговой точке; полагал, что невозможно установить, что по чеку от 29.04.2023 был реализован именно спорный товар. Также ответчик представил распечатку из программы 1С в части учета движения товаров, из которой не следует, что в продаже ответчика находились магниты «300 лет Перми».

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Авторство фотографа ФИО2 на спорную фотографию ответчиком не оспорено.

Вместе с тем спорным по настоящему делу явился факт реализации ответчиком сувенирного магнита «300 лет Перми», изготовленного с использованием спорной фотографии.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на произведение входят факт принадлежности правообладателю указанных прав и факт нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании объектов интеллектуальных прав.

Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

С учетом возникшей между сторонами дискуссии относительно доказанности факта приобретения спорного товара именно в торговой точке ответчика, суд в определении от 20.06.2024 предлагал истцу представить дополнительные доказательства приобретения спорного товара по представленному в дело кассовому чеку от 29.04.2023, а ответчику – представить письменные пояснения о продукции, реализованной по кассовому чеку от 29.04.2023, а именно: какой магнит был реализован.

Истец на указанное определение пояснил, что иных доказательств кроме чека, самого спорного товара и пояснений третьего лица об обстоятельствах закупки представить не может. Ответчик в свою очередь представил распечатку из программы 1С в части учета движения своих товаров.

Суд констатирует, что исходя из содержания кассового чека не представляется возможным однозначно установить факт приобретения именно спорного магнита «300 лет Перми». Таким образом, истцом не доказан факт реализации спорного товара в торговой точке ответчика. Следовательно, основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации отсутствуют; в иске надлежит отказать.

Доводы третьего лица со ссылкой на судебную практику Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области по делу № 2-136/2023 судом проанализированы, однако не влекут вывод о доказанности реализации спорного товара ответчиком, поскольку при вынесении судебного акта суд оценивает доказательства применительно к каждому конкретному спору. Тот факт, что в спорный период в здании аэровокзала «Большое Савино» реализовывалась контрафактная сувенирная продукция с нарушением исключительных прав истца, не снимает с последнего обязанность предоставления убедительных доказательств закупки спорного товара именно в торговой точке ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 80 АПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (ч. 2 ст. 80 АПК РФ).

В связи с этим суд разъясняет истцу, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (пункты 14.13, 14.15, 14.16): вещественные доказательства, которые должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку, в которой должны быть указаны номер паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, адрес получателя; если владельцем является организация, вещественное доказательство передается ее представителю в том же порядке при наличии доверенности; в случае отказа владельца от получения вещественного доказательства или неявки его без уважительных причин по вызовам в суд в течение 6 месяцев вещи, не утратившие потребительских свойств и годные к употреблению, по определению суда передаются соответствующему финансовому органу для реализации; вещественные доказательства, не представляющие ценности или подвергшиеся порче, на основании определения суда уничтожаются комиссией с составлением акта об уничтожении вещественного доказательства.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также заявленные истцом к взысканию иные судебные издержки в общей сумме 15 533 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                                  Д.Б. Коротков