Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А43-38845/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38845/2022

г. Нижний Новгород 31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр офиса 15-826), при ведении протокола помощником судьи Волковой В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИВЕРТ-Н" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2008, ИНН: <***>), к ответчику: ФИО1, о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.03.2020, диплом, (опоздал)

от ответчика: ФИО1, паспорт;

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи, а также со стороны представителя Независимого проффессионального союзая сотруднмиков коммерческих организаций Нижегородской области велась видеозапись судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИВЕРТ-Н" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к гр. ФИО1 (далее - ответчик) с уточненным в пооядке статьи 49 АПК РФ иском о признании распространенные Ответчиком сведения об Истце, а именно демонстрацию Ответчиком 20.06.2022г. в телевизионном эфире программы «Кстати» (ссылка https://sctiim.tv/novosti/zhiteli-bora-oderzhali-pervLiyn-pobedu-nad-okom-sanrona-ego-pogasili/) протокола №036 от 30.05.2013г., который был выдан испытательной аналитической лабораторией ООО «Зивсрт-Н» с заявлением, что указанный протокол якобы выдан с нарушениями действующего законодательства, является «подлогом» и действия ООО «Зивсрт-Н» подпадают под УК РФ не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Истца; обязать Ответчика опровергнуть распространенные им сведения об Истце, а именно демонстрацию Ответчиком 20.06.2022г. в телевизионном эфире программы «Кстати» (ссылка https://setinn.tv/novosti/zhiteli-bora-oderzhali-pervuyu-pobcdu-nad-okom-saurona-cgo-pogasili/) протокола №036 от 30.05.2013г., который был выдан испытательной аналитической лабораторией ООО «Зиверт-Н» и заявление, что указанный протокол якобы выдан с нарушениями действующего законодательства, является «подлогом» и действия ООО «Зивсрт-Н» подпадают под УК РФ, как не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца, путем запрещения дальнейшего распространения указанных сведений с обязательной публикацией текста судебного решения в газете «Коммерсант» и информации о том, что указанные сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца.

Определением Борского городского суда Нижегородской области по делу №2-2959/2022 от 08.09.2022 материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИВЕРТ-Н" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2008, ИНН: <***>), к ответчику: ФИО1, о защите деловой репутации передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, а также заявил следующие ходатайства:

- об отложении судебного заседания или объявлении перерыва;

- об истребовании протокола № 036 от 30.05.2013 из материалов дела Борского городского суда Нижегородской области;

- о приобщении СD-диска с сюжетом программы "Кстати" от 04.08.2022, а также скринкопий страницы ответчика в социальной сети.

Рассмотрев ходатайство об отложении и объявлении перерыва в судебном заседании, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Рассмотрев устное ходатайство об истребовании, суд отклоняет его ввиду следующего.

С учетом того, что единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательств, и место их нахождения.

Истцом, вопреки правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны причины невозможности получения перечисленных ответчиком доказательств.

При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Оснований для истребования дополнительных доказательств в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствует.

СD-диск с сюжетом программы "Кстати" от 04.08.2022 и дополнительно представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании возразила относительно требований истца, считает требования истца незаконными и необоснованными.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи сюжета 20.06.2022г. в телевизионном эфире программы «Кстати» (ссылка https://setinn.tv/novosti/zhiteli-bora-oderzhali-pervuyu-pobcdu-nad-okom-saurona-cgo-pogasili/), а также просмотр СD-диска с сюжетом программы "Кстати" от 04.08.2022.

Изучив представленные в дело доказательства суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 20.06.2022 в телевизионном эфире программы "Кстати" продемонстрирован информационный сюжет (ссылка https://setinn.tv/novosti/zhiteli-^ra-oderzhali-pervuyu-pobedu-nad-okom-saurona-ego-pogasili/) о судебном споре между жителями Борского района Нижегородской области и представителями Тепличного комплекса, расположенного в районе деревни Телятьево городского округа города Бор. По мнению истца, в данном сюжете озвучена не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию ООО «Зиверт-Н» информация, основанная на продемонстрированном в эфире протоколе №036 от 30.05.2013, выданный испытательной аналитической лабораторией ООО «Зиверт-Н» якобы с нарушениями действующего законодательства, а именно - измерения проводились в «чистом поле», когда объект еще не был построен, а это деяние является со слов Мальковой СМ. «подлогом» и подпадает под действие Уголовного Кодекса РФ. Тем самым деловая репутация ООО «Зиверт-Н» была публично и бездоказательно поставлена под сомнение.

По мнению истца, в данном видеосюжете информация не соответствует действительности, указанный видеоролик показан с целью создания негативного представления о деятельности ООО «Зиверт-Н». Доказательства подтверждающие нарушение действующего законодательства со стороны ООО «Зиверт-Н» в распространенных ответчиком сведениях, отсутствуют.

Сведения об истце, распространенные ответчиком, по мнению истца, не соответствуют действительности, о чем свидетельствует содержание протокола №036 от 30.05.2013. В мае 2013 года ООО «Зиверт-Н» проводило на основании договора № 06/13-иэ от «08» апреля 2013 инженерно-экологические изыскания на территории будущего расположения объекта, в перечень этих работ входило определение уровня загрязнения атмосферного воздуха на участке планируемого строительства тепличного комплекса по адресу Нижегородская область, город областного значения Бор, Ситниковский сельсовет, д. Телятьево. На момент проведения измерения фактическое содержание вредных веществ не превышала нормы ПДК. Протокол №036 от 30.05.2013 по результатам измерений, выдан испытательной аналитической лабораторией ООО «Зиверт-Н» в соответствии с требованиями нормативных документов на стадии проектно-изыскательских работ, которые предваряют строительство и эксплуатацию объекта. Так же указанный протокол использовался в дальнейшем при разработке и утверждении проектной документации построенного впоследствии тепличного комплекса.

Как указывает истец, проектная документация и результаты инженерных изысканий для объекта строительства получили положительное заключение в ООО «Экспертно-консультационный центр в строительстве» г. Ярославль, что и подтверждает соответствие протокола №036 от 30.05.2013 года требованиям законодательства РФ, поскольку данный протокол является составной частью отчета по результатам инженерно-экологических изысканий. Доказательства достоверности оспариваемых сведений, представленных Ответчиком, отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, письменных позициях, объяснениях и ходатайствах, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации (РФ) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Особенности рассмотрения дела и необходимые правовые алгоритмы поведения лиц при заявлении подобных требований закреплены в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3)

Согласно пункту 7 Постановления №3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления № 3).

Как установлено судом, 20.06.2022 в телевизионном эфире программы "Кстати" продемонстрирован информационный сюжет (ссылка https://setinn.tv/novosti/zhiteli-^ra-oderzhali-pervuyu-pobedu-nad-okom-saurona-ego-pogasili/) о судебном споре между жителями Борского района Нижегородской области и представителями Тепличного комплекса, расположенного в районе деревни Телятьево городского округа города Бор. По мнению истца, в данном сюжете озвучена не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию ООО «Зиверт-Н» информация, основанная на продемонстрированном в эфире протоколе №036 от 30.05.2013, выданный испытательной аналитической лабораторией ООО «Зиверт-Н» якобы с нарушениями действующего законодательства, а именно - измерения проводились в «чистом поле», когда объект еще не был построен, а это деяние является со слов Мальковой СМ. «подлогом» и подпадает под действие Уголовного Кодекса РФ. Тем самым деловая репутация ООО «Зиверт-Н» была публично и бездоказательно поставлена под сомнение.

Полагая, что в данном видеосюжете содержатся сведения о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Зиверт-Н», последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено положительное заключение экспертизы ООО ЭКЦ в строительстве" в г. Ярославле объекта экспертизы - проектная документация и результаты инженерных. Как указывает истец, в мае 2013 года ООО «Зиверт-Н» проводило инженерно-экологические изыскания на территории будущего расположения объекта, в перечень работ которых входило определение уровня загрязнения атмосферного воздуха на участке планируемого строительства тепличного комплекса по адресу Нижегородская область, город областного значения Бор, Ситниковский сельсовет, д. Телятьево.

Истец полагает, что, поскольку в сюжете программы ответчик демонстрировал протокол №036 от 30.05.2013, выданный испытательной аналитической лабораторией ООО «Зиверт-Н», якобы с нарушениями действующего законодательства, это создает неверное представление о том, что объектом критики является именно общество «Зиверт-Н».

Из протокола №036 от 30.05.2013, выданный испытательной аналитической лабораторией ООО «Зиверт-Н» видно, что по результатам измерений максимально разовой концентрации загрязняющих веществ в пробах атмосферного воздуха, отобранного на объекте: "Тепличный комплекс площадью 37 Га для выращивания овощной продукции по адресу:Нижегородская область, г. Бор, Ситниковский сельсовет, д. Телянтьево" не выявлено превышения максимально разовой ПДК определяемых компонентов.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик пояснила, что в сюжете программы "Кстати" давала закадровые комментарии корреспонденту по поводу прошедшего 17.06.2022 года судебного заседания и вынесенном решении судьи Борского городского суда об административном правонарушении в отношении ООО «Тепличный комбинат «Нижегородский». В данном заседании заявитель являлась участником судебного процесса (потерпевшая) и представляла на рассмотрение судьи Борского городского суда протокол № 036 от 30.05.2013 года как один из доводов о строительстве ООО «Тепличный комбинат «Нижегородский» с возможными нарушениями действующего законодательства РФ. В данных комментариях, на которые и ссылается истец, ФИО1 озвучила собственное субъективное мнение и личное оценочное суждение ООО «Тепличный комбинат «Нижегородский» (без упоминания ООО «Зиверт-Н»): «Конечно, этого недостаточно. Я уже неоднократно говорила о том, что мы - жители теперь собираемся на личный прием к ФИО3. Потому что, я считаю, что те документы, которые видела я, они уже подразумевают уголовные дела, а не административные. Протокол, например, об измерениях атмосферного воздуха, проведенных в 2013 году на тепличном комплексе. Дело в том, что в 2013 году было пустое поле. Ну, это вот один из документов. Это подлог, фальсификация. Я считаю, что это по сговору с тепличным комплексом. Моё мнение. И я хочу, чтобы этим занялся Следственный Комитет».

Таким образом, ФИО1 озвучила своё субъективное мнение и личное оценочное суждение в адрес другого юридического лица - ООО «Тепличный комбинат «Нижегородский». Более того, никаких утвердительных обвинений в нарушении действующего законодательства и сведений, носящих порочащий характер, о компании ООО «Зиверт-Н» в сюжете ответчик не озвучивала.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 8 Постановления № 3).

Опровержению по правилам статьи 152 ГК РФ подлежит порочащая информация, которая не соответствует действительности. Об этом также указывается и в пункте 7 Постановления № 3.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предусмотрено следующее. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (пункт 3). Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4).

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Негативный стиль изложения информации в видеосюжете не может свидетельствовать о порочащем истца характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо лице или событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, указано, что в силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации».

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Рассмотрев требования истца, суд пришел к выводу, что из содержания спорного сюжета не следует, что информация изложеная в отношении истца ООО "Зиверт-Н". В сюжете программы "Кстати" от 20.06.2022 ФИО1 озвучила своё субъективное мнение.

Сам по себе факт того, что в сюжете ответчиком демонстрирован протокол №036 от 30.05.2013, выданный испытательной аналитической лабораторией ООО «Зиверт-Н», не свидетельствует о том, что сведения, изложенные сюжете, относятся непосредственно к истцу.

Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

Простого предположения или субъективного восприятия высказывания как ложного и порочащего недостаточно для обоснования того, что истец был непосредственным объектом критики и (или) что его деловой репутации причинен вред.

Сами по себе высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения к ответственности.

Суд отмечает, что использованная ФИО1 лексика носит преимущественно разговорно-просторечный и несет в себе сугубо оценочный характер, выражающий ее личное негативное отношение к строительству тепличного комплекса.

Общий контекст информации, в том числе, спорные фразы, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

В рассматриваемом случае, мнение и убеждение ФИО1 как автора указанных фраз по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо. В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться как порочащие деловую репутацию истца.

Суд, проанализировав сюжет 20.06.2022 в телевизионном эфире программы "Кстати" (ссылкаhttps://setinn.tv/novosti/zhiteli-^ra-oderzhali-pervuyu-pobedu-nad-okom-saurona-ego-pogasili/), пришел к выводу, что факт распространения порочащих сведений в отношении ООО "Зиверт-Н" не установлен, в связи с чем сведения, не могут быть предметом судебного спора по ст. 152 ГК РФ.

Представленный истцом в материалы дела диск в видеозаписью сюжета от 04.08.2022, а также скринкопии с социальной странички ответчика к предмету рассмотрения настоящего дела не относится, поэтому не принимаеются судом.

Довод ответчика со ссылкой на наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению. При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребление ими, судом не установлено.

Доводы ответчика относительно подложности документов, приложенных иску, суд отклоняет исходя из следующего.

Заявление ответчика о подложности мотивировано несоблюдением порядка заверения копии договора №06/13иэ от 08.04.2013, положительного заключеия экспертизы от 11.07.2020, протокола №036 от 30.05.2013 со ссылкой на ГОСТ Р7.0.97-2016, отсутствие подписей в вышеуказанных документах, отсутствие отметок о месте хранения оригинала и др., что не подлежит проверке по правилам статьи 161 АПК РФ.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление ответчика об исключении Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2022 (КУСП 18727 от 10.011.2022) по причине его обжалования в судебном порядке, не подлежит удовдлетворению, поскольку не основано на нормах закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова