Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А40-66846/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 г. Дело № А40-66846/19-180-561

Резолютивная часть решения от 23 мая 2019г.

Мотивированное решение от 11 июня 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛЛАРД" (107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОНТАЖНАЯ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, Э 3 ПОМ IV К 11 ОФ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2008, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВКО ЛОГИСТИК" (115304 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ 17 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2012, ИНН: <***>)

О взыскании 341 808 руб. 80 коп. задолженности по договорам аренды № Ц1355БМШ от 17.08.2016г.; № Ц1355БМШ от 01.09.2017г., из них: 173 440 руб. 60 коп. - долг по договору аренды № Ц1355БМШ от 17.08.2016г. за период с 01.08.2017 по 31.12.2018; 137 145 руб. 60 коп. – неустойка по состоянию на 31.12.2018г.; 36 295 руб. - долг по договору № Ц1355БМШ от 01.09.2017г., 31 222 руб. 60 коп. – неустойка по состоянию на 31.01.2019г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 341 808 руб. 80 коп. задолженности по договорам аренды № Ц1355БМШ от 17.08.2016г.; № Ц1355БМШ от 01.09.2017г., из них: 173 440 руб. 60 коп. - долг по договору аренды № Ц1355БМШ от 17.08.2016г. за период с 01.08.2017 по 31.12.2018; 137 145 руб. 60 коп. – неустойка по состоянию на 31.12.2018г.; 36 295 руб. - долг по договору № Ц1355БМШ от 01.09.2017г., 31 222 руб. 60 коп. – неустойка по состоянию на 31.01.2019г.

Определением от 21.03.2019 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по представленным истцом и ответчиком доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

17.08.2016г. между ООО «БАЛЛАРД» и ООО «Севко Логистик» был заключен Договор аренды места (без электричества) № Ц1355БМШ, согласно которому Истец предоставил в аренду Ответчику имущество, представляющее собой места, каждое из которых 50 квадратных сантиметров, всего 7 мест.

Под «местом» в договоре подразумевается 50 квадратных сантиметров площади пола в торговом зале магазина, куда третьи лица имеют право свободного доступа.

Места передавались в торговых залах магазинов расположенных по адресам указанным в и. 1.2. Договора аренды:

1- <...>.

2- <...>. Стр. 1.

3- Московская область, Наро-Фоминский р-н д. Мартемьяново д. 20 стр. 1.

4- <...>.

5- Московская область, Наро-Фоминский р-н д. Мартемьяново д. 104А.

6- <...>. Д. 9 стр. 1.

7- <...>.

Согласно п. 1.3. Договора имущество передавалось для размещения Ответчиком принадлежащего ему рекламного оборудования.

Ответчик обязался принять имущество и вносить за него ежемесячно арендную плату.

17.08.2016г. между сторонами был подписан протокол разногласий к Договору.

17.08.2016г. Истец во исполнение Договора передал имущество по акту приема-передачи, представленному в материалы дела Ответчику, а Ответчик принял исполнение по Договору, приняв имущество и подписав акт приема-передачи.

Срок действия Договора был определен сторонами до 17.08.2017г. (12 месяцев).

Истец ссылается на то, что после окончания срока действия Договора Ответчик продолжил пользоваться имуществом, а Истец не возражал против этого, заявлений о расторжении договора не направлял, имущество из аренды по акту возврата в соответствии с п. 1.4 Договора не передавал, на основании чего и в соответствии с п. 6.1. Договора и ст. 610 ГК договор возобновился на неопределенный срок.

Согласно п.2.1. Договора ежемесячная Арендная плата по Договору за 1(Одно) место, составляет 1 428,60 рублей.

Согласно п.2.2. Договора ежемесячная Арендная плата по Договору за 7(семь) мест, составляет 10 000 рублей.

В январе 2017г. магазин по адресу <...> был закрыт, в связи с чем у Ответчика в аренде осталось всего 6 мест.

Ежемесячный размер арендной платы за 6 мест составил 8 571,60 руб.

В соответствии с п.2.2. протокола разногласий к Договору арендная плата оплачивается Ответчиком ежеквартально по 05 число следующего квартала включительно.

Истец указывает на то, что долг по Договору аренды №Ц1355БМШ от 17.08.2016г. за период с 01.09.2017г. по 31.12.2018г. в размере 137 145,60 руб. до настоящего времени не оплачен.

Также, 01.09.2017г. между ООО «БАЛЛАРД» и ООО «Севко Логистик» был заключен Договор аренды места (без электричества) № Ц1355БМШ, согласно которому Истец предоставил в аренду Ответчику имущество, представляющее собой места, каждое из которых 1 квадратный метр, всего 5 мест.

Под «местом» в договоре подразумевается 1 квадратный метр площади пола в складском помещении магазина, куда третьи лица не имеют право свободного доступа.

Места передавались в складских помещениях магазинов расположенных по адресам указанным в п. 1.2. Договора аренды:

1- <...>.

2- <...>.

3- <...>. Д. 9 стр. 1.

4- <...>. Стр. 1.

5- Московская область, Наро-Фоминский р-н д. Мартемьяново д. 20 стр. 1.

Согласно п. 1.3. целевое назначение имущества - места на складе.

Ответчик обязался принять имущество и вносить за него ежемесячно арендную плату.

01.09.2017г. Истец исполнил Договор, передав имущество по акту приема-передачи Ответчику, а Ответчик принял исполнение по Договору, приняв имущество и подписав акт приема-передачи.

Срок действия Договора был определен сторонами до 01.09.2018г. (12 месяцев).

Ответчик пользовался имуществом, претензий о невозможности пользоваться имуществом, претензий о чинении Истцом препятствии в пользовании имуществом в адрес Истца не направлял.

Заявлений о расторжении договора не направлял, имущество из аренды по акту возврата в соответствии с п. 1.4 Договора не передавал.

Согласно п.2.1. Договора ежемесячная Арендная плата по Договору за 1 место, составляет 1 459 рублей.

Согласно п.2.2. Договора ежемесячная Арендная плата по Договору за 5 мест, составляет 7 259 руб.

В соответствии с п.2.2. Договора арендная плата оплачивается Ответчиком ежемесячно авансом по 05 число месяца включительно.

Истец ссылается на то, что арендная плата по Договору аренды №Ц1355БМШ от 01.09.2017г. за период с 01.09.2018г. по 31.01.2019г. в размере 36 295 руб. до настоящего времени не оплачена

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве подлежат отклонению с учетом условий заключенного между сторонами договора и представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что не выставление счета не является основанием для не оплаты арендной платы за пользование имуществом.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что Договор аренды не прошел государственную регистрацию, в следствии чего считается не заключенным.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, принимая во внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ. Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ. (п. 5 пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ. (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). На основании вышеизложенного доводы ответчика о том, что Договор не заключен, и стороны не могут ссылаться на его условия, а Истец не вправе взыскивать задолженность по арендной плате и пени по незаключенному договору является не состоятельными.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия долга не представлено, суд считает требования истца о взыскании арендной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. Договоров стороны установили договорную неустойку, за просрочку внесения арендной платы Ответчиком в размере 1 % за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей к уплате.

За период с 01.08.2017 по 31.12.2018 размер неустойки по договору от 17.08.2016 №Ц1355БМШ, согласно расчета истца, составляет 137 145,60 рублей.

За период с 01.09.2018 по 31.12.2018 размер неустойки по договору от 01.09.2017 №Ц1355БМШ, согласно расчета истца, составляет 31 222,60 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил, суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 по договору от 17.08.2016 №Ц1355БМШ в размере 137 145,60 рублей., о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 по договору от 01.09.2017 №Ц1355БМШ, в размере 31 222,60 рублей, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВКО ЛОГИСТИК" (115304 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛЛАРД" (107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОНТАЖНАЯ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, Э 3 ПОМ IV К 11 ОФ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2008, ИНН: <***>) 341 808 руб. 80 коп. задолженности по договорам аренды № Ц1355БМШ от 17.08.2016г.; № Ц1355БМШ от 01.09.2017г., из них: 173 440 руб. 60 коп. - долг по договору аренды № Ц1355БМШ от 17.08.2016г. за период с 01.08.2017 по 31.12.2018; 137 145 руб. 60 коп. – неустойка по состоянию на 31.12.2018г.; 36 295 руб. - долг по договору № Ц1355БМШ от 01.09.2017г., 31 222 руб. 60 коп. – неустойка по состоянию на 31.01.2019г., а также 9 836 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛЛАРД" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 134 руб., перечисленную по платежному поручению № 11849 от 06.08.2018г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.


Судья: Т.А.Ламонова