Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А68-8207/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8207/2021


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2021г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СтройПоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика выполнить обязательства, предусмотренные контрактом № Н.2019.7 от 10.06.2019, а именно: устранить шелушение краски и ржавчины по всему периметру ограждения МБОУ ЦО №30 по адресу: <...>, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Суд установил.

Между Муниципальным учреждением «Городская служба единого заказчика» (МУ «ГСЕЗ») и ООО «СтройПоставка» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №Н.2019.7 от 10.06.2019г. на выполнение работ по замене ограждения (забора) территории МБОУ «Центр образования №22-Лицей искусств»; установке ограждения территории в МБОУ ЦО №30 по адресам:

- г. Тула, ул. Чапаева, д. 40 (замена ограждения забора) Территории МБОУ «Центр образования №22- Лицей искусств);

- <...> (установка ограждения территории в МБОУ Цо №30), в соответствии со сметной документацией и Техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Срок окончания работ:

- начало работ: с момента заключения контракта,

- окончание работ 15 августа 2019г.

Цена контракта составила 1 964 744,33 рублей.

Согласно сметной документации необходимо было выполнить работы по замене ограждения (забора) территории МБОУ «Центр образования №22-Лицей искусств»; установке ограждения территории в МБОУ ЦО №30. Срок гарантии - 3 года.

07 июня 2021г. от Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр образования - Гимназия №30» в адрес МУ «ГСЕЗ» поступило письмо за №186, где просит направить претензию в адрес ответчика по гарантийным обязательствам.

18 июня 2021г. МУ «ГСЕЗ» направило ответчику письмо №б/н, в котором сообщает, что 21.06.2021г. в 9-30 состоится комиссионное обследование объекта по адресу: <...> (МБОУ ЦО №30) и просит направить представителя организации.

21 июня 2021г. комиссионным обследованием в составе ведущего инженера МУ «ГСЕЗ» ФИО1, ведущего инженера МУ "ГСЕЗ" ФИО2, заместителя директора ФИО3 было установлено, что в период эксплуатации на ограждении проступила ржавчина, имеются следы отслоения краски.

22 июня 2021г. МУ "ГСЕЗ" направило ответчику претензию за №935, в которой просит устранить недостатки в срок до 22.07.2021г.

Ответа на претензию МУ "ГСЕЗ" не получало.

22 июля 2021г. МУ «ГСЕЗ» направило ответчику письмо №1125, в котором сообщает, что 26.07.2021г. в 9-30 состоится повторное комиссионное обследование объекта по адресу: <...> (МБОУ ЦО №30) и просит направить представителя организации.

22 июля 2021г. комиссионным обследованием ведущего инженера МУ "ГСЕЗ" ФИО4, заместителя директора ФИО3 было установлено, что дефекты выявленные при комиссионном обследовании 21.06.2021г. не устранены.

Пунктом 3.4 контракта на Подрядчика возложена обязанность по своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных заказчиком в процессе производства работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Недостатки не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с иском об обязании устранить недостатки, возникшие в гарантийный период.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ, которые были приняты истцом без замечаний, возражений и оплачены.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, ссылается на наличие недостатков, возникших после приемки выполненных работ, в гарантийный период.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик в силу п. 1 ст. 754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на Подрядчике.

Взяв на себя гарантийные обязательства на выполнение работ по замене ограждения (забора) территории МБОУ «Центр образования №22-Лицей искусств»; установке ограждения территории в МБОУ ЦО №30 - 3 года, с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие вышеуказанных причин.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что выявленные истцом дефекты произошли по причинам, указанным в ст. 755 ГК РФ. Истец выполнил все необходимые требования, которые предусмотрены контрактом, извещал подрядчика о необходимости устранить недостатки выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности – устранить недостатки, возникшие в гарантийный период.

Поэтому суд удовлетворяет исковые требования.

Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., перечисленная платежным поручением №610 от 30.07.202г. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» удовлетворить.

Обязать ООО «СтройПоставка» выполнить обязательства, предусмотренные контрактом № Н.2019.7 от 10.06.2019, а именно:

- устранить шелушение краски и ржавчины по всему периметру ограждения МБОУ ЦО №30 по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «СтройПоставка» в пользу муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Горькова