Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-48304/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 48304/24-3-367
г. Москва
22 мая 2024 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕСИ" (634021, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, АЛТАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 161А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2003, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ" (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2014, ИНН: <***>) о взыскании 123 477, 89 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕСИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 123 477,89 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 07.05.2024 г.

В установленный АПК РФ срок, в суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п. п. 1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 22 апреля 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский проектный институт «ЭлеСи» (ООО НИПИ «ЭлеСи», Исполнитель, Истец, Взыскатель) и Акционерным обществом «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы «Моспромпроект» (АО «Моспромпроект», Заказчик, Ответчик, Должник) был заключен договор № 168-МПП-ЕП (далее – договор) на оказание Исполнителем услуг авторского надзора за выполнением подрядных работ по разделам: «Автоматизация управления системами жизнеобеспечения» («Автоматизация электромеханических устройств (АЭМУ)»; «АСДУ ЭМС. Уровень телемеханического управления»; «АСДУ ЭМС. Уровень диспетчерского управления»; «АСДУ Э. Уровень телемеханического управления»; «АСДУ Э. Уровень диспетчерского управления»; «Система управления работой станции (СУРСТ)»; «Подключение к единой автоматизированной системе диспетчерского управления (ЕАСДУ)»; «Автоматизация систем общеобменной вентиляции (АОВ)»; «Автоматизация дополнительных устройств (АДУ)»; «Подключение к автоматизированному рабочему месту транспортной безопасности (АРМ ТБ)»; «Автоматизация кондиционирования (АК)»; «Автоматизированная система контроля микроклимата (АСКМ)» «Автоматизация систем водоснабжения и водоотведения (АВС)»; «Автоматизация систем противодымной защиты (АПВ)»; «Автоматизация систем обогрева лестничных сходов (АО)» (далее - Услуги) по строительству объекта капитального строительства: «Сокольническая линия метрополитена от станции метро «Коммунарка» до станции метро «Потапово». Этап 1.1., 1.2, этап 2. Этап 1.1.1. «Комплекс работ по строительству конструкций тоннельно-рампового участка для соединения электродепо «Саларьево» с объектом: «Сокольническая линия метрополитена от станции метро «Саларьево» до станции метро «Столбово» («Коммунарка») (далее – Объект), а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Общая цена договора составила 291 472 руб. 79 коп., в т.ч. НДС 20% (п.2.1. договора).

14.12.2022 Заказчик принял по Акту №1 оказанные Исполнителем услуги по авторскому надзору за периоды 01.10.2022-24.10.2022, 01.11.2022-21.11.2022, стоимостью 123 477,89 руб.

Согласно п.2.3. договора, заказчик оплачивает услуги, оказанные Исполнителем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период.

Срок оплаты оказанных услуг принятых Заказчиком по Акту №1 наступил 13.01.2023.

Однако до настоящего момента Заказчик оплату оказанных услуг не произвел. Задолженность составила 123 477 руб. 89 коп.

Принятые ответчиком услуги не оплачены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных доказательств следует, что мотивированных возражений по оказанным услугам в отношении объемов, качества, сроков ответчиком в адрес истца не направлялось, суду не представлено.

Мотивированных возражений относительно доводов искового заявления ответчиком не представлено.

При этом, сумма задолженности по настоящему договору подтверждена документальными доказательствами.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в сумме 4 704 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ" (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕСИ" (634021, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, АЛТАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 161А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2003, ИНН: <***>) задолженность в размере 123 477 (Сто двадцать три тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 704 (Четыре тысячи семьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А. А. Федоточкин