Постановление от 10 июня 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года

Дело №

А56-58410/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

при участии от ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенности от 19.04.2019, 29.05.2019), от акционерного общества «ГУОВ» ФИО5 (доверенность от 19.03.2019),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» ФИО6 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А56-58410/2013 (судья Бурденков Д.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск», место нахождения: 119034, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 01.11.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 28.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный кредитор - Компания обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО7 (прежняя фамилия – ФИО8), ФИО1 о признании недействительными решений Общества о выплате дивидендов от 26.01.2012 № 01/12, от 27.11.2012 № 04/12, от 10.12.2012 № 07/12, от 17.12.2012 № 08/12, перечисленных ФИО9 платежными поручениями от 26.01.2012 № 662 на сумму 48 230 000 руб., от 27.11.2012 № 11101 на сумму 161 038 150 руб., от 27.11.2012 № 11102 на сумму 182 000 000 руб., от 27.11.2012 № 11103 на сумму 182 000 000 руб., от 11.12.2012 № 11445 на сумму 134 089 774 руб., от 11.12.2012 № 11446 на сумму 13 011 726 руб., от 11.12.2012 № 11447 на сумму 136 500 000 руб., от 18.12.2012 № 11858 на сумму 13 650 000 руб. (на общую сумму 870 519 650 руб.), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника солидарно с ответчиков 870 519 650 руб.

Определением от 06.07.2018 суд ходатайство о фальсификации отклонил. В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении экспертизы отказал, заявление Компании удовлетворил.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО10, ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 на определение от 06.07.2018 от конкурсного управляющего ФИО6 10.12.2018 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО10 и ФИО1, в пределах суммы 870 519 650 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО6, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер. Конкурсный управляющий должником указывает, что установление конкретного имущества ответчиков, на которое будет наложен арест, производится судебным приставом-исполнителем. По мнению заявителя, наложение ареста на разные виды имущества не нарушает права ответчиков, поскольку такая обеспечительная мера не влечет ограничения права пользования имуществом. Конкурсный управляющий ФИО6 полагает, что непринятие обеспечительной меры может повлечь невозможность исполнения принятого по обособленному спору судебного акта в результате отчуждения принадлежащих ответчикам денежных средств, которые являются самым ликвидным имуществом. Податель жалобы ссылается на наличие у ответчиков имущества, находящегося за границей, что, по его мнению, увеличивает риск неисполнимости судебного акта. Конкурсный управляющий ФИО6 считает, что поведение ответчиков свидетельствует об их недобросовестности и намерении затянуть рассмотрение дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурного кредитора - Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должником, а представитель ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчики обжаловали определение от 06.07.2018 о признании недействительными решений Общества о выплате участнику должника ФИО9 дивидендов в общем размере

870 519 650 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с наследников ФИО9 солидарно указанной суммы в конкурсную массу должника.

От конкурсного управляющего должником в ходе рассмотрения жалобы поступило письменное заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО10 и ФИО1 в пределах суммы 870 519 650 руб., в том числе на денежные средства и доли в размере по 1/3 уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИА» (ОГРН <***>), «ТЕОРЕМА» (ОГРН <***>), «АС.КОМ-4» (ОГРН <***>), «АС-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>), «АКСИОМА» (ОГРН <***>), «Стройимпульс СМУ-1» (ОГРН <***>), где ФИО1, ФИО2, ФИО10 являются учредителями (участниками), а также на доли в размере 100% уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью «АС.КОМ-2» (ОГРН <***>), «АС.КОМ-3» (ОГРН <***>), «АС.КОМ-1» (ОГРН <***>), «Стройимпульс СМУ-2» (ОГРН <***>), где ФИО1 является учредителем (участником).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ФИО6 ссылался на следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.08.2014 по делу № 2-548/14 установлена вся наследственная масса и ее распределение между наследниками ФИО9. В частности, указано на причитающиеся наследникам (нынешним участникам Общества) в равных долях денежные средства, находившиеся на расчетном счете ФИО9 в открытом акционерном обществе «Международный Банк Санкт-Петербург», в размере 14 444 доллара 47 центов, 565 487 руб. 56 коп., 17 654 584 евро 61 евроцент (с. 8 решения). Именно на указанный счет должником осуществлялись перечисления прибыли в пользу ФИО9 Полученные наследниками с этого счета средства превышают 956 615 000 руб. полученных ФИО9 дивидендов.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению денежных средств как наиболее ликвидного имущества, их возврат в конкурсную массу может быть затруднен в связи с необходимостью последующего оспаривания сделок по их отчуждению, должнику придется ходатайствовать о продлении срока конкурсного производства и нести дополнительные расходы. Заявитель полагает, что наложение ареста в заявленном размере позволит предотвратить причинение значительного ущерба имущественным интересам должника и его кредиторов.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств принятия ответчиками реальных мер по отчуждению принадлежащего им имущества и – как следствие - причинения должнику и его кредиторам вреда в результате непринятия таких мер, а гипотетическая возможность такого отчуждения сама по себе не является основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае конкурсный управляющий должником не доказал, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку не представлено доказательств осуществления ответчиками действий, направленных на отчуждение или сокрытие имущества, отсутствия у ответчиков иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования Общества, обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А56-58410/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая