Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А76-13409/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13409/2025
16 октября 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзпромптица» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзпромптица» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в котором просит взыскать задолженность в размере 1 600 000 рублей; взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на нарушение со стороны ответчика обязательств по договору поставки.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 02.10.2025 суда в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку положениями  статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в  деле, соответствующего ходатайства.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Союзпромптица» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - «Истец») перечислило Индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 И1111 7451 14207059 (далее - «Ответчик») денежные средства в размере 1 600 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 8352 от 19.12.2023. Списание денежных средств с расчетного счета Истца произведено 20.12.2023.

В графе «назначение платежа» платёжного поручения № 8352 от 19.12.2023 указано: «Оплата по Спецификация № 1 от 18.12.2023 к Договору поставки № 46/23 от 18.12.2023 за пшеницу».

Между Истцом и Ответчиком заключена Спецификация № 1 от 18.12.2023 к Договору поставки № П-46/23 от 18.12.2023, согласно условиям которой Ответчик обязался поставить Истцу товар – пшеницу 5  класса ГОСТ 9353-2016 в количестве 200 тонн, общей стоимостью 1 600 000,00 руб., в т.ч. НДС 10 %. Срок поставки товара - по февраль 2024. Истец обязался произвести предоплату в размере 100 % от стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Согласно пояснениям истца, на дату подачи искового заявления Истец располагает только подписанной Спецификацией № 1 к Договору поставки № П-46/23 от 18.12.2023. Подписанный обеими сторонами Договору поставки № 11-46/23 от 18.12.2023 у истца отсутствует и не может быть предоставлен в суд.

Перечислив Ответчику предоплату в размере 1 600 000,00 руб., Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком. В свою очередь, Ответчик свои обязательства не исполнил, поставку товара не произвёл, денежные средства не возвратил.

Претензией исх. №135 от 07.02.2025 истец потребовал от ответчика возврат произведенной предоплаты в сумме 1 600 000 рублей.

Поскольку требования претензии не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Союзпромптица» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) заключен Договор поставки № П-46/23 от 18.12.2023г. (далее - «Договор поставки»).

Согласно п. 1.1 Договора поставки, Поставщик принимает на себя обязательства поставить Покупателю товар на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 Договора поставки, наименование, количество, цена товара и прочие условия согласовываются Сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны Договора поставки заключили Спецификацию № 1 от 18.12.2023г. (далее -«Спецификация») к Договору поставки, согласно которой Поставщик обязался поставить Покупателю пшеницу 5 класса ГОСТ 9353-2016 в количестве 200 тонн, общая сумма поставки 1 600 000,00 рублей, в т.ч. НДС 10%.

Покупатель исполнил свои обязательства, произведя предоплату 100 % в сумме            1 600 000,00 рублей в соответствии с п. 3 Спецификации.

Согласно пункту 2.2 Спецификации, Поставщик обязался поставить товар в течение февраля 2024 года, однако в нарушение своих обязательств поставку товара не произвел.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 73 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4497 от 18.04.2025.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере            73 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзпромптица»  (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 600 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Е.А. Котлярова