Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А50-7785/2021



Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.12.2021 года Дело № А50-7785/21

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02.12.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Постаноговой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралВид» (614051, г. Пермь, ул. Юрша, 64-125; ОГРН 1185958023448; ИНН 5906154288)

к индивидуальному предпринимателю Леоновой Екатерине Николаевне, адрес: 614039, г. Пермь, ул. Краснова, 30-3 (ОГРНИП 304590220200057; ИНН 590200191748)

индивидуальному предпринимателю Пономарева Ольга Степановна, адрес: 624068, г. Пермь, ул. Ленина, 98-23 (ИНН 590300984324, ОГРН 304590318700158)

о взыскании 58 320 руб. 85 коп.


При участии представителей сторон:

от истца: Ирундина А.В. – представитель по доверенности от 01.01.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: 1. Агутин А.В. – представитель по доверенности от 11.01.2021, предъявлен паспорт.

2. не явился, извещен.

установил:

Истец, ООО «УралВид», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ИП Леоновой Екатерине Николаевне, о взыскании 154 486 руб. 15 коп., из них 145 672 руб. 35 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с апреля 2021 года по август 2021 года, 14 044, 91 руб. пени за период с апреля 2019 г. по 31 августа 2021 г. (с учетом уточнения от 12.10.2021).

Определением от 12.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Пономарева Ольга Степановна (ИНН 590300984324, ОГРН 304590318700158).

В судебном заседании 25.11.2021 истец заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ИП Леоновой Е.Н., представил в материалы дела подписанный уполномоченными лицами проект мирового соглашения. Стороны указали, что последствия заключения мирового соглашения им известны.

Определением от 25.11.2021 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «УралВид» и Леоновой Екатериной Николаевной (ОГРНИП 304590220200057; ИНН 590200191748). По условиям утвержденного судом мирового соглашения истец отказался от исковых требований по настоящему делу в части взыскания задолженности с ИП Леоновой Е.Н. за период с 16.01.2020 по 31.08.2021 в сумме 97 547,66 руб., а также в части взыскания с ИП Леоновой Е.Н. пени по задолженности, возникшей с 11.02.2020 по 13.08.2021 в сумме 3 848,75 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в силу немедленно.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков ИП Леоновой Екатерины Николаевны и ИП Пономаревой Ольги Степановны 58 321 руб. 85 коп., из них 48 125 руб. 69 коп. задолженности за период с 04.04.2019 по 15.01.2020, 10 196 руб. 16 коп. пени, начисленные с 14.05.2019 по 31.12.2020, 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, солидарно.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика, ИП Леоновой Екатерины Николаевны (Далее – ИП Леоновой Е.Н.), поступил отзыв, в котором ответчик возражает против заявленных требований, указал, что является собственником спорного помещения по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д.22А (общей площадью 220,1 кв.м.). 01.02.2019 между ИП Леоновой Екатериной Николаевной и ИП Пономаревой Ольгой Степановной заключен договор аренды 31/25ОК22/2019 от 01.02.2019, в соответствии с условиями которого нежилое помещение передано по акту приема-передачи во владение ИП Пономаревой Ольге Степановне (далее – ИП Пономаревой О.С.). По условиям договора арендатор самостоятельно заключает договоры с ресорсоснабжающими организациями, в том числе с организациями, осуществляющими содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, и обязуется оплачивать оказанные коммунальные услуги. Ответчик считает, что взыскание платы за коммунальные услуги с собственника не является правомерным, поскольку на момент начисления задолженности нежилое помещение находилось во владении ИП Пономаревой О.С., следовательно, требование о взыскании задолженности за спорным период должны быть предъявлены к ИП Пономаревой О.С. Далее поступил отзыв в котором ответчик также возражает против исковых требований, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку считает неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не соответствует размеру причиненного ущерба, также просит снизить размер судебных расходов до 10 000 руб.

От Пономаревой О.С. возражений по иску не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

ИП Леоновой Е.Н. в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д.22 А принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 220,1 кв.м.

В спорный период ООО «УралВид», осуществляло свои функции по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, связанные с оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома по договору от 04.04.2019 (л.д.27-31).

01.02.2019 между ИП Леоновой Екатериной Николаевной и ИП Пономаревой Ольгой Степановной заключен договор аренды 31/25ОК22/2019 от 01.02.2019, по условиям которого арендатор самостоятельно заключает договоры с ресорсоснабжающими организациями, в том числе с организациями, осуществляющими содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, и обязуется оплачивать оказанные коммунальные услуги (п.4.1.21 договора аренды).

Между ООО «УралВид» и ИП Пономаревой О.С. заключен договор №03/22А от 01.04.2019 о предоставлении коммунальных услуг и компенсации затрат на работы и услуги по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества домов, согласно которым исполнитель (ООО «УралВид» обязался предоставлять услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, а заказчик ИП Пономарева О.С. обязалась оплачивать оказанные исполнителем услуги).Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома определена истцом исходя из площади нежилых помещений и платы, утвержденной органом местного самоуправления.

Между ООО «УралВид» и ИП Леоновой Е.Н. заключен договор №04/22А от 16.01.2020 о предоставлении коммунальных услуг и компенсации затрат на работы и услуги по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества домов, согласно которым исполнитель (ООО «УралВид» обязался предоставлять услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, а заказчик ИП Леонова Е.Н. обязалась оплачивать оказанные исполнителем услуги).

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 48 125 руб. 69 коп. за период с 04.04.2019 по 15.01.2020.

Полагая, что на ответчике как на собственнике жилых помещений в силу закона лежит обязанность по внесению платы за содержание, текущий ремонт, истец направил претензию с требованием о погашении задолженности.

Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Леоновой Е.Н. задолженности за коммунальные услуги, а затем на основании возражений должника последующая отмена определением от 23.03.2021 по делу №А50-5055/2021 послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании частей 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

То обстоятельство, что ИП Леоновой Е.Н. в многоквартирном жилом доме по ул. 25 октября, 22А на праве собственности принадлежит нежилое помещение, подтверждено материалами дела и ответчиками не оспорено.

Факт оказания истцом услуг за спорный период, их объем и стоимость подтверждены материалами дела; ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Доказательств ненадлежащего оказания услуг в спорный период ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, Правила № 491, собственник помещения в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирных домов.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 10 196 руб. 16 коп. пени, начисленные за период с 14.05.2019 по 31.12.2020 на основании 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате услуг, требование о взыскании законной неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Более того, в соответствии с п. 6.4 Договора аренды 31/25ОК22/2019 от 01.02.2019 в случае неисполнения заказчиком (ИП Пономаревой О.С.) обязательств по оплате услуг в рамках настоящего договора обязательства по их оплате осуществляется солидарно с собственниками помещений.

В соответствии с п.2 ст.1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Учитывая тот факт, что условие договора не противоречит действующему законодательству, требования истца о взыскании 58 321 руб. 85 коп., из них 48 125 руб. 69 коп. задолженности за период с 04.04.2019 по 15.01.2020, 10 196 руб. 16 коп. пени, начисленные с 14.05.2019 по 31.12.2020 солидарно, является правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании 22 000 руб. судебных расходов.

Ответчик, ИП Леонова Е.Н., просит снизить судебные расходы до 10 000 руб.

Согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов на представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021, заключенного между истцом и ИП Ирундиной А.В., платежное поручение об оплате юридических услуг в размере 32 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, независимо от того, заявлено ли ответчиком о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем заявителя работы по договору на оказание юридических услуг, необходимость выполнения такой работы.

Кроме того, при определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов ответчик не представил.

Ссылка ответчика о том, что настоящее дело не являлось сложным, а также о том, что истец принимал участие не во всех судебных заседаниях, чрезмерности понесенных расходов не подтверждает.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ответчика работы (подготовка искового заявления, подготовка возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка ходатайств об уточнении исковых заявлений, а также иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. является обоснованной и разумной.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчики не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2 124 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Леоновой Екатерины Николаевне (ОГРНИП 304590220200057; ИНН 590200191748), индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Степановны (ИНН 590300984324, ОГРН 304590318700158) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралВид» (ОГРН 1185958023448; ИНН 5906154288) 58 320 (пятьдесят восемь тысяч триста двадцать) руб. 85 коп., из них 48 124 (сорок восемь тысяч сто двадцать четыре) руб. 69 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в период с 04.04.2019 по 15.01.2020, 10 196 (десять тысяч сто девяносто шесть) руб. 16 коп. пени, а также 2124 (две тысячи сто два четыре) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 22 000 (двадцать две тысячи) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.А. Неклюдова