Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А13-2515/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года

Дело №

А13-2515/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

при участии от казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» ФИО1 (доверенность от 05.12.2024) и ФИО2 (доверенность от 26.08.2024),

рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А13-2515/2024,

установил:

Казенное учреждение Вологодской области «Центр социальных выплат», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 25.01.2024 № 035/06/49-80/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СОЛИНГ», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6, лит. А, пом. 1-Н, оф. 49, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), государственное казенное учреждение Вологодской области «Центр закупок», адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ГКУ ВО «Центр закупок»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы полагает, что суды неверно истолковали письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 04.10.2023 № 106238/12. По мнению Учреждения, указанным письмом разъяснено, что если заказчику требуется продукция с несколькими техническими характеристиками и при этом в едином реестре российской радиоэлектронной продукции отсутствует информация о какой-то отдельной характеристике товара при условии наличия иных требуемых заказчику характеристик, то заказчик не вправе отклонить реестровый номер, указанный участником закупки, только лишь по причине отсутствия в этом реестре исчерпывающей информации.

В данном случае, как указывает податель жалобы, исчерпывающая информация о характеристиках закупаемого товара имелась в указанном реестре, однако, сведения об объем оперативной памяти оборудования (1 Tb) отражены в меньшем размере, чем требовалось Учреждению (4 Tb); при таких обстоятельствах оснований для признания предложенной Обществом продукции российским товаром у заказчика не имелось.

Кроме того, Учреждение не согласно с выводом судов о том, что в силу статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) у заказчика отсутствовали основания для сопоставления технических характеристик, содержащихся в едином реестре российской радиоэлектронной продукции и в заявке участника аукциона.

В представленном отзыве Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

ГКУ ВО «Центр закупок» в своем отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу Учреждения.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГКУ ВО «Центр закупок» 25.12.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет разместило извещение № 0830500000223004516 о проведении электронного аукциона на поставку Учреждению продукции радиоэлектронной промышленности: компьютеры и периферийное оборудование (далее – аукцион).

Закупка производилась в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.01.2024 № ИЭА1 на участие в аукционе подано и допущено к его участию 4 заявки; победителем аукциона признано ООО «Диол».

В УФАС 18.01.2024 поступила жалоба Общества на действия аукционной комиссии Учреждения при проведении аукциона, выразившиеся в определении победителя аукциона с нарушением положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 878).

По итогам рассмотрения жалобы УФАС вынесло решение от 25.01.2024 № 035/06/49-80/2024 о признании жалобы Общества обоснованной, признании комиссии Учреждения нарушившей часть 3 статьи 14, пункт 4 части 12 статьи 48, часть 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, выдаче предписания и передаче материалов жалобы должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

На основании указанного решения Управление выдало предписание от 25.01.2024 № 035/06/49-80/2024 об отмене процедуры заключения контракта, а также протокола от 15.01.2024 № ИЭА1, повторном рассмотрении заявки участников аукциона с учетом требований законодательства о контрактной системе и принятого решения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением № 878 утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Перечень № 878).

В силу пункта 3 Постановления № 878 при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, за исключением установленного пунктом 3(1) настоящего постановления случая, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке) заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза.

Пунктом 1 Постановления № 878 предусмотрено создание единого реестра российской радиоэлектронной продукции (далее – Реестр), реестровая запись которого содержит среди прочего основные технические и функциональные характеристиках этой продукции (подпункт «е» пункта 4 Правил формирования и ведения Реестра, утвержденного Постановлением № 878).

В соответствии с пунктом 3(2) Постановления № 878 подтверждением страны происхождения радиоэлектронной продукции является наличие сведений о такой продукции в Реестре. В силу пункта 3(3) Постановления № 878 для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции требованиям, предусмотренным пунктом 3(2) названного Постановления, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке номер реестровой записи из Реестра (далее – реестровый номер).

В данном случае объектом спорной закупки являлась поставка радиоэлектронной продукции (компьютеров и периферийного оборудования), в отношении которой Постановлением № 878 установлены ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств.

Общество в заявке в отношении предлагаемого к поставке оборудования (сервера модели NH-ZX400, производитель – ООО «Мегаполис-Телеком Регион») указало технические характеристики в соответствии с требованиями извещения об аукционе, в том числе показатель максимального объема оперативной памяти сервера – 4 Tb (Терабайта), а также реестровый номер названного сервера – 2594/2/2023.

Учреждение по результатам проверки информации, содержащейся в Реестре за указанным номером, выявило, что продукция с реестровым номером 2594/2/2023 содержит сведения о максимальном объеме оперативной памяти сервера – 1 Tb (Терабайт).

На основании данного обстоятельства Учреждение пришло к выводу, что в Реестр включен товар с иной технической характеристикой (оперативной памятью в 1 Tb), чем указано в заявке Общества (оперативная память – 4 Tb), в связи с чем признало отсутствие подтверждения происхождения указанной Обществом продукции на территории Российской Федерации.

Поскольку, по мнению заказчика, заявка Общества не содержала информацию о стране происхождения товара, то в ходе подведения итогов аукциона при оценке заявок Учреждением не были применены положения пункта 3 Постановления № 878.

Управление и суды признали указанные действия Учреждения неправомерными, отметив, что отраженная в Реестре информация о технических характеристиках товара содержит ознакомительный характер и отклонение показателей поставляемой продукции от показателей, отраженных в реестровой записи в отношении этой продукции, не свидетельствует о неподтверждении участником аукциона производства этой продукции на территории Российской Федерации. Неприменение Учреждением правил пункта 3 Постановления № 878 привело к неверному определению победителя аукциона и нарушению прав Общества, которое предложило к поставке национальную продукцию.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов двух инстанций.

На основании установленных обстоятельств по делу суды первой и апелляционной инстанций обоснованно поддержали вывод Управления о нарушении Учреждением положений части 3 статьи 14, пункта 4 части 12 статьи 48, части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А13-2515/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина