Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А27-18045/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-18045/2020
город Кемерово
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть оглашена 30 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Угольная компания Сибирская", г. Новокузнецк (1044214004614, ИНН <***>)

о взыскании 2 528 737 руб. задолженности,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 24.01.202021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность №5/2021 от 11.01.2021, паспорт, диплом; ФИО3, (подлинник доверенности представлен в материалы дела), паспорт (до перерыва);

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Угольная компания Сибирская" о взыскании 2 528 737 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора №153/2017 от 25.04.2017, объём которых отражен в актах приёмки выполненных работ по форме КС-2 №32 от 20.08.2017, №38 от 02.09.2017.

Представитель истца требования поддержал, сославшись в том числе на выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Возражения мотивированы тем, что работы, являющиеся предметом спецификации №1, были выполнены подрядчиком с наличием замечаний к их качеству, в связи с чем, в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от их приёмки. Кроме того, ввиду неустранения подрядчиком недостатков работ, заказчик был вынужден привлечь третье лицо в целях устранения недостатков выполненных работ на участке «тротуар» с заменой плитки и бордюрного камня (работы, отраженные в акте №38 от 02.09.2017). Не согласился с выводами судебной экспертизы, представил контррасчет стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством и подлежащим оплате.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «БДСУ» (Подрядчик) и АО «Угольная компания Сибирская» (Заказчик) заключен договор подряда № 153/2017 от 25.04.2017, по условиям пункта 1.1 которого Подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по благоустройству и озеленению площадок: Обогатительная фабрика, Котельная с укрытым складом угля, Блок очистных сооружений, АБК Шахты, а также Автомобильная дорога № 5 и Автомобильная дорога № 4 (далее по тексту «Работы»), в соответствии с условиями настоящего договора, рабочей документацией, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Стоимость работ устанавливается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, является договорной и подтверждается Протоколом согласования договорной цены, составляемым для каждого вида работ, Протоколы согласования договорной цены являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией №1 к договору подряда от 25.04.2017. Подрядчик обязуется на условиях, установленных договором и спецификацией выполнить работы по благоустройству и озеленению территории основной промплощадки шахты «Увальная», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и на условиях, определенных договором и спецификацией. Договорная цена строительных, монтажных работ, прочих затрат и материалов по настоящей спецификации составляет 80 172 184 рублей 00 копеек. Фактическая стоимость работ будет определена на основании принятых и подписанных Заказчиком актов о приемке выполненных работ и может отличаться от договорной цены.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к спецификации от 27.04.2017 № 1 к договору подряда № 153/2017 от 25 апреля 2017 г. в связи с корректировкой проекта стороны пришли к соглашению изложить пункт 1 спецификации №1 от 27.04.2017 к договору подряда в следующей редакции: «Подрядчик обязуется на условиях, установленных договором и настоящей Спецификацией выполнить работы по благоустройству и озеленению площадок: Обогатительной фабрики, котельной с укрытым складом угля, блока очистных сооружений, АБК, а так же автомобильной дороги № 4 и № 5 шахты «Увальная», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и на условиях, определенных в договоре. Договорная цена строительных, монтажных работ и прочих затрат, и материалов по настоящей спецификации составляет 88 416 735 рублей 00 копеек.

Настоящим иском истец предъявляет ко взысканию стоимость работ, отраженных в актах о приемке работ по форме КС-2 № 32 от 20.08.2017 на сумму 1 483 379,88 руб., № 38 от 02.09.2017 на сумму 1 045 357,33 руб., направленных истцом в адрес ответчика 29.11.2019, ссылаясь, что отказ от их подписания ответчиком не направлен.

Полагая, что работы приняты без возражений, следовательно, подлежат оплате, истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В ответ на предъявленные подрядчиком к оплате акты приёмки выполненных работ №32 от 20.08.2017 и №38 от 02.09.2017 ответчиком направлен отказ от их подписания (исх.№17-1334/ОКС от 08.08.2017), мотивированный некачественным выполнением работ.

Из содержания указанного выше письма следует, что при выполнении работ по устройству дорожной одежды, а также устройству дорожек и укладке тротуарной плитки имеются множественные замечания по неудовлетворительному качеству выполняемых работ, а именно: несовпадение рисунка плитки; узлы поворотов и примыканий выполнены небрежно без сохранения какого-либо порядка в укладке; бордюрный камень не имеет прямолинейности; выкрашивание асфальтового покрытия в местах поворота автотранспорта; трещины в асфальтовом покрытии; при дожде образование луж на площадке вертодрома, что свидетельствует об отсутствии единого уклона площадки.

Заказчиком подрядчику предложено устранить выявленные недостатки.

При этом, отказ от приёмки работ был направлен в адрес подрядчика на электронный адрес, указанный в договоре.

В настоящем случае истцом не оспорен и документально не опровергнут факт направления заказчиком и получение подрядчиком отказа от приёмки работ.

В свою очередь, ответчиком также представлен протокол осмотра доказательств от 09.09.2020, выполненный нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Из содержания указанного протокола следует, что нотариусом с извещением конкурсного управляющего ООО «БДСУ» произведен осмотр изображений страниц электронной почты, принадлежащей ответчику; к протоколу приложены скриншоты, свидетельствующие об отправлении письма исх.№17-1334/ОКС от 08.08.2017 на электронный адрес истца.

Между тем, доказательств устранения недостатков, вменяемых заказчиком подрядчику, истец не представил.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как указано выше, абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда это право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По условиям пункта 10.6 договора в случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненном объеме работ заказчик имеет право отказаться от подписания акта о приёмке выполненных работ с предъявлением подрядчику соответствующей претензии, а также не оплачивать соответствующий объем работ до исправления подрядчиком выявленных недостатков. После устранения подрядчиком выявленных недостатков и приемки заказчиком надлежаще выполненных работ, заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ.

В пункте 10.5 договора предусмотрено право заказчика привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другим лицами, оплачиваются подрядчиком.

В соответствии с пунктом 13.18 договора, при ненадлежащем качестве работ, выполненных подрядчиком, заказчик, не обращаясь к подрядчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, вправе устранить недостатки работы самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, а затем потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на их устранение.

Ввиду того, что подрядчик не устранил недостатки, вменяемые ему заказчиком, не оспорил их наличие, ответчик заключил договор №281/2018 от 11.05.2018 с ООО «Сота» на выполнение работ по демонтажу и монтажу покрытий из тротуарной плитки и бортовых камней на участке «Тротуар» (работы, отражённые в акте ООО «БДСУ» №38 от 02.09.2017) с заменой плитки и бордюрного камня, стоимость данных работ согласно акту № 4 от 05.01.2019 составила 962 865 руб. 46 коп.

Учитывая изложенное выше, отсутствие доказательств устранения истцом недостатков, вменяемых заказчиком, либо доказательств того, что работы являлись качественными, принимая во внимание условия договора, предоставляющие заказчику право устранить недостатки самостоятельно с привлечением сторонней организации, документальное подтверждение устранения выявленных недостатков сторонней организацией, стоимость работ, предъявляемая истцом ко взысканию и отражённая в акте №38 от 02.09.2017 не подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком подтверждается, что при устранении недостатков в выполненных истцом работах, ООО «Сота» были использованы материалы, предоставленные ООО «БДСУ».

Согласно расчету ответчика (том 2 л.д. 54) ООО «Сота» при устранении недостатков использованы материалы, предоставленные ООО «БДСУ» стоимостью 236 838 руб. с учетом НДС 20%.

Стоимость материалов, использованных истцом в работе на участке работ «Тротуар» (акт №38 от 02.09.2017) составила 512 060 руб. 48 коп. без учета НДС и 604 231 руб. 37 коп. с учетом НДС 18%.

Разница стоимости материалов, между использованными в работе истцом и материалами, которые использовал в работе при устранении недостатков заказчик, по убеждению арбитражного суда, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку фактически указанные строительные материалы имели потребительскую ценность для заказчика, использующего для устранения недостатков применённые подрядчиком материалы.

Учитывая приведённый ответчиком расчет, стоимость материалов, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца составит 314695 руб. 48 коп. без НДС (512 060 руб. 48коп. - 197 365 руб.), с учетом НДС 20 % - 511 887 руб. 37 коп. с учетом НДС 20%.

Из материалов дела также следует, что привлеченной ответчиком организацией в целях устранения недостатков в выполненных истцом работах производился как демонтаж покрытий из тротуарной плитки, так и непосредственно монтажные работы по ее устройству, общая стоимость работ составила 605 022 руб. 88 коп. без НДС.

В свою очередь, стоимость выполненных истцом работ составила 373 835 руб. 57 коп. без учета НДС.

В данном случае, учитывая, что подрядчик был осведомлен о наличии недостатков в выполненных работах, однако действий по их устранению не предпринял, стоимость работ не подлежит оплате.

Однако, принимая во внимание, что сторонней организацией также производились демонтажные работы, суд в отсутствие доказательств иного размера, полагает, что разница между стоимостью работ, выполненных истцом, и стоимостью работ выполненных сторонней организацией подлежит отнесению на подрядчика в качестве расходов ответчика на устранение недостатков.

Возложение на подрядчика всей стоимости работ, выполненных сторонней организацией, суд полагает необоснованным, поскольку в данном случае стоимость выполненных истцом работ не была оплачена заказчиком, и ответчиком в любом случае были бы понесены расходы на оплату работ по устройству тротуарной плитки.

По расчету суда размер расходов на устранение недостатков, подлежащих возмещению подрядчиком заказчику составит 143 041 руб. 56 коп. без НДС (605 022 руб. 88 коп. – 373 835 руб. 57 коп.), а с учетом НДС 20% - 178 801 руб. 95 коп.

Производя зачет стоимости расходов на устранение недостатков, судом учтено наличие встречных обязательств сторон по договору подряда, по которому основным обязательством подрядчика является фактическое выполнение работ надлежащего качества, заказчика - оплата указанных работ в согласованный сторонами срок, в порядке, предусмотренном договором. Из встречного характера обязательств сторон следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком на себя основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае выполнения работ с недостатками, отклонение от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму, составляющую стоимость устранения недостатков. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

В отношении выполненных работ по устройству тротуарной плитки на основной площадке, отраженных в акте № 32 от 20.08.2017, недостатки на котором заказчиком не устранены до настоящего времени, в связи с имеющимся между сторонами спором относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по акту № 32 от 20.08.2017, судом по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» ФИО5 и ФИО6. Перед экспертами поставлен вопрос определения объема и стоимости выполненных с надлежащим качеством работ, отраженных в акте №32 от 20.08.2017, на соответствие условиям договора №153/207 от 25.04.2017 и обязательным нормам и правилам, регламентирующими указанные в акте виды работ.

По результатам проведённой по делу судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение №01-04-21/з.

Согласно выводам экспертов, стоимость работ, отражённых в акте №32 от 20.08.2017, выполненных с надлежащим качеством составляет 1 348 925 руб. 86 коп.

Определением от 07.07.2021 назначена дополнительная экспертиза с поручением тем же экспертам, с постановкой следующих вопросов: определить причину деформации основания укладки плитки в части, имеющей дефекты плитки, учтённой экспертами в первично подготовленном экспертном заключении в качестве надлежащих работ (причины деформации: вследствие некачественно выполненных работ, либо эксплуатационных, природных (погодных) условий, иные обстоятельства); определить стоимость выполненных с надлежащим качеством работ, отраженных в акте №32 от 20.08.2017, в соответствии с расценками, предусмотренными условиями договора №153/207 от 25.04.2017.

По результатам назначения дополнительной экспертизы поступило экспертное заключение №02-07-21/з от 05.08.2021, согласно выводам эксперта определить точную причину деформации основания укладки плитки в части, имеющей дефекты плитки, учтённой экспертами в первично подготовленном экспертном заключении в качестве надлежащих работ невозможно. Стоимость выполненных с надлежащим качеством работ, отражённых в акте №32 от 20.08.2017 в соответствии с расценками, предусмотренными условиями договора №153/207 от 25.04.2017 составила (с учётом стоимости материалов) 1 318 064 руб. 72 коп.

Ответчик, предъявляя возражения против выводов экспертов в экспертных заключениях, указал на необоснованность применения экспертами Типовой технологической карты по устройству тротуаров с покрытием из бетонных плит, тогда как сторонами в локальном сметном расчете, являющимся приложением к спецификации №1 от 27.04.2017 согласовано применение расценки ТЕР 27-07-005-02 «Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество при укладке на 1 кв.м.: 55 штук»; экспертами произведена корректировка стоимости только путем исключения из стоимости некачественно выполненных работ стоимость самих работ без исключения стоимости материалов; не учтены все дефектные участки объекта; ставка НДС, применённая к расчету, не соответствует текущей ставке.

Согласно контррасчету ответчика стоимость работ, выполненных истцом с учетом применения договорных параметров определения цены, исключения дополнительно выявленных участков с ненадлежащим качеством, стоимости материалов в отношении тех работ, качество которых является ненадлежащим, с применением действующей в настоящее время ставки НДС 20%, составила 965 948 руб.90 коп.

Учитывая заключение экспертизы в части, подтверждающей частичное выполнение работ истцом с надлежащим качеством, против изначально озвученной ответчиком при рассмотрении дела позиции об отсутствии оснований для оплаты работ в полном объеме вследствие некачественности работ, при этом, принимая за основу контррасчет ответчика, суд отмечает следующее.

В данном случае ответчиком при расчете стоимости выполненных работ были применены расценки, согласно локального сметного расчёта, являющегося приложением к Спецификации №1 от 27.04.2017 к договору №153/2017, в котором применена расценка ТЕР 27-07-005-02 «устройство покрытий из тротуарной плитки, количество при укладке на 1 кв.м.: 55штук», что является правомерным.

В свою очередь, эксперты руководствовались Типовой технологической картой по устройству тротуаров с покрытием из бетонных плит, применение которой экспертами не обоснованно, в том числе в ходе их допроса в судебном заседании; эксперты не воспользовались своим правом на запрос у арбитражного суда иной, необходимой для производства экспертизы документации, в связи с чем, в указанной части суд признает заключение не основанном на имеющемся между сторонами соглашении о договорной цене.

В отношении дополнительно выявленных ответчиком дефектов выполненных работ (112,93 кв.м.), суд отмечает следующее.

Так, ответчиком представлены фотоматериалы дополнительно выявленных дефектов выполненных работ по устройству тротуарной плитки, схема расположения дефектных участков, выполненные начальником отдела капитального строительства ФИО7 (образование высшее, магистр по направлению «строительство»), ведущим инженером отдела капитального строительства ФИО3 (образование высшее специальное «Промышленное и гражданское строительство», включена в Национальный реестр специалистов в области строительства, присвоен идентификационный норме специалиста С-42-096421»).

Принимая во внимание произведённые ответчиком замеры, судом учтено, что экспертами в ходе судебного разбирательства не указана методика и/или порядок определения ими площадей замеров спорного участка работ, к экспертному заключению не приложены соответствующие схемы, свидетельствующие о замерах на всей спорной площади; доводы о фактическом замере всего спорного участка с целью выявления дефектных зон в ходе допроса экспертами не подтверждены.

Более того, в ходе допроса эксперта выявлены противоречия в его пояснениях, заявлявшим как о замере всего участка в целях определения дефектных зон, так и об определении участков с дефектами методом лишь визуального осмотра.

Указанное, по убеждению арбитражного суда, свидетельствует о недопустимости заключения в указанной части, подтверждающей фактический объем дефектов.

Напротив, ответчиком приложена схема замера спорных участков, определенных им как дефектные, подтверждённой соответствующими фотоматериалами; суд отмечает, что истец о производимых ответчиком замерах не извещен, между тем, в ходе судебного разбирательства приведённые ответчиком сведения о дефектных участках и их объёмах, указанных в контррасчете ответчика и приложенных к нему материалах, не заявил, о назначении дополнительной экспертизы в указанной части не ходатайствовал.

Суд также полагает необоснованным включение экспертами в стоимость подлежащих оплате работ стоимости материалов в отношении тех работ, которые признаны некачественными.

По убеждению арбитражного суда, исключение объемов некачественно выполненных работ, где материалы и работы взаимосвязаны, исключение объемов некачественно выполненных работ неизбежно влечет за собой отказ от приёмки материалов, использованных в некачественно выполненных работах.

Сама по себе возможность использования материалов не является основанием для оплаты указанных материалов, поскольку не свидетельствует, о том, что заказчиком указанные материалы будут использованы и имеют для него потребительскую ценность.

Суд также полагает обоснованной позицию ответчика в части применения ставки НДС 20%, с учётом внесения изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, увеличившие с 01.01.2019 общую ставку НДС с 18% до 20%, а также разъяснений изложенных в пункте 4 статьи 5 Закона N 303-ФЗ, разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (Письма Минфина России от 06.08.2018 N 03-07-05/55290, от 07.09.2018 N 03-07-11/64045, от 10.09.2018 N 03-07-11/64576).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая в совокупности как выводы экспертов, так и представленные ответчиком доказательства, в том числе произведённые ответчиком замеры и контррасчет, основанный на условиях договора, суд полагает, что исковые требования о взыскании стоимости работ подлежат частичному удовлетворению.

По расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в общем размере 1 299 034 руб. 32 коп. (965 948 руб. 90 коп. (стоимость работ по акту №32 с учётом контррасчета ответчика) + 511 887 руб. 37 коп. (стоимость использованных в устранении недостатков работ материалов) - 178 801 руб. 95 коп. (расходы заказчика на устроение недостатков в выполненных истцом работах)).

Согласно счету №16 от 28.04.2021 на оплату экспертизы ее стоимость составила 25 000 руб., которая подлежит распределению между сторонами.

Учитывая, что заключение эксперта, судом в части, свидетельствующей о надлежащем качестве работ, принято в качестве доказательств по делу, учтено при принятии решения, затраты истца на проведение экспертизы подлежат возмещению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества за рассмотрение иска суд распределяет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе подлежат пропорциональному отнесению расходы истца по оплате проведённой по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Угольная компания Сибирская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" 1 299 034 руб. 32 коп. задолженности, 12 842 руб. 72 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 18310 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова