Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А76-26712/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail:info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26712/2017
28 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017года

Резолютивная часть решения принята 21 ноября 2017года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 705, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Проект”, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью “ЕПК”, г. Ижевск

о взыскании 2 697 771 руб.

в судебном заседании приняли участие:

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности от 05.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.11.2017, о чем информация надлежащим образом размещена на сайте Арбитражного суда Челябинской области

Общество с ограниченной ответственностью “Проект” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ЕПК” (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №66 от 25.05.2017 в размере 2 339 100 руб., неустойки в размере 358 671 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 489 руб.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга до суммы 1 039 100 руб.

Ответчиком явка своего представителя в судебное заседание не обеспечена. О времени и месте судебного заседания извещен публично путём размещения определения на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления копии определения по юридическому адресу (426000, <...>) откуда в суд возвратился почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения». При этом указанный конверт имеет две записи почтового оператора о доставке извещения о необходимости получения заказной корреспонденции.

Кроме того, по юридическому адресу ответчика судом направлялась телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания с уведомлением о вручении. Телеграммой –уведомление от 20.10.2017 телеграфист ФИО3 сообщила «телеграмма поданная на ООО ЕПК не доставлена по указанному адресу. нет такой организации»

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество “ЕПК” было надлежащим образом извещено о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства в суде, соответственно, обладало реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью “Проект” 454004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица : 10.03.2011.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью “ЕПК” 426000, <...>, ОГРН <***> , ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.06.2015 .

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью “ЕПК” (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью “Проект” (Поставщик) заключен договор простаки №66 от 25.05.2017 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями и товарно-транспортными накладными.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3.1 договора поставки сроки и порядок поставки согласовываются сторонами в устных заявках или спецификациях, отражаются в товарных накладных, товаротранспортных или ж/д накладных. Допускается досрочная поставка товара.

Согласно спецификации №54 от 29.06.2017 сроки и порядок оплаты товара поставляется на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика.

Обществом с ограниченной ответственностью «Проект» во исполнение достигнутых договоренностей произведена поставка продукции в адрес ответчика на общую сумму 2 698 826 руб., что подтверждается товарными накладными (№ 350 от 05.07.2017 на сумму 439698руб, № 357 от 11.07.2017 на сумму 403456руб , № 374 от 21.07.2017 на сумму 448000рублей , № 376 от 23.07.2017 на сумму 478296рублей, № 377 от 23.07.2017 на сумму 462672рублей № 378 от 23.07.2017 на сумму 490704руб).

Продукция передана истцом в адрес ООО «ЕПК» по вышеуказанным товарным накладным и получена последним, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, скрепленная печатью.

Поскольку в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Оплата поставленной продукции произведена ответчиком частично.

До обращения с настоящим иском в суд задолженность ответчика за отгруженную продукцию составляла 1 039 100 руб., что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Судом установлено, что ответчиком после обращения с иском в погашение задолженности перечислена сумма 1800000рублей. в том числе платежными поручениями № 185 от 20.11.2017 на сумму 100000рубелй, № 190 от 21.11.2017 на сумму 200 000рублей , № 183 от 16.11.2017 на сумму 200 000рублей, № 145 от 17.10.2017 на сумму 200 000рублей , № 128 от 25.09.2017 на сумму 100 000рублей, № 122 от 12.09.2017 на сумму 200 000рублей , № 110 от 04.09.2017 на сумму 300 000рублей, № 10 от 31.08.2017 на сумму 500000рублей

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, поэтому суд с учетом перечисления ответчиком суммы 1800000рублей пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 539100рублей (2339100руб – 1800000рублей)

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки.

Истец обратился требованием о взыскании неустойки вследствие просрочки оплаты стоимости поставленной продукции.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки рассчитан истцом на сумму 713672руб в размере 0,5% и составил 358 671 руб. по товарным накладным:

-№ 350 от 05.07.2017 на сумму 439698руб за период с 11.07.2017 по 17.07.2017 в сумме 16394рублей

-№ 357 от 11.07.2017 на сумму 403456руб за период с 15.07.2017 по 30.08.2017 в сумме 94812рублей

-№ 374 от 21.07.2017 на сумму 448000рублей за период с 27.07.2017 по 03.09.2017 в сумме 5257рублей ,

- № 376, 377, 378 от 23.07.2017 на общую сумму 1407672рублей, за период с 27.07.2017 по 19.10.2017 в сумме 154887рублей

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным. Истцом использован правильный механизм расчета неустойки. Кроме того, неустойка истцом уменьшена до суммы 358671рублей

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с изложенным, учитывая, период просрочки оплаты поставленного товара, а также то, что ответчиком сумма неустойки уменьшена в добровольном порядке, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в  размере 358 671 руб.

Истец также обратился с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены следующие документы копия договора на оказание юридических услуг от 07.08.2017, заключенного между ООО «Проект» (Заказчик) и ООО «Юридическое партнерство паритет» (Исполнитель), копия платежного поручения № 325 от 23.08.2017 на сумму 20 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги, по иску к ООО «ЕПК» о взыскании задолженности по договору поставки №66 от 25.05.2017.

Фиксированная плата по договору за предоставлением интересов в Арбитражном суде первой инстанции составляет 20 000 руб.

Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие виды юридических услуг:

- сбор необходимых документов и информации,

- досудебное урегулирование спора, претензионная работа,

- своевременная разработка процессуальных документов (заявления, ходатайства, дополнения),

- направление процессуальных документов в суд,

- участие в судебных заседаниях,

- ведение переговоров с участниками процесса,

- получение судебных актов в суде и направление их на принудительное исполнение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 13 08 2008года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе прочего однозначно и непосредственно указал на следующее: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и сложность дела.

Возражений относительно заявленной суммы судебных расходов от ответчика не поступало.

Данная сумма признана судом отвечающей критерию разумности и соразмерности судебных расходов объему оказанных услуг и категории спора.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, поэтому в соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела, суд считает подлежащим возмещению сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 36 489 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с п. 7.4 договора поставки и статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ЕПК” 426000, <...>, ОГРН <***> , ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.06.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью “Проект” 454004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной в качестве юридического лица регистрации: 10.03.2011 задолженность по договору поставки №66 от 25.05.2017 в размере 1 039 100 (одни миллион тридцать девять тысяч сто) руб., неустойку в размере 358 671 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят один) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 489 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Худякова