Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А26-8004/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8004/2021
г. Петрозаводск
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» об обязании подписать дополнительное соглашение по увеличению арендной платы,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 31.03.2022;

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 11.11.2021;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») об обязании подписать дополнительное соглашение по увеличению арендной платы.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27 декабря 2021 года суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца в части внесения изменений в действующий договор аренды №Птрф/271/12 от 12.05.2012, а именно п. 5.1.3 изложить в следующей редакции: «Ежемесячная арендная плата составляет 344 344 руб. с 01.10.2021»; о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В отзыве ответчик указал, что пунктом 5.1.4 Договора, с учетом положений дополнительного соглашения от 01.12.2019, возможно увеличение арендной платы на каждый последующий год по соглашению сторон, оформленным дополнительным соглашением к договору. По акту приема-передачи нежилого помещения от 15.05.2012 помещения переданы арендатору, арендная плата составляет 268 180,00 руб. в месяц. Письмом от 08.07.2021 истец уведомил АО «Тандер» об увеличении с 01.10.2021 арендной платы по договору до 344 344,00 руб. В свою очередь АО «Тандер» в письме от 05.10.2021 выразило свое несогласие относительно увеличения арендной платы.

Ответчик, со ссылкой на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации поясняет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с условиями договора, стороны не согласовали возможность одностороннего увеличения арендной платы по решению арендодателя. Включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции), не является принятием сторонами сделки по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. В пункте 5.3 договора аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика высказал мнение о том, что стороны не лишены возможности договориться, этому свидетельствуют встречи, проведенные между представителями ответчика и истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды №Птрф/271/12 от 12.05.2012, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 546,4 кв.м., расположенные на цокольном этаже здания по адресу: <...> для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 15.05.2012.

Срок аренды установлен 5 лет и начинает исчисляться со дня приемки помещения по акту приема-передачи (пункты 4.1, 4.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.06.2012.

При заключении договора стороны согласовали обязанность арендатора по внесению арендной платы с пятого месяца аренды в размере 230 000 руб. в месяц.

Дополнительны соглашением от 01.12.2019 стороны установили, что арендная плата на каждый последующий год может быть увеличена по соглашению сторон оформленным дополнительным соглашением к настоящему договору.

Письмом от 08.07.2021 истец уведомил ответчика об увеличении с 01.10.2021 арендной платы по договору до 344 344 руб. за каждый месяц.

Письмом от 22.09.2021 истец повторно уведомил ответчика об изменении арендной платы.

На указанное обращение ответчик в письме 05.10.2021 выразил несогласие на установление арендной платы в размере, предложенном истцом.

Поскольку стороны не достигли согласия по вопросу об увеличении размера арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, в частности, при существенном изменении обстоятельств.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии совокупности условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для изменения спорного договора в судебном порядке по требованию арендодателя. Ссылка истца на инфляционные процессы сама по себе не является безусловным основанием для изменения договора в судебном порядке.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанных оснований в рассматриваемом деле не установлено, следовательно, спорный договор аренды не подлежит изменению судом в порядке пункта 2 статьи 450 и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая требования истца об изменении договора как спор по урегулированию разногласий, судом учитывается то, что договор аренды не является публичным, поэтому рассмотрение разногласий, переданных на разрешение суда, возможно только при наличии соответствующего соглашения сторон.

В данном случае такое соглашение отсутствует.

Довод истца об обратном со ссылкой на пункты 7.8, 7.9 договора судом отклоняется, поскольку из содержания указанных пунктов договора следует, что все спорные вопросы стороны решают путем переговоров и лишь при недостижении согласия имеют право обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия.

Как установлено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума № 49 по смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

Из буквального содержания пункта 7.9 договора не следует, что сторонами было заключено соглашение о передаче разногласий по условиям договора на разрешение суда. Исходя из общепринятого понимания подобных условий, пункт 7.9 договора является соглашением о подсудности рассмотрения возникающих споров и не свидетельствует о согласии ответчика на рассмотрение судом спора о внесении изменений в договор.

Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что в случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Ответчик в ходе судебной процедуры выразил несогласие на передачу возникших разногласий на рассмотрение суда, указал на наличие между сторонами переговорного процесса по вопросу об изменении условий договора.

При указанных обстоятельствах ввиду недоказанности наличия у ответчика обязанности по заключению договора и соглашения сторон о передаче возникших разногласий на рассмотрение суда, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине и судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №224 от 27.09.2021.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Дементьева А.В.