Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А73-16346/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16346/2016
г. Хабаровск
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения от 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи И.В. Лазаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССД-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ССД-ПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680015, <...>)

о взыскании 1 302 руб. 10 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ССД-СТРОЙ» (далее – ООО «ССД-СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ССД-ПРОМ» (далее – ООО «ССД-ПРОМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 302 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 исковое заявление ООО «ССД-СТРОЙ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), делу присвоен № А73-16346/2016.

Лица, участвующие в деле, извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ о рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела отзыв на иск не представлен.

Резолютивная часть решения вынесена 30.01.2017.

06.02.2017 истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2016 г. по делу № А73-4571/2015 ООО «ССД-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ООО «ССД-Строй» производило перечисление денежных средств за ООО «ССД-Пром» третьим лицам по обязательствам ООО «ССД-Пром».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ССД-Строй» № 40702810570000012083, открытому в ОАО «Сбербанк России», ООО «ССД-Строй» перечислило на расчетный счет ООО «Антураж» денежные средства в размере в сумме 1 302 руб. 10 коп., с назначением платежа «оплата по счету № А-00000259 от 03.06.2013 за канцтовары за ООО «ССД Пром» на основании письма № 325 от 09.09.2013».

Конкурсный управляющий ООО «ССД-Строй» направил в адрес ООО «ССД Пром» претензию от 11.07.2016 с требованием предоставить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, документы подтверждающие встречное исполнение со стороны ООО «ССД Пром», а в случае отсутствия указанных документов, возвратить перечисленные денежные средства на расчетный счет ООО «ССД-Строй».

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены

Ссылаясь на то, что документация, подтверждающая фактические договорные и внедоговорные обязательства между ООО «ССД-Строй» и ООО «ССД Пром» отсутствует, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 302 руб. 10 коп.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12.

Между тем, судом установлено, что в данном случае из представленной истцом выписки из лицевого счета ООО «ССД-ПРОМ» усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по счету № А-00000259 от 03.06.2013 за канцтовары за ООО «ССД Пром» на основании письма № 325 от 09.09.2013.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

При наличии оснований перечисления спорной денежной суммы, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, представленная истцом банковская выписка подтверждает лишь факт перечисления денежных средств и в отсутствие иных доказательств не может быть принята в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 1524/12.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании изложенного, суд считает исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в бюджет в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССД-СТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.В. Лазарева