Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А66-5490/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5490/2020
г.Тверь
19 сентября 2023 года


Резолютивная часть объявлена 12.09.23г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «ТСК» г. Вышний Волочек Тверской области, к Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области г. Тверь с участием в деле в качестве третьих лиц: ГУ РЭК Тверской области, Правительства Тверской области, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области

о взыскании 11 568 909 руб. 05 коп. убытков (потерь) за январь-июнь 2019 г., вызванных межтарифной разницей.

при участии:

от истца ФИО2 - представителя

от ответчика – ФИО3 - представителя

от ГУ РЭК Тверской области – ФИО4 - представителя

от Правительства Тверской области – ФИО5 - представителя

от Министерства энергетики и ЖКХ Тверской области – ФИО6 - представителя

УСТАНОВИЛ:

МУП «ТСК» г. Вышний Волочек Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области г. Тверь о взыскании 11 568 909 руб. 05 коп. убытков (потерь) за январь-июнь 2019 г., вызванных межтарифной разницей.

Определением от 13.05.2020 г. исковое заявление МУП «ТСК» г. Вышний Волочек Тверской области принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.09.2020 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

22.05.2020 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, сообщил следующее: Постановлением Правительства Тверской области от 19.09.2011 № 42-пп утверждено Положение о Министерстве финансов Тверской области, в соответствии с которым Министерство финансов Тверской области не осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, в том числе к компетенции Министерства финансов Тверской области не относится предоставление субсидии.

Законом Тверской области от 18.01.2006 № 13-30 «О бюджетном процессе в Тверской области» установлено, что исполнение соответствующей части областного бюджета Тверской области осуществляется главным распорядителем средств областного бюджета. Министерство финансов Тверской области в соответствии с Законом Тверской области от 27.12.2107 № 85-30 «Об областном бюджете Тверской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» не является главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных на предоставление субсидии.

Постановлением Правительства Тверской области от 02.04.2013 №109-пп утвержден Порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3 Порядка, главным распорядителем средств областного бюджета Тверской области, предусмотренных на предоставление субсидий, является Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области.

Кроме этого, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, согласно абз. 5 подп. 24 п. 8 Положения о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, утвержденного Правительством Тверской области от 11.12.2018 № 353-пп (далее - Положение), осуществляет компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающим организациям, предоставляющим услуги теплоснабжения населению и потребителям, приравненным к населению, а также проверку условий, целей и порядка предоставления субсидий теплоснабжающим организациям.

Таким образом, Министерство финансов Тверской области не является надлежащим ответчиком.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2018 по делу № А66-7825/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), что противоречит условиям предоставления субсидии.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Кроме того, необходимо доказать размер убытков.

Истцом не доказан факт причинения ему убытков и их размер.

Предложенный суду расчетный способ определения предъявленных убытков не носит бесспорный характер.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, Министерство финансов Тверской области считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Предъявление в качестве убытков выпадающих доходов от межтарифной разницы не изменяет бремя доказывания и его механизм.

Определением суда от 03 сентября 2020 года суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Правительство Тверской области и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, назначил судебное разбирательство по настоящему делу.

Определением от 25 ноября 2020 года судебное разбирательство по делу было перенесено на 15 февраля 2021 года в связи с болезнью судьи.

Дело рассматривалось в заседании суда 15.02.21г. в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области.

В судебном заседании 15.02.21г. истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представил доказательства направления копии искового заявления в адрес третьих лиц.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

ГУ РЭК Тверской области возражало против удовлетворения искового заявления по доводам ранее представленного отзыва на исковое заявление. Правительство Тверской области возражало против удовлетворения искового заявления.

Правительство Тверской области устно заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и представления экономически обоснованного контррасчета, также заявило о намерении ходатайствовать о назначении по делу судебной экономической экспертизы.

Истец поддержал ходатайство третьего лица, просил отложить рассмотрение дела для представления дополнительных документов в подтверждение расчета убытков.

Министерство финансов Тверской области также поддержало ходатайство третьего лица.

ГУ РЭК Тверской области оставило вопрос об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство Правительства Тверской области об отложении судебного разбирательства, суд счел возможным удовлетворить его.

Определением от 15.02.2021г. судебное заседание отложено на 20.04.2021г.

06.04.2021г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

13.04.2021 г. от Правительства Тверской области поступили письменные пояснения по делу и ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта полагает возможным поставить следующие вопросы:

1. Какова документально подтвержденная величина полезного отпуска тепловой энергии населению (включая приравненные к нему потребителей), определенная по показаниям приборов учета истца за период с января по июнь 2019г.?

2. Какова документально подтвержденная величина полезного отпуска тепловой энергии населению (включая приравненных к нему потребителей), определенная исходя из действовавших на момент оказания услуги нормативного потребления тепловой энергии на отопление истца за период с января по июнь 2019г.?

3. Какова расчетная величина субсидии в целях компенсации выпадающих доходов, определенная исходя их подтвержденного фактического объема полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям за период с января по июнь 2019г.?

4. Являются ли предоставленные истцом информация и документы достоверными или искаженными?

5. Предоставлены ли истцом документы в полном объеме и соответствуют ли они требованиям, установленным законодательством Российской Федерации?

6.Направлялись ли ранее полученные субсидии истца в первоочередном порядке на оплату топливно-энергетических ресурсов, либо на покупку тепловой энергии за период регулирования?

7. Соответствует ли фактически отпущенный объем фактическим затратам, произведенным истцом за период с января по июнь 2019г.?

8. Содействовал ли истец увеличению размера своих потерь за период с января по июнь 2019г.?

Просит поручить проведение экспертизы ООО «Экспертное решение» (398002, <...>), тел.: <***>, адрес эл. почты: evgezai@yandex.ru) либо Союзу «Тверская торгово-промышленная палата» (170100, г. Тверь, Смоленский пер.29, БЦ «Тверь», 11 этаж, оф. 1104, для писем: Тверь, г/п а/я 5а, телефон/факс: <***>, 33-93-83, 8-(999)-789-7199, электронная почта: expert.tpp69@mail.ru).

14.04.2021 г. от истца поступили письменные пояснения.

15.04.2021 г. от Министерства энергетики и ЖКХ Тверской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

16.04.2021 г. от ГУ «РЭК» Тверской области и Правительства Тверской области поступили ходатайства об участии в онлайн заседании.

Дело рассматривалось в судебном заседании 20.04.21г. в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Истец поддержал заявленные требования, уточнил, что взыскивает убытки в виде межтарифной разницы, утверждает, что не получал от Правительства Тверской области ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство Правительства Тверской области по назначению экспертизы. Поддерживает заявленные вопросы и экспертные организации.

ГУ «РЭК» также поддержало ходатайство Правительства Тверской области по назначению экспертизы, поддержало заявленные вопросы и экспертные организации.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению, вместе с тем суд полагает возможным на разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1. Какова документально подтвержденная величина полезного отпуска тепловой энергии населению (включая приравненные к нему потребителей), определенная по показаниям приборов учета истца за период с января по июнь 2019г.?

2. Какова документально подтвержденная величина полезного отпуска тепловой энергии населению (включая приравненных к нему потребителей), определенная исходя из действовавших на момент оказания услуги нормативного потребления тепловой энергии на отопление истца за период с января по июнь 2019г.?

3. Соответствует ли фактически отпущенный объем фактическим затратам, произведенным истцом за период с января по июнь 2019г.?

Остальные вопросы, по мнению суда, не имеют отношения к данному спору, поскольку истец еще раз заявил, что взыскивает не субсидию, а убытки в виде межтарифной разницы, ответы на вопросы №№4 и 5 будут по факту даны экспертом при подготовке экспертного заключения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с необходимостью получения информации о возможности проведения указанной экспертизы, решения вопросов о сроке проведения экспертизы и о размере вознаграждения эксперту, об эксперте, которому будет поручено приведение экспертизы, его квалификации, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Определением от 20.04.2021 г. судебное заседание отложено на 09 июня 2021 года.

20.04.2021 года от истца поступили письменные пояснения.

21.04.2021г. от истца позиция истца на ходатайство о проведении экспертизы.

29.04.2021 года от Союза "Тверская торгово-промышленная Палата" поступило уведомление о возможности и стоимости проведения экспертизы.

17.05.2021 года от ООО "Экспертное решение" поступило уведомление о возможности и стоимости проведения экспертизы.

01.06.2021 года от Правительства Тверской области поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

04.06.2021 года от АНО "МСЭБ" поступило информационное письмо о невозможности проведения экспертизы.

07.06.2021 года от истца поступило дополнение к позиции на ходатайство о проведении экспертизы.

07.06.2021 года от ГУ "РЭК" поступило ходатайство об участи в онлайн заседании.

07.06.2021 года от истца поступило ходатайство о направлении запроса в экспертную организацию.

09.06.2021 года от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 09.06.21г. истец поддержал ходатайство о направлении запроса в иную экспертную организацию, а также просит скорректировать первой вопрос для эксперта, а именно заменить" приборов учета истца" на "приборов учета потребителей". Также полагает при удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в качестве экспертной организации выбрать Союз "Тверская торгово-промышленная Палата".

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области возражало против удовлетворения исковых требований, поддержало ходатайство о назначении экспертизы, выбор экспертной организации оставляет на усмотрение суда. Также не возражало переформулировать первый вопрос, поставленный для экспертной организации.

ГУ "РЭК" Тверской области поддержало ходатайство о назначении экспертизы, выбор экспертной организации оставляет на усмотрение суда. Также не возражало переформулировать первый вопрос, поставленный для экспертной организации.

Правительство Тверской области также поддержало ходатайство о назначении о назначении экспертизы, выбор экспертной организации оставляет на усмотрение суда. Также не возражало переформулировать первый вопрос, поставленный для экспертной организации. Также пояснило, что Правительство Тверской области является бюджетной организацией, поэтому оплата на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области стоимости проведения экспертизы может поступить только после бюджетной комиссии, что займет порядка полутора месяцев. Также просило возложить оплату экспертизы на Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области и отложить рассмотрение дела.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области не возражало против возложения обязанности по перечислению на депозитный счет суда денежных средств для оплаты судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о направлении запроса в иную экспертную организацию суд счел возможным отклонить ходатайство, так как это может привести к дальнейшему затягиванию процесса, истец имел достаточное количество времени чтобы своевременно после заявления Правительством Тверской области соответствующего ходатайства представить в суд свои предложения по экспертной организации, однако сделал это лишь спустя полтора месяца.

Рассмотрев ходатайство истца о корректировке первого вопроса подлежащего постановке на разрешение эксперта, суд счел возможным заменить словосочетание " приборов учета истца" на "приборов учета потребителей", так как данная корректировка не приведет к изменениям, стоимости и сроков судебной экспертизы.

Суд, исследовав представленные документы от экспертных учреждений, учитывая квалификацию эксперта, наличие у него страхового полиса экспертной деятельности, стаж работы в области экспертной деятельности, наименьшие стоимость и срок проведения экспертизы, счел возможным поручить проведение экспертизы по делу эксперту Союза "Тверская торгово-промышленная палата", ФИО7.

Суд счел также возможным с учетом статуса Правительства Тверской области удовлетворить ходатайство данного лица об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности перечисления на депозитный счет суда стоимости производства экспертизы.

Рассмотрение дела отложено на 10.08.2021г.

21.06.2021 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

26.07.2021 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

05.08.2021 года от Правительства Тверской области поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

09.08.2021 года от ГУ "РЭК" поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

10.08.2021 г. от Министерства финансов Тверской области поступили письменные пояснения.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие МУП «ТСК» г. Вышний Волочек Тверской области (не произвел подключение к судебному заседанию в режиме онлайн).

В судебном заседании 10.08.21г. Министерство финансов Тверской области заявило ходатайство об отложении судебного заседания на продолжительное время, так как еще не рассмотрен вопрос о выделении денежных средств на проведение судебной экспертизы убытков теплоснабжающих организаций.

ГУ "РЭК", Правительство Тверской области и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области поддержали ходатайство Министерства финансов Тверской области об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Министерства финансов Тверской области об отложении судебного разбирательства, суд счел возможным удовлетворить его.

Рассмотрение дела отложено на 26.10.2021 г.

23.08.2021 г. от Министерства финансов Тверской области ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно платежное поручение № 435 от 20.08.2021 г. за проведение экспертизы на сумму 176 105 руб. 72 коп.

06.10.2021 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

22.10.2021 года от ГУ "РЭК" поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

25.10.2021 года от Правительства Тверской области поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Истец поддержал заявленные требования, уточнил, что взыскивает убытки в виде межтарифной разницы, изложив доводы изложенные в раннее представленной позиции на ходатайство о проведении экспертизы от 07.06.2021 г.

Министерства финансов Тверской области, ГУ "РЭК", Правительство Тверской области и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд подтвердил ранее высказанный вывод о поручении проведения экспертизы по делу эксперту Союза "Тверская торгово - промышленная палата", ФИО7

Суд предупредил эксперта Союза "Тверская торгово - промышленная палата", ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На разрешение эксперту суд счел возможным поставить следующие вопросы:

1. Какова документально подтвержденная величина полезного отпуска тепловой энергии населению (включая приравненные к нему потребителей), определенная по показаниям приборов учета потребителей за период с января по июнь 2019г.?

2. Какова документально подтвержденная величина полезного отпуска тепловой энергии населению (включая приравненных к нему потребителей), определенная исходя из действовавших на момент оказания услуги нормативного потребления тепловой энергии на отопление истца за период с января по июнь 2019г.?

3. Соответствует ли фактически отпущенный объем фактическим затратам, произведенным истцом за период с января по июнь 2019г.?

Доводы истца относительно достаточности для разрешения спора по существу документов имеющихся в материалах дела и подтверждающих возможность получения субсидий не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, а не субсидии, истец фактически возражает против проведения судебной экспертизы.

С учетом указанного экспертным учреждением срока проведения экспертизы, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 10.12.2021 г., срок представления заключения эксперта в арбитражный суд – до 20.12.2021 г.

Определением от 26.10.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза.

По правилам ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного, суд счел необходимым приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.

Определением от 26.10.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

25.05.22г. от истца поступило заявление об отводе эксперта и замене экспертной организации.

01.06.2022г. от Союза "Тверская торгово-промышленная палата", поступило заключение эксперта ФИО7 от 31 мая 2022 г.

Определение от 02.06.2022 г. производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 31.08.2022 г.

19.08.2022 г. от Правительства Тверской области поступили письменные пояснения по экспертизе.

23.08.2022 г. от истца поступили возражения на письменные пояснения Правительства Тверской области.

31.08.2022 г. от Правительства Тверской области поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

В судебном заседании 31.08.2022 г. истец поддержал исковые требования в полном объеме и поддержал полностью заключение эксперта. Ходатайство об отводе эксперта и замене экспертной организации снял.

Ответчик, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, ГУ "РЭК" Тверской области и Правительство Тверской области считают, что заключение эксперта не пригодно как доказательство по делу, не понятно какие документы эксперт анализировал, дополнительные документы не запрашивал, на поставленный вопрос № 3 эксперт не ответил, суммовое значение полезного отпуска тепловой энергии населению, указанное на странице 25 экспертного заключения не соответствует действительной сумме его составляющих, указанных экспертом.

ГУ РЭК Тверской области также заявило о необоснованном использовании экспертом в расчетах норматива 0,0180 по приказу ГУ РЭК Тверской области от 27.05.19г. №92-нп, поскольку он не имеет никакого отношения к рассматриваемой ситуации.

Ответчик и третьи лица заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как намереваются заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец возражает против отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика и третьих лиц об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить его.

Рассмотрение дела отложено на 29.09.2022 г.

23.09.2022 г. от Правительства Тверской области поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

23.09.2022 г. от истца поступили письменные пояснения.

28.09.2022 г. от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

28.09.2022г. от Правительства Тверской области поступили дополнительные документы.

29.09.2022 г. от ГУ "РЭК" Тверской области и Министерства финансов Тверской области поступили письменные пояснения.

Дело рассматривалось в судебном заседании 29.09.2022. в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие Министерства финансов Тверской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 22.09.2022 г. истец поддержал исковые требования в полном объеме. Полагает, что норматив 0,0180 являлся в спорный период действовавшим. Просил истребовать у Администрации Вышневолоцкого округа сведения о его действии в первом полугодии 2019 г., а также истребовать в Вышневолоцком городском суде решение от 20.08.10г. по делу №2-1382/10, которым было подтверждено действие данного норматива, поскольку истец не являлся стороной по указанному делу.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области считает, что заключение эксперта не пригодно как доказательство по делу, просило назначить повторную судебную экспертизу по делу. Пояснило, что на части домов установлены общедомовые приборы учета, а расчет произведен по нормативу, однако конкретизировать данные доводы применительно к конкретным МКЖД не смогло.

ГУ "РЭК" Тверской области поддержало позицию Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, также пояснило, что есть дома на которых должны были быть установлены приборы учета, но они почему то не были установлены, поэтому расчет надо производить по приборам учета. Считает что, норматив 0,0180 не действующий, поэтому эксперт расчеты произвел неверно, в подтверждение чего представило решение Вышневолоцкой городской Думы от 27.05.15г. №153.

Правительство Тверской области поддержало позицию ГУ "РЭК" Тверской области и Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.. Пояснило, что во многих квартирах спорных МКЖД были установлены индивидуальные прибора учета, а у истца в расчете стоит ИПУ показания 0, однако при этом конкретными данными свое утверждение не подтвердило.

Правительство Тверской области и ГУ "РЭК" Тверской области также заявили о том, что ими запрошены соответствующие данные у ГУ ГЖИ Тверской области относительно управляющих компаний, ведущих свою деятельность на территории Вышневолоцкого муниципального округа и ГУ ГЖИ Тверской области в перечне УК не указал ФГБУ "ЦЖКУ", а значит ФГБУ "ЦЖКУ" - не управляющая компания и нельзя было применять тариф для населения.

Истец высказался против назначения по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании доказательств по делу, суд счел возможным удовлетворить данные ходатайства.

При данных обстоятельствах с учетом доводов сторон и третьих лиц, а также заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд счел необходимым отложить рассмотрение дела.

Рассмотрение дела назначено на 13.12.2022 г.

24.10.2022 г. от Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области поступил ответ на определение суда от 30.09.2022 г.

28.11.2022 г. от истца поступила письменная позиция по делу.

08.12.2022 г. от Правительства Тверской области, 12.12.2022 г. от ГУ "РЭК" Тверской области поступили ходатайства об участии в заседании суда в режиме онлайн.

12.12.2022 г. от ГУ "РЭК" Тверской области поступили письменные пояснения по делу.

12.12.2022 г. от Правительства Тверской области поступили письменные объяснения по делу.

12.12.2022 г. от ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

12.12.2022 г. от АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявления мотивированы наличием у заявителей прав конкурсных кредиторов в отношении истца по настоящему делу.

Истец не возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» г.Тверь и АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва.

Ответчик возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» г.Тверь и АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва.

Министерство энергетики и ЖКХ Тверской области, Правительство Тверской области и ГУ "РЭК" Тверской области возражали против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» г.Тверь и АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва.

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" поддержало ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.12.22г. (резолютивная часть от 13.12.2022 г.) отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» г.Тверь и АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 13.12.2022 г. истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Министерство энергетики и ЖКХ Тверской области поддержало ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Просило поручить проведение повторной экспертизы ООО "Экспертное решение" г. Липецк.

Ответчик, Правительство Тверской области и ГУ "РЭК" Тверской области поддержали ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и экспертное учреждение предложенное Министерством энергетики и ЖКХ Тверской области.

Истец высказался против назначения по делу повторной экспертизы.

Суд с учетом обстоятельств дела и для предоставления кандидатур экспертов для проведения повторной судебной экспертизы, на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 11 ч. 30 мин. 20 декабря 2022 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

19.12.2022 г. от истца поступило заявление о предоставлении кандидатур экспертов для проведения повторной судебной экспертизы. Просит поручить проведение повторной судебной экспертизы по делу ООО "ИНВЕСТ-АУДИТ" г. Пермь.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием:

от истца – ФИО2 представителя

от ответчика – ФИО3 - представителя

от третьих лиц:

от ГУ РЭК Тверской области – ФИО4 представителя (в режиме онлайн)

от Правительства Тверской области (в режиме онлайн)– ФИО8 представителя

от Министерства энергетики и ЖКХ Тверской области – ФИО6 - представителя

Истец просил поручить проведение повторной судебной экспертизы по делу ООО "ИНВЕСТ-АУДИТ" г. Пермь.

Министерство энергетики и ЖКХ Тверской области поддержало ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Просило поручить проведение повторной экспертизы ООО "Экспертное решение"г. Липецк .

Ответчик, Правительство Тверской области и ГУ "РЭК" Тверской области также просили поручить проведение повторной экспертизы экспертной организации ООО "Экспертное решение" г. Липецк.

Суд счел необходимым дополнительно к указанным экспертным учреждениям: ООО "ИНВЕСТ-АУДИТ" г. Пермь (адрес: 614015, <...>) и ООО "Экспертное решение"г. Липецк (398002, <...>) предложить следующие экспертные учреждения:

1. АНО «Судебный эксперт» (115191, <...>.)

2. ООО "ЦСНО "Эталон" г. Казань (420021 <...> этаж 3);

3. АНО «МСЭБ» г. Москва (117105, <...>, эт. 7, комн. 3, 4);

4. ООО "Арбитражная экспертиза" (125009 <...>).

Суд счел возможным на разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1. Какова документально подтвержденная величина полезного отпуска тепловой энергии населению (включая приравненные к нему потребителей), определенная по показаниям приборов учета потребителей за период с января по июнь 2019г.?

2. Какова документально подтвержденная величина полезного отпуска тепловой энергии населению (включая приравненных к нему потребителей), определенная исходя из действовавших на момент оказания услуги нормативного потребления тепловой энергии на отопление истца за период с января по июнь 2019г.?

3. Соответствует ли фактически отпущенный объем фактическим затратам, произведенным истцом за период с января по июнь 2019г.?

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с необходимостью получения информации о возможности проведения указанной экспертизы, решения вопросов о сроке проведения экспертизы и о размере вознаграждения эксперту, об эксперте, которому будет поручено приведение экспертизы, его квалификации, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Рассмотрение дела отложено на 06.02.2023 г.

30.12.2022 г. от ООО "Экспертное решение" г. Липецк поступило информационное письмо о готовности провести экспертизу по делу, срок проведения экспертизы составит 27 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы составит 180 000 руб.

16.01.2023 г. от ООО "ИНВЕСТ-АУДИТ" г. Пермь поступило информационное письмо о готовности провести экспертизу по делу, срок проведения экспертизы составит 25 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы составит 225 000 руб.

16.01.2023г. от АНО «МСЭБ» г. Москва поступило информационное письмо о невозможности проведения судебной инженерно-технической экспертизы.

01.02.2023 г. от Правительства Тверской области, 02.02.2022 г. от ГУ "РЭК" Тверской области поступили ходатайства об участии в заседании суда в режиме онлайн.

03.02.2023 г. от истца поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании 15.02.21г. истец поддержал исковые требования в полном объеме. Истец просил поручить проведение повторной судебной экспертизы по делу ООО "ИНВЕСТ-АУДИТ" г. Пермь. Возражал против поручения проведения повторной экспертизы ООО "Экспертное решение"г. Липецк, поскольку эксперт предложенный ООО " Экспертное решение"г. Липецк не имеет никакого опыта в проведении экономических, бухгалтерских экспертиз.

Ответчик и третьи лица просят поручить проведение повторной экспертизы экспертной организации ООО "Экспертное решение"г. Липецк.

Возражали против поручения проведения повторной судебной экспертизы ООО «ИНВЕСТ-АУДИТ», поскольку в рамках дела А66-11299/2019 проводилась сходная экспертиза, эксперты проводили экспертизу исключительно формально применительно к нормам ст.264 НК РФ

Суд, исследовав представленные документы от экспертных учреждений, пришел к следующим выводам:

Эксперт, предложенный ООО "Экспертное решение" имеет общий профессиональный стаж работы более 40 лет промышленного строительства, занимался строительством инженерных сетей коммуникаций промышленных предприятий и объектов жилищного строительства.

Поскольку в рамках настоящего дела, согласно предмету спора, нужно провести экономические экспертные исследования, суд полагает возможным согласиться с доводами истца относительно отсутствия доказательств наличия у предложенного эксперта соответствующей квалификации и специальных познаний в данной области и считает возможным отклонить предложенную ООО "Экспертное решение"г. Липецк кандидатуру эксперта.

По аналогичным причинам суд отклонил предложение экспертного учреждения ООО "ИНВЕСТ-АУДИТ" г. Пермь по представленным кандидатурам экспертов.

При указанных обстоятельств с учетом отсутствия иных предложений по экспертным учреждениям со стороны участвующих в деле лиц, суд по собственной инициативе счел необходимым направить соответствующее предложение по проведению экспертизы в адреса следующих экспертных учреждений:

1. ГУСЭ (ЧЭУ) г. Санкт-Петербург (191123, <...>, лит. А, пом.19 Н);

2. ООО "ЦСНО "Эталон" г. Казань (420021 <...> этаж 3);

3. ИЦ "Эксперт Защита" г. Москва (109202, <...>, офис 811.1

4. АНО ЭПЦ "ТОП Эксперт" г. Москва (125009, <...>);

5. ООО "Группа компаний центр экспертизы собственности" (107078, <...>, пом. II, комн. 11).

Суд счел возможным на разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1. Какова документально подтвержденная величина полезного отпуска тепловой энергии населению (включая приравненные к нему потребителей), определенная по показаниям приборов учета потребителей за период с января по июнь 2019г.?

2. Какова документально подтвержденная величина полезного отпуска тепловой энергии населению (включая приравненных к нему потребителей), определенная исходя из действовавших на момент оказания услуги нормативного потребления тепловой энергии на отопление истца за период с января по июнь 2019г.?

3. Соответствует ли фактически отпущенный объем фактическим затратам, произведенным истцом за период с января по июнь 2019г.?

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с необходимостью получения информации о возможности проведения указанной экспертизы, решения вопросов о сроке проведения экспертизы и о размере вознаграждения эксперту, об эксперте, которому будет поручено приведение экспертизы, его квалификации, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство.

Рассмотрение дела отложено на 15 марта 2023 года.

29.02.23г. ОТ АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" поступили сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, сроке производства исследования (15 рабочих дней), стоимости исследования (165000руб.).

09.03.23г. от ГУСЭ поступила информация об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, сроке производства исследования (15 рабочих дней), стоимости исследования (457000руб.).

09.03.23г. от Правительства Тверской области, ГУ РЭК поступили ходатайства об участии в заседании суда в режиме онлайн.

14.03.23г. от ЦСНО "Эталон" поступила информация об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, сроке производства исследования (30 рабочих дней), стоимости исследования (283000руб.).

От АФ Инвест-Аудит поступила информация об эксперте, которому может быть поручено проведение экспертизы, сроке производства исследования (25 рабочих дней), стоимости исследования (160000руб.).

В судебном заседании 15.03.23г. истец возражал против проведения повторной экспертизы по настоящему делу, заявил, что в случае назначения экспертизы, считает необходимым провести по делу комплексную экспертизу с привлечением двух разных специалистов - инженера и экономиста.

Предпочтений по экспертным организациям у истца нет.

Ответчик и третье лицо Министерство энергетики и ЖКХ Тверской области заявили, что нет необходимости в комплексной экспертизе, надо назначить повторную экспертизу, такую же как была произведена ранее. Указанные лица заявили, что отдают предпочтение экспертной организации АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», поскольку данная организации предложила самую низкую стоимость экспертизы.

ГУ РЭК поддержал позицию истца о необходимости назначения по делу комплексной экспертизы, согласен с ответчиком и третьим лицом о предпочтительности экспертов АНО ЭПЦ «Топ Эксперт».

Правительство Тверской области поддержало позицию истца о необходимости назначения по делу комплексной экспертизы, высказало возражения против экспертной организации ООО «ЦСНО Эталон», так как считает недостаточной квалификацию предложенного данной организацией эксперта.

Суд счел возможным отклонить ходатайство истца о назначении по делу комплексной экспертизы, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела проводится повторная экспертиза, то есть такая же, которая должна быть проведена по тем же вопросам. Суд не может изменять вид, род экспертизы, вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперту при проведении повторной экспертизы, соответствующее отдельное ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы с указанием вопросов, которые должны быть поставлены на ее разрешение истцом не заявлено.

Суд, исследовав представленные документы от экспертных учреждений, учитывая квалификацию эксперта, наличие у него страхового полиса экспертной деятельности, стаж работы в области экспертной деятельности, стоимость и срок проведения экспертизы, считает возможным поручить проведение экспертизы по делу эксперту ГУСЭ ФИО9.

Министерство энергетики и ЖКХ Тверской области и Правительство Тверской области заявили ходатайство об отложении судебного заседания для разрешения вопроса о перечислении денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Суд счел возможным с учетом статуса Министерства как бюджетной организации не располагающей собственными средствами на оплату судебной экспертизы, удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности перечисления на депозитный счет суда стоимости производства экспертизы. Рассмотрение дела было отложено на 20.04.23г.

17.04.23г. от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области поступило платежное поручение № 124 от 13.04.23г. о зачислении 457000руб. на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области за проведение экспертизы по настоящему делу.

Суд проверил и установил зачисление денежных средств в указанной сумме на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области.

От истца, ГУ РЭК Тверской области, Правительства Тверской области поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области поддержало ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец возражал против назначения повторной экспертизы по делу

ГУ РЭК Тверской области, Министерство финансов Тверской области , Правительство Тверской области поддержали ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

По итогам судебного заседания суд счел необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Суд, исследовав представленные документы от экспертных учреждений, учитывая квалификацию эксперта, наличие сертификатов экспертов, стаж работы в области экспертной деятельности, стоимость и срок проведения экспертизы, считает возможным поручить проведение экспертизы по делу эксперту ГУСЭ г. Санкт-Петербург ФИО9.

Суд предупреждает эксперта ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В материалах дела имеются сведения о перечислении истцом денежных средств в размере 457000руб. на проведение экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области.

Суд проверил поступление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда.

Таким образом, проведение повторной экспертизы по настоящему делу поручено эксперту ГУСЭ г. Санкт-Петербург Горюнову Никите Александровичу. На разрешение эксперту суд полагает возможным поставить следующие вопросы:

1. Какова документально подтвержденная величина полезного отпуска тепловой энергии населению (включая приравненные к нему потребителей), определенная по показаниям приборов учета потребителей за период с января по июнь 2019г.?

2. Какова документально подтвержденная величина полезного отпуска тепловой энергии населению (включая приравненных к нему потребителей), определенная исходя из действовавших на момент оказания услуги нормативного потребления тепловой энергии на отопление истца за период с января по июнь 2019г.?

3. Соответствует ли фактически отпущенный объем фактическим затратам, произведенным истцом за период с января по июнь 2019г.?

В распоряжение экспертов судом направляются все имеющиеся материалы дела.

С учетом указанного экспертным учреждением срока проведения экспертизы, арбитражный суд полагает возможным установить срок проведения экспертизы – до 06.06.2023 г., срок представления заключения эксперта в арбитражный суд – до 20.06.2023 г.

Поскольку срок проведения экспертизы является небольшим, суд счел, что необходимость в приостановлении производства по делу отсутствует и считает необходимым отложить судебное заседание.

Рассмотрение дела отложено на 28.06.23г.

25.05.23г. от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, привлечении дополнительно эксперта ФИО10, продлении срока проведения экспертизы.

Эксперт просит привлечь к участию в проведении судебной экспертизы эксперта ФИО10, имеющего высшее экономическое образование, ученую степень кандидата экономических наук, диплом Высшей аттестационной комиссии ЭК № 029178 от 25.10.1989 года, являющегося членом СРО (саморегулируемой организации оценщиков) - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», включенного в реестр оценщиков 15.08.2016 года за регистрационным № 2100, имеющего диплом о профессиональной переподготовке ГШ № 0024192 от 14.07.2016 года, выданный Санкт-Петербургским институтом управления по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеющего квалификационные аттестаты № 019876-1 по направлению «Оценка недвижимости» от 31.05.2021 года, № 024237-2 по направлению «Оценка движимого имущества» от 08.07.2021 года, № 029843-3 по направлению «Оценка бизнеса» от 24.09.2021 года, имеющему сертификат соответствия № РОСС Яи.И994.04ФЖЭО-158-2019 от 04.10.2019 года в области судебной экспертизы в качестве эксперта со специализацией «Финансово-экономическая экспертиза», стаж работы по специальности с 1998 г., так как к его компетенции относится исследование по третьему вопросу.

Также эксперт просит предоставить для проведения судебной экспертизы следующие документы:

За период с 1 января по 1 февраля 2019г.

Агентский договор № 114 от 30.12.2016г. Для проверки из переданной информации необходимы:

Информация о статусе жилого помещения; Площадь жилого помещения; Степень (виды) благоустройства жилого помещения; Наличие общедомовых и индивидуальных приборов учета коммунальных услуг в жилом помещении; информацию о ставках, тарифах и нормативах, по которым осуществлялось начисление платы; формы отчета ООО «ЕРКЦ» по форме Приложение № 2 к договору согласно ежемесячному отчету.

За период с 1 февраля по июнь (включительно) 2019г.

Агентский договор № 1 от 19.02.2019г. Для проверки из переданной информации необходимы:

Информация о статусе жилого помещения; площадь жилого помещения; степень (виды) благоустройства жилого помещения; наличие общедомовых и индивидуальных приборов учета коммунальных услуг в жилом помещении; информация о ставках, тарифах и нормативах, по которым осуществлялось начисление платы; формы отчета ООО «ЕРКЦ» по форме Приложение № 2 к договору согласно ежемесячному отчету.

Для подтверждения/отсутствия, наличия общедомовых узлов учета, а также иных узлов учета, находящихся у потребителей, необходимы:

Акты балансовой и эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения, горячего водоснабжения;

Акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного, коллективного, общедомового) прибора учета по приложению № 2 к приказу Министерства Регионального развития РФ от 29 декабря 2011г. № 627 (на момент 2019 года действовала выше указанная редакция документа).

Акты по форме КС-2, КС-3 по установки общедомовых узлов учета выполненных в рамках капитального ремонта МКД, иных региональных программ по повышению энергетической эффективности объектов теплоснабжения, подтверждённых документально.

Информация по потребителям:

Наличие тепловых пунктов в МКД, тип системы отопления (открытая/закрытая),

Тип системы ГВС (открытая/закрытая).

Письменное подтверждение по предоставленному перечню Управляющих организаций (по перечню ГЖИ - скан письма) о наличии договоров с теплоснабжающей организацией или тепло сетевой организации действующий в период с января по июнь (включительно) 2019г.

Копии подписанных Актов балансовой и эксплуатационной ответственности Управляющих организаций (по перечню ГЖИ - скан письма) по сетям теплоснабжения, горячего водоснабжения;

Копии договоров заключённых с организациями, выполнявшими транспортировку тепловой энергии до конечных потребителей, выполнявшие в период с января по июнь 2019г.

Комплект документов, направленный в РЭК для утверждения тарифа МУП «Теплоснабжающая компания».

Информация по утвержденным отчетным формам для организаций осуществляющих реализацию коммунальных услуг, действующих на территории Тверской области в 2019 году.

В том числе (отчетные формы могут быть по источникам теплоснабжения, осуществляющие свою деятельность):

Отчетные формы, переданные по Форме 1-ТЕП. «Сведения о снабжении теплоэнергией», поданные за период с января по июнь 2019г.

Отчетные формы, переданные по форме № 22-ЖКХ (жилище), поданные за период с января по июнь 2019г.

Для ответа на третий вопрос необходимы, по мнению эксперта, документы, подтверждающие затраты на энергию в январе-июне 2019 года.

Рассмотрение ходатайства эксперта назначено на 21.06.23г.

14.06.2023 г. от истца и Правительства Тверской области поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

20.06.2023 г. от ГУ "Региональная энергетическая комиссия по Тверской области" поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

Данные ходатайства удовлетворены судом.

08.06.2023 г. от ГУСЭ (ЧЭУ) поступили пояснения № 1267 от 08.06.2023 г., в которых указано, что проведение исследования по третьему вопросу относится к виду финансово-экономической экспертизы, и выполнение ее может быть поручено ФИО10, обладающему соответствующими специальными познаниями, поэтому необходимо включить в комиссию (состав) комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы эксперта ФИО10 Привлечение эксперта не повлияет на стоимость экспертизы.

Истец возражал против привлечения к проведению исследования по третьему вопросу эксперта ФИО10, а также возражал против продления срока проведения экспертизы, пояснил, что у него отсутствуют документы, запрашиваемые экспертом.

Ответчик не возражал против продления срока проведения экспертизы, привлечение к проведению исследования по третьему вопросу эксперта ФИО10 оставил на усмотрение суда, никаких дополнительных документов представить не может ввиду их отсутствия.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области не возражало против продления срока проведения экспертизы, а привлечение к проведению исследования по третьему вопросу эксперта ФИО10 оставило на усмотрение суда, пояснило, что дополнительных документов не имеет.

ГУ "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области возражало против привлечения к проведению исследования по третьему вопросу эксперта ФИО10, возражало против продления срока проведения экспертизы, дополнительных документов также не имеет.

Правительство Тверской области привлечение к проведению исследования по третьему вопросу эксперта ФИО10 оставило на усмотрение суда, не возражало против продления срока проведения экспертизы, документы также не может представить ввиду их отсутствия, указало, что запрашиваемые экспертом документы могут находиться только у истца.

Суд, рассмотрев ходатайство эксперта о привлечении к проведению экспертизы дополнительно эксперта ФИО10, исследовав представленные документы (приложенные к информационному письму от 09.03.2023 №294), учитывая квалификацию эксперта, наличие у него страхового полиса страхования ответственности оценщика, стаж работы в области экспертной деятельности, счел возможным привлечь к проведению судебной экспертизы эксперта ФИО10.

Ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов и материалов отклонено судом в связи с отсутствием их у сторон, третьих лиц.

С учетом привлечения к проведению судебной экспертизы эксперта ФИО10 суд пришел к выводу о необходимости продления срока проведения экспертизы.

Определением от 27.06.23г. суд привлек к проведению экспертизы эксперта ФИО10.

Суд также отказал экспертному учреждению в предоставлении дополнительных документов и материалов ввиду заявления сторон и третьих лиц об их отсутствии и продлил срок проведения экспертизы до 01.08.23г., срок представления экспертного заключения – до 10.08.23г.

23.06.2023 г. от Правительства Тверской области поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

27.06.2023 г. от истца и третьего лица ГУ "Региональная энергетическая комиссия по Тверской области" поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

Истец в режиме онлайн в судебное заседание подключение не произвел.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 28.06.23г. ответчик и третьи лица не возражали против отложения судебного заседания в связи с продлением срока проведения экспертизы определением Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2023 года.

Рассмотрение дела отложено на 12.09.23г.

22.08.2023 г. от ГУСЭ, г. Санкт-Петербург поступило заключение эксперта № 280/09.

07.09.2023 г. от истца поступило отношение к экспертному заключению.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования, возражает против заключения эксперта.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что заключение эксперта законно и обоснованно.

Третье лицо Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области согласно с заключением эксперта, поддерживает позицию ответчика.

Третье лицо ГУ "Региональная энергетическая комиссия по Тверской области" поддерживает ранее заявленную позицию, указывает, что заключение эксперта законное и обоснованное.

Третье лицо Правительство Тверской области поддерживает позицию ответчика, согласно с заключением эксперта.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

В соответствии с постановлением Главы города Вышний Волочек от 11.09.2015 № 211 Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания» (171163, Тверская область, г. Вышний Волочек определено гарантирующей теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системе централизованного отопления и горячего водоснабжения на территории муниципального образования «Город Вышний Волочек». В перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией должником, входят социально значимые объекты города: жилые дома, школы, детские сады больницы, поликлиники. Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит имущество, в том числе котельные и тепловые сети.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В то же время статьей 10 Закона № 190-ФЗ предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей. Приказом от 09.01.2019г. №15-нп Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую муниципальным унитарным предприятием «Теплоснабжающая компания» для потребителей муниципального образования Тверской области городского округа город Вышний Волочек на 2019-2023г.г.

Вышеуказанным Приказом для категории - население, тариф установлен льготный (за период с 01.01.2019 по 30.06.19 - 1955, 30 (с НДС), без НДС составляет 1629,42. Экономически обоснованный тариф без учета НДС установлен 1932,10.

По утверждению истца, Предприятие отпускало тепловую энергию населению по льготному тарифу в период с января по июнь 2019г. С 01.07.2019г. производственная деятельность на предприятии прекращена.

Факт оказания в 2019г. МУП «Теплоснабжающая компания» услуг по снабжению тепловой энергией (их объем, стоимость) потребителям по льготным (сниженным) тарифам по мнению истца подтверждается первичной документацией и соответствующими документами.

Так, по мнению истца, в результате реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) Тверской областью, как публично – правовым образованием, у истца возникли убытки, выраженные в разнице между утвержденным тарифом, в том числе для льготной категории потребителей (население) по тарифам, не обеспечивающим компенсацию затрат ресурсоснабжающей организации, в связи с установлением тарифов для населения, не обеспечивающих полного возмещения издержек истца.

Порядком компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, утвержденный постановлением Правительства Тверской области от 02.04.2013 № 109-пп (далее - Порядок № 109-пп) предусмотрено выделение субсидий ресурсоснабжающим организациям, заключившим с организациями, выступающими от своего имени и в интересах собственников жилых домов, договоры в целях обеспечения теплоснабжением жилых домов. Данные субсидии выделяются в рамках заключенных с Минстроем и ЖКХ соглашений.

Как указал истец, решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2018 по делу № А66-7825/2017 вступившим в законную силу Предприятие признано несостоятельным (банкротом), что согласно Порядку № 109-пп противоречит условиям предоставления субсидии.

Между тем истец считает, что данные обстоятельства не должны влиять на право истца по возмещению потерь, вызванных межтарифной разницей ,так как МУП «Теплоснабжающая компания» являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязано отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого теплоснабжающей компанией. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить теплоснабжающей компании выпадающие доходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит в иске взыскать с ответчика в пользу истца 11 568 909,05 руб. убытков (потерь) за январь-июнь 2019г., вызванных межтарифной разницей.

Как следует из пояснения истца размер убытков определен истцом как результат умножения двух составляющих: объема поставленной энергии и разницы между установленными для населения и иных потребителей тарифов - 11 568 909,05 руб.

Истцом исковое заявление обосновано ст.ст. 15,1069 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), положениями п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения настоящего иска суд пришел к следующим выводам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств - противоправность действий, бездействий ответчика, наличие и размер понесенного ущерба, причинно-следственнная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, кроме того необходимо доказать размер убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ст. 16.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком, при отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 13), разъяснено следующее. Исходя из содержания п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (ст. 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации) в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исходя из содержания подпунктов 1, 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, независимо от источника его финансирования.

Частью 2 статьи 21 БК РФ установлено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что по искам о возмещении вреда от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта, бюджета муниципального образования. Согласно ст. 6 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Аналогичное положение закреплено в подпункте «о» пункта 1 статьи 9 Закона Тверской области от 18.01.2006 № 13-30 «О бюджетном процессе в Тверской области» (далее- Закон № 13-30).

Более того, исполнительные органы государственной власти Тверской области осуществляют свою деятельность в соответствии с положениями, утвержденными Правительством Тверской области, определяющими объем их отраслевой компетенции, функции, права и обязанности.

Постановлением Правительства Тверской области от 19.09.2011 № 42-пп утверждено Положение о Министерстве финансов Тверской области.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве финансов Тверской области, утвержденном Постановлением Правительства Тверской области от 19.09.2011 N 42-пп, Министерство финансов Тверской области (далее - Министерство) является исполнительным органом Тверской области специальной компетенции, осуществляющим проведение на территории Тверской области единой финансовой, бюджетной, кредитной и налоговой политики, осуществляющим межотраслевое управление и координирующим деятельность в указанных сферах иных исполнительных органов Тверской области, государственных органов Тверской области и государственных учреждений Тверской области.

Министерство создано в целях реализации государственной политики Тверской области в финансовой, бюджетной, кредитной и налоговой сферах, направленной на дальнейшее социально-экономическое развитие Тверской области и повышение уровня жизни ее населения (п. 11 Положения).

В п. 12 Положения определены основные задачи Министерства, в п. 13 - функции Министерства.

Таким образом, в соответствии с упомянутым Положением Министерство финансов Тверской области не осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, в том числе к компетенции Министерства финансов Тверской области не относится предоставление субсидии.

Законом № 13-ЗО установлено, что исполнение соответствующей части областного бюджета Тверской области осуществляется главным распорядителем средств областного бюджета.

Министерство финансов Тверской области в соответствии с Законом Тверской области от 27.12.2107 № 85-30 «Об областном бюджете Тверской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» не является главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных на предоставление субсидии.

Постановлением Правительства Тверской области от 02.04.2013 № 109-пп утвержден Порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель (далее -Порядок).

В соответствии с п.3 Порядка, главным распорядителем средств областного бюджета Тверской области, предусмотренных на предоставление субсидий, является Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (далее - Министерство).

Кроме этого, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, согласно абз. 5 подп. 24 п. 8 Положения о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, утвержденного Правительством Тверской области от 11.12.2018 № 353-пп (далее - Положение), осуществляет компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающим организациям, предоставляющим услуги теплоснабжения населению и потребителям, приравненным к населению, а также проверку условий, целей и порядка предоставления субсидий теплоснабжающим организациям.

Таким образом, Министерство финансов не является уполномоченным органом по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов, а так же не является главным распорядителем средств бюджета Тверской области в части установления тарифов.

Данные доводы изначально были положены в основу возражений ответчика и третьих лиц по делу. Ответчик и третьи лица считают, что по смыслу ст. 47 АПК РФ обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Однако как неоднократно указал истец, им взыскивается в рамках настоящего иска не субсидия, а убытки в виде межтарифной разницы.

Помимо этого, суд учитывает следующее.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 02 1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» регулируемые государством цены (тарифы) должны применяться всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также физическими лицами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» государственному регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

Расчет тарифов на тепловую энергию осуществляется ГУ РЭК Тверской области в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, на основании представленных организацией документов, обосновывающих затраты, подтвержденные платежными документами, результатами выполненных работ и услуг, данными статистической отчетности, договорами на предоставление товаров и услуг, сценарных условий функционирования экономики и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации исходя из размера необходимой валовой выручки, определенной для производства и передачи тепловой энергии, и расчетного объема полезного отпуска на расчетный период регулирования.

В силу статей 4 Федерального закона № 190-ФЗ поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

Общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

В соответствии с пунктом 14 статьи 10 Федерального закона № 190-ФЗ льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

В целях реализации полномочий по установлению льгот для отдельной категории потребителей и, соответственно, компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций (пункт 14 статьи 10 Федерального закона № 190- ФЗ), на территории Тверской области принят Закон Тверской области от 20.12.2012 № 122-ЗО «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель» (далее – Закон области № 122-ЗО).

Согласно статье 5 Закона области № 122-ЗО компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета Тверской области в соответствии с порядком, определяемом Правительством Тверской области.

Как уже суд указывал выше, в целях компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций принято постановление Правительства Тверской области от 02.04.2013 № 109-пп «Об утверждении Порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность)» (далее – Порядок № 109-пп).

Указанный порядок предусматривает условия и сроки предоставления из областного бюджета Тверской области субсидий теплоснабжающим организациям, а также регламентирует процедуру предоставления субсидий теплоснабжающим организациям.

Целью предоставления субсидии является возмещение затрат на энергетические ресурсы, необходимых для производства и поставки коммунальных ресурсов (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) для оказания коммунальных услуг населению Тверской области, в пределах средств, предусмотренных законом Тверской области о бюджете на очередной финансовый год и плановый период на указанные цели в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета Тверской области, и утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Несоблюдение требований Порядка № 109-пп влечет отказ в предоставлении субсидии. Предусмотренная Порядком № 109-пп обязанность заявителя предоставить документы в определенный срок является императивным требованием (условием) для предоставления субсидии.

Как указал истец, он не воспользовался своим правом на подачу такой заявки, поскольку Предприятие признано банкротом, что не отвечает условиям предоставления субсидии.

Таким образом, надлежащие меры к получению в установленном порядке субсидий в целях компенсации неполученных в 2019 году доходов истцом не были приняты.

Согласно статьям 21 и 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии - это бюджетные ассигнования; один из видов расходов, включенных в бюджетную систему Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Специфика норм бюджетного законодательства также предопределяет императивность требований к порядку реализации права организаций на получение субсидий. Требования, определенные нормативными правовыми актами Тверской области, например, предельный срок для подачи заявления на получение субсидий, установлены среди прочего для своевременного и полного исполнения требований Бюджетного кодекса Российской федерации, а также в целях исключения неблагоприятных последствий для бюджета в виде незапланированных расходов на компенсацию убытков.

По мнению ответчика и третьих лиц, истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства соблюдения положений Порядка.

Однако и в этой части доводы ответчика и третьих лиц не рассматриваются судом ввиду указания истцом на взыскание не субсидии, а именно убытков в виде межтарифной разницы.

В ходе рассмотрения дела ответчиками и третьими лицами были заявлены возражения относительно размера убытков на стороне истца.

Истцом не доказан факт причинения ему убытков и их размер. Поскольку расчетный способ определения размера убытков не носит бесспорный характер, судом по ходатайству Правительства Тверской области была назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 (Союз «Тверская торгово-промышленная палата», г. Тверь).

Из пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), следует, что использование приборов учета при расчете объема потребленной тепловой энергии является приоритетным. Возможность использования расчетного способа ограничена случаями отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил № 1034).

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской Федерации (пункт 114 Правил № 1034).

В пункте 74 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, определено, что количество тепловой энергии, потребленной на технологические нужды, определяется по данным измерений приборами учета, а при их отсутствии - по договорной нагрузке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении под тепловой нагрузкой понимается количество тепловой энергии за единицу времени. Вместе с тем, экспертом не запрошены и при проведении экспертизы не исследованы документы, подтверждающие либо опровергающие отсутствие технической возможности оборудования точек присоединения приборами учета, а также сведения о составленных актах обследования на предмет установления наличия или отсутствия технической возможности установки индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в жилых помещениях многоквартирного дома. Экспертом не запрошены и не исследованы акты обследования домов о невозможности установки общедомовых приборов учета, а также акты выполненных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности дома.

Изучив заключение эксперта ФИО7 суд установил, что экспертом не были исследованы вопросы учета теплоэнергии, также не были запрошены никакие документы, подтверждающие либо опровергающие отсутствие технической возможности оборудования точек присоединения приборами учета, а также сведения о составленных актах обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в жилых помещениях многоквартирного дома, экспертом не были сделаны запросы о предоставлении актов обследования домов о невозможности установки общедомовых приборов учета, а также актов выполненных мероприятий по энергосбережению.

Эксперт в качестве потребителей, относящихся к категории население, которым в период с января по июнь 2019 года поставляло тепловую энергию указал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – государственный контракт № 54 от 28.12.2018г. Действительно, между истцом и ФГБУ «ЦЖКУ» был заключен государственный контракт на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 28.12.2018 № 54. Предметом указанного контракта является поставка тепловой энергии и невозвращенный теплоноситель, соблюдение режима ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом. Пунктом 1.2. контракта стороны согласовали договорной объем отпуска тепловой энергии в количестве 18,272 Гкал. И именно такой объем эксперт принял к учету.

Кроме того, в материалах дела имеется документ, который поименован как реестр договоров теплоснабжения, а также объектов жилищного фонда по состоянию на 30.06.2019г., подписан истцом в одностороннем порядке. Несмотря на название указанного документа, из его содержания следует, что в объекты жилищного фонда г. Вышний Волочек тепловой ресурс поставлялся в 100% случаев в бездоговорном порядке непосредственно истцом, поскольку в реестре договоров поименован один единственный - государственный контракт № 54 от 20.12.2018, речь о котором идет выше в части неисследования вопросов учета теплоэнергии. В качестве подтверждающего документа бездоговорного оказания услуг эксперт прикладывает скрин-шоты форм № 46-ТЭ. При этом, отсутствуют документы первичного учета, акты, подтверждающие фактическое потребление тепловой энергии, акты оказанных услуг и другие документы, подтверждающие корректный объем оказанных услуг.

Экспертом в заключении не указан каким документом, устанавливающим норматив по плате за отопление она руководствовалась при установлении величины полезного отпуска тепловой энергии населению при ответе на второй вопрос. Данный вопрос имеет существенное значение для определения правильного, корректного размера убытка истца, если таковые имелись. Среди объектов теплоснабжения имеются как оборудованные приборами учета, так и не оборудованные приборами учета.

Из актов-расчетов невозможно определить дифференциацию объектов отопления на многоквартирные дома и жилые индивидуальные дома, поскольку расчет объема тепловой энергии для каждого вида объекта отопления различный.

Расчет объема тепловой энергии для объектов, не оборудованных приборами учета, определен расчетным путем. При этом, из величины приведенного в акте-расчете объема тепловой энергии по каждому объекту следует, что такой объем определен простым умножением общей площади соответствующего объекта теплоснабжения на установленный норматив, что может быть признано верным лишь для жилых домов не относящихся к разряду многоквартирных.

Акты - расчеты составлены самим истцом. Данные, содержащиеся в этих актах, экспертным путем не проверялись.

Экспертиза содержит скрин-шоты документов.

Такой расчет не соответствует утвержденным формулам для многоквартирных домов, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, по которым необходимо рассчитывать объем потребленной тепловой энергии.

Расчеты объема фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд многоквартирного дома не содержат собственно расчета. Фактически, в указанные расчеты внесены сведения из актов-расчетов, без указания формул, включающих соответствующие показатели площадей домов и объемов поставленной энергии. Также отсутствуют первичные документы учета, подтверждающие достоверность показателей, внесенных в акты-расчеты.

Заключение эксперта не содержит ни сведений, ни анализа данных о том, что отчет ООО «ЕРКЦ» подтверждает объем полезного отпуска тепловой энергии, отпущенный населению в зоне деятельности истца. Более того, а заключении эксперта вовсе не содержится информация о данных ООО «ЕРКЦ»

В пояснениях истца от 24.11.2022, а также в ходе устных объяснений, данных в судебных заседаниях, истец неоднократно подтверждал, что у предприятия отсутствуют какие-либо договоры на поставку коммунальных ресурсов, а также какая -либо первичная документация, которая подтвердила бы объем полезного отпуска тепловой энергии населению в заявленном объеме равно как и понесенные истцом затраты.

Таким образом, истец подтверждает отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем полезного отпуска. При этом, в экспертном заключении, несмотря на отсутствие указанных документов (акты оказанных услуг, платежные поручения, акты о фактическом потреблении тепловой энергии, акты сверок и др.) сделаны недостоверные выводы о подтвержденности заявленного объема полезного отпуска тепловой энергии, которые не основаны на фактических документах, представленных истцом.

Исходя из определения предмета настоящего иска как причинение истцу убытков, вызванных установлением льготного тарифа для населения на оплату тепловой энергии, эксперт должен был исследовать не только величину полезного отпуска тепловой энергии, но и себестоимость оказанных предприятием услуг по снабжению тепловой энергией потребителей, необходимые для оказания таких услуг объем тепловой энергии и т.п., поскольку под убытками понимаются, прежде всего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, то есть реальные расходы теплоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпущенную тепловую энергию тарифов ниже экономически обоснованных. Заключение эксперта не содержит таких выводов ни в анализируемой части, ни в выводах.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют достоверные и документально подтвержденные данные о площадях жилых домов. В реестрах (список адресов), которые поименованы как акт-расчет фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд жителей многоквартирного дома за соответствующий месяц указаны площадь каждого многоквартирного дома, предполагая, что по умолчанию вся площадь, указанная в акте-расчете является жилой. Однако, как указало третье лицо Правительство Тверской области, исходя из информации, размещенной поисково-информационной картографической службой Яндекса «Яндекс-карты» усматривается, что в некоторых многоквартирных домах первые этажи используются как коммерческие помещения (в первых этажах домов расположены магазины, помещения сферы услуг и др.), приложив соответствующие скрин-шоты. Отсюда следует, что площадь многоквартирных домов, учтенные при расчете размере выпадающих доходов, указаны недостоверно. Экспертом эти обстоятельства не исследованы, истцом не представлены паспорта домов, доказывающие обратное.

Помимо этого, экспертом не дан ответ на третий вопрос по мотиву отсутствия документов в материалах дела. При этом эксперт не воспользовался предусмотренным процессуальным законодательством правом на запрос необходимой документации для проведения корректной экспертизы.

Таким образом, суд посчитал, что экспертиза проведена некорректно, данные, которые исследованы экспертом и которые содержатся в ней, являются недостоверными и искаженными, выводы эксперта не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, эксперт подошел к составлению экспертного заключения формально, в связи с чем данное заключение нельзя признать отвечающим принципам полноты и всесторонности, соответственно экспертиза не может быть признана судом как обоснованная и отвечающая принципам допустимости.

Ввиду указанного, судом была назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой суд поручил ГУСЭ г. Санкт-Петербург .

22.08.23г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 280/09.

На вопрос № 1:

Какова документально подтвержденная величина полезного отпуска тепловой энергии населению (включая приравненных к нему потребителей), определенная по показаниям приборов учета потребителей за период с января по июнь 2019г. ?

Эксперт ответил ,что в связи с отсутствием приборов учета не представляется возможным установить документально подтвержденную величину полезного отпуска тепловой энергии населению, включая приравненных к нему потребителей.

На вопрос № 2:

Какова документально подтвержденная величина полезного отпуска тепловой энергии населению (включая приравненных к нему потребителей), определенная исходя из действовавшего на момент оказания услуги нормативного потребления тепловой энергии на отопление истца за период с января по июнь 2019г.?

Эксперт ответил, что с января 2019г. по апрель 2019 г. документально подтвержденная величина полезного отпуска тепловой энергии населению (включая приравненные к нему потребителей), по государственному контракту № 54 от 20.12.2018г. с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России составила 18,272 Гкал.

В связи с отсутствием подтверждающих документов по остальным адресам домов, эксперту не представляется возможным определить документально подтвержденную величину полезного отпуска тепловой энергии населению, включая приравненных к нему потребителей исходя из действовавших на момент оказания услуги нормативного потребления тепловой энергии на отопление.

На вопрос № 3:

Соответствует ли фактически отпущенный объем фактическим затратам, произведенным истцом за период с января по июнь 2019г? Ответ на вопрос № 3:

Экспертом дан следующий ответ. Фактические затраты МУП «ТСК» на отпуск тепловой энергии за период с января по июнь 2019 года составляют 57 582 тыс. руб., фактически отпущенный объем тепловой энергии за период с января по июнь 2019 года составляет 38 221,584 Гкал или 62 279 тыс. руб. (без НДС).

Экспертом сделан вывод о том, что стоимость отпущенной тепловой энергии превышает фактические затраты организации на 4 697 тыс. руб.

Экспертом были исследованы агентский договор с ООО «ЕРКЦ» № 114 от 30.12.16г., договор на оказание агентских услуг с ООО» «ЕРКЦ» № 1 от 19.02.19г., контракт с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России № 54 от 20.12.18г., ответ ЕРКЦ от 22.09.22г. № 329 по наличию индивидуальных и общедомовых приборов учета в МКД на территории Вышневолоцкого городского округа и установлено, что в указанных документах отсутствуют сведения о наличии общедомовых приборов учета теплоэнергии и МУП «ТСК» применяло расчетный способ определения объема коммунальных услуг, следовательно документально подтвердить полезный отпуск теплоэнергии невозможно.

Эксперт также указал на отсутствие тождественности в указании источников теплоснабжения в отчетах ООО «ЕРКЦ» по агентским договорам при совпадении количества котельных.

Эксперт произвел собственный расчет на основании Постановления № 354 применительно к отчетам ООО «ЕРКЦ» и получена сумму 74698900руб. за период с января 2019 года по июнь 2019г., тогда как по данным ООО «ЕРКЦ» за этот период сумма составила 74698935,82руб., то есть разница составила 35,82руб.

Также эксперт отметил, что расчеты фактически поставленной теплоэнергии произведены ООО «ЕРКЦ» по формуле норматив на отопление 0,018Гкал/мес х 5мес/4мес (отопительный период) = 0,0225Гкал/мес х S(общая площадь жилых домов, использована величина 356607,44кв.м.).

Итого 38221,584Гкал для субсидии. При это эксперт отметил, что отсутствуют данные о расчетах по конкретным адресам ,произведены ли расчеты на основании норматива или по фактическому объему с использованием теплоносителя для ГВС, сведения указанные как объем в актах расчетах являются суммой нормативных затрат на отопление и ГВС с учетом ОДН, также указано на систему ГВС закрытого типа, документально приведенное не подтверждено. При этом, в расчете применен норматив 0,018Гкал/мес, тогда как норматив определен как 0,018Гкал на 1 кв.м. согласно решения Вышневолоцкой городской думы от 15.12.06г. № 195.

Экспертом также исследованы сведения из отчетных форм полезного отпуска тепловой энергии в горячей воде и паре, установлено что в связи с отсутствием сведений дифференциации указанных расходов (полезного отпуска) к объемам, начисления по которым произведены расчетным путем или иным способом, эксперт не может принять эти данные в качестве достоверных.

Эксперт указал, что ввиду отсутствия сведений о наличии приборов учета в МКД, для расчета платы следовало руководствоваться абз.2 п. 452 Постановления № 354 с применением формул, учитывающих разницу в общих площадях помещений в МКД и общих площадях МОП. При этом необходимо учитывать разницу между индивидуальными жилыми домами и МКД, так как для этих видов домов отличается принцип расчета, связанный с отсутствием в индивидуальных жилых домах МОП.

Документально подтвержденной величиной полезного отпуска таким образом эксперт признал только величину полезного отпуска по контракту с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в объеме 18,272 Гкал за спорный период.

Поскольку эксперту требовалось ответить на третий вопрос, поставленный судом, с учетом вышеизложенного и отсутствия документально подтвержденных данных о величинах фактического отпуска за спорный период, эксперт пришел к выводу о необходимости выполнения финансового анализа деятельности МУП «ТСК» за 2019год.

Исследовав результаты финансовой деятельности МУП «ТСК» за 2019 год, эксперт пришел к выводу о том, что у истца не только не зафиксированы убытки, но и имеется прибыль.

Экспертом взят отчет о финансовой деятельности предприятия.

Структура активов организации на 31.12.2019 характеризуется следующим соотношением: 16,1% внеоборотных активов и 83,9% текущих. Активы организации за последний год изменились несущественно (на 2,2%). Несмотря на рост активов, собственный капитал уменьшился на 15,1%, что говорит об ухудшении имущественного положения организации.

Рост активов организации связан, в основном, с ростом показателя по строке "дебиторская задолженность" на 9 568 тыс. руб. (или 95,9% вклада в прирост активов).

Одновременно, в пассиве баланса наибольший прирост произошел по строке "кредиторская задолженность" (+15 824 тыс. руб., или 100% вклада в прирост пассивов организации за год).

На 31 декабря 2019 г. чистые активы МУП «ТСК» составляют отрицательную величину. Отрицательная величина чистых активов негативно характеризует финансовое положение и не удовлетворяет требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации. Более того необходимо отметить снижение чистых активов за анализируемый период (2019 г.). То есть наблюдается одновременно и критическое положение на конец периода и ухудшение показателя в течение периода. Сохранение имевшей место тенденции может привести к крайне негативным последствиям.

Поскольку на последний день анализируемого периода наблюдается недостаток собственных оборотных средств, рассчитанных по всем трем вариантам, финансовое положение организации по данному признаку можно характеризовать как неудовлетворительное. Более того все три показателя покрытия собственными оборотными средствами запасов за анализируемый период ухудшили свои значения.

По данным "Отчета о финансовых результатах" за 2019 год организация получила убыток от продаж в размере 18 003 тыс. руб., что равняется 14,8% от выручки. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года убыток от продаж снизился на 8 578 тыс. руб., или на 32,3%.

По сравнению с прошлым периодом в текущем снизилась как выручка от продаж, так и расходы по обычным видам деятельности (на 112 989 и 121 567 тыс. руб. соответственно). Причем в процентном отношении изменение выручки (-48,1%) опережает изменение расходов (-46,5%)

Прибыль от прочих операций за 2019 г. составила 6 442 тыс. руб., что на 44 тыс. руб. (0,7%) меньше, чем прибыль за аналогичный период прошлого года.

При этом, отмечено, что равенство показателей в строках чистая прибыль и непокрытый убыток свидетельствует о том, что организация за рассматриваемый период не погашала убыток прошлых лет.

Все три показателя рентабельности продаж (величина прибыли от продаж в каждом рубле выручки), рентабельности продаж по EBIT (величина прибыли от продаж до уплаты процентов и налогов в каждом рубле выручки), рентабельности продаж по чистой прибыли (величина чистой прибыли в каждом рубле выручки) за 2019 год, имеют отрицательные значения, поскольку организацией получен как убыток от продаж, так и в целом убыток от финансово-хозяйственной деятельности, за год организация по обычным видам деятельности получила убыток в размере -14,8 копеек с каждого рубля выручки от реализации. К тому же имеет место падение рентабельности продаж по сравнению с данным показателем за аналогичный период года, предшествующего отчётному, (-3,5 коп.).

Данные об оборачиваемости активов в течение анализируемого периода (31.12-31.12.2019) свидетельствуют о том, что предприятие получает выручку, равную сумме всех имеющихся активов за 595 календарных дней. При этом требуется 17 дней, чтобы расходы организации по обычным видам деятельности составили величину среднегодового остатка материально-производственных запасов.

По результатам проведенного анализа выделены и сгруппированы по качественному признаку основные показатели финансового положения и результатов деятельности МУП «ТСК» за рассматриваемый период.

Следующие пять показателей финансового положения и результатов деятельности МУП «ТСК» имеют отрицательные значения: коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности ниже нормального значение; отрицательная динамика изменения собственного капитала организации МУП «ТСК» при том, что активы организации несколько увеличились (на 2,2%); не соблюдается нормальное соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения; за последний год получен убыток от продаж (-18 003 тыс. руб.), хотя и наблюдалась положительная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (+8 578 тыс. руб.); убыток от финансово-хозяйственной деятельности за рассматриваемый период (31.12-31.12.2019) составил -11 561 тыс. руб. (+9 002 тыс. руб. по сравнению с аналогичным периодом прошлого года).

Показатели финансового положения и результатов деятельности организации, имеющие критические значения: полная зависимость организации от заемного капитала (отрицательная величина собственного капитала); чистые активы меньше уставного капитала, при этом за период имело место снижение величины чистых активов; значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами (-0,71) не соответствует нормативному и находится в области критических значений; коэффициент текущей (общей) ликвидности значительно ниже нормативного значения; коэффициент абсолютной ликвидности существенно ниже нормы; падение рентабельности продаж (-3,5 процентных пункта от рентабельности -11,3% за такой же период прошлого года (01.01-31.12.2018)); коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет -44% (нормальное значение: 75% и более); критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; отрицательная динамика финансового результата до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) на рубль выручки МУП «ТСК» (-0,9 коп. от аналогичного показателя за аналогичный период прошлого года).

По итогам проведенного анализа финансовое положение МУП «ТСК» оценено по балльной системе в -1,8, что соответствует рейтингу D (критическое положение). Финансовые результаты деятельности организации за 2019 год оценены в -1,6, что соответствует рейтингу С (очень плохие результаты).

Представленные расчеты указывают на то, что фактические затраты по основному виду деятельности организации составили в 2019 году 139 997 тыс. руб.

Поскольку МУП «ТСК» не формирует промежуточную отчетность, то для целей данного исследования затраты, произведённые организацией за месяц, получены делением годовых затрат на количество месяцев году:

139 997 : 12 = 11516,42 (тыс. руб.).

В соответствии с Расчетом суммы субсидии по МУП «ТСК» за 2019, имеющимся в деле, в июне 2019 года подача тепловой энергии не производилась. Иными словами, основная деятельность организации не осуществлялась.

Соответственно, затраты по основной деятельности в период с января по июнь 2019 года произведены экспертом исходя из длительности периода 5 месяцев.

Таким образом, искомые фактические затраты составляют округлённо 57 582 тыс. руб.

11516,42 * 5 = 57 582,10 (тыс. руб.).

Определение фактически отпущенного объема тепловой энергии за период с января по июнь 2019 года

Согласно материалам дела фактический отпущенный объем тепловой энергии принят в размере 38 221,584 Гкал, что при тарифе для населения 1629,42 руб./Гкал (без НДС) соответствует стоимости 62 279 013 руб. или округленно 62 279 тыс. руб.

Соответствие фактически отпущенного объема фактическим затратам, произведенным МУП «ТСК» за период с января по июнь 2019 года

Фактические затраты МУП «ТСК» на отпуск тепловой энергии за период с января по июнь 2019 года составляют 57 582 тыс. руб., фактически отпущенный объем тепловой энергии за период с января по июнь 2019 года составляет 38 221,584 Гкал или 62 279 тыс. руб. (без НДС).

Таким образом, стоимость отпущенной тепловой энергии превышает фактические затраты организации на 4 697 тыс. руб.

Ввиду указанного, экспертом и сделан вывод о том, что фактические затраты МУП «ТСК» на отпуск тепловой энергии за период с января по июнь 2019 года составляют 57 582 тыс. руб., фактически отпущенный объем тепловой энергии за период с января по июнь 2019 года составляет 38 221,584 Гкал или 62 279 тыс. руб. (без НДС) и стоимость отпущенной тепловой энергии превышает фактические затраты организации на 4 697 тыс. руб.

Указанное свидетельствует об отсутствии у истца убытков ввиду оказания услуг теплоснабжения в спорный период.

В части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Назначение судебной экспертизы имеет целью разрешение вопросов, которые необходимы в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, если для этого суду требуются специальные познания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Таким образом, в распоряжении суда в рамках рассмотрения настоящего спора имеется два экспертных заключения.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Закона № 73- ФЗ). Таким образом, распространение действия норм Закона № 73-ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта должно быть проверено на предмет достоверности, обоснованности, достаточности исследования и непротиворечивости сделанных в нем выводов, в том числе иным, имеющимся в деле доказательствам, и названным нормативным актам.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 8, 16, 25 Закона № 73-ФЗ, экспертное исследование должно быть полным и всесторонним, а подготавливаемое по его итогам экспертное заключение должно быть объективным, достоверным, обоснованным и верифицируемым (проверяемым).

Оценив представленные экспертные заключения в совокупности с материалами и обстоятельствами дела, суд отклонил заключение эксперта ФИО7, поскольку данное экспертное заключение отличается неполнотой и недостоверностью исследования, признается необоснованным и не содержащим ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая экспертное заключение ФИО9 и ФИО10 № 280/09 суд полагает следующее.

Объектом экспертизы являлись документация имеющаяся в материалах дела, представленная сторонами, при недостаточности и неполноте экспертом были запрошены дополнительные документы и материалы, в предоставлении которых ему было отказано ввиду отсутствия таковых у сторон.

Экспертами проведено изучение всех представленных документов в совокупности, выполнены необходимые расчеты, произведен анализ полученных данных, а также анализ финансового состояния истца, позволивший ему в итоге дать ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме.

Истец, возражая против заключения эксперта указал, что не согласен с тем, что невозможно определить объем полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям. Истец полагает, что площади помещений МКД отражены в приложении № 1 к агентскому договору № 144 от 30.12.16г., договору № 1 от 1.02.19г. Однако как указал ранее суд и что учли эксперты, указаны общие площади домов, без разделения на МКД и индивидуальные жилые дома, следовательно расчет единым методом по одной формуле в данном случае неприменим. Истцом приведены расчеты исходя из того, что все дома считаются как индивидуальные, что в данном случает не соответствует действительности и не допустимо.

Отвечая на вопросы суда и третьих лиц в заседаниях суда, представитель истца неоднократно заявлял о том. что не может предоставить какие-либо данные о том, какое количество индивидуальных и многоквартирных жилых домов снабжалось МУП «ТСК» тепловой энергией в спорный период.

Как верно указали эксперты в заключении повторной экспертизы, Приложением № 2 Постановления № 354 установлены различные формулы расчета для индивидуальных жилых домов и МКД с использованием площадей индивидуальных жилых помещений и разницы между индивидуальными жилыми (нежилыми) помещениями и общими площадями в МКД.

Доводы истца в части примененного норматива суд принимает, соглашаясь с тем, что последним документом, которым были установлены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в г. Вышнем Волочке, который не был отменен, является Решение Вышневолоцкой городской Думы от 15.12.2006 года № 195 «О нормативах потребления и размерах платы за жилое помещение и коммунальные услуг для населения города Вышний Волочек на 2007 год». Приложением №5 к указанному Решению установлен норматив по отоплению жилого помещения — 0,018 Гкал на 1 м2 . Решением Вышневолоцкой городской Думы от 30.06.2010 №123 указанный норматив был отменен, однако решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20.08.2010 по делу №2-1382/10 указанное Решение было признано недействующим со дня принятия. Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области по делу №2-1382/10 от 20.08.2010 поступило в материалы дела (по запросу суда). Таким образом, нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденные решением Вышневолоцкой городской Думы от 15.12.2006 №195, не были отменены. В период до 30.06.2012 года Вышневолоцкая городская Дума других решений, касающихся нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, не принимала, а после этой даты у нее на это не было соответствующих полномочий. По мнению истца, в соответствии с Правилами № 354, при расчете расхода тепловой энергии на отопление, отпускаемой населению города Вышнего Волочка в период с января по июнь 2019 года, правомерно применялся норматив в размере 0,018 Гкал/кв.м в месяц, утвержденный решением Вышневолоцкой городской Думы от 15.12.2006 №195, поскольку органом государственной власти Тверской области, а именно ГУ РЭК Тверской области, которому в 2017 году были переданы полномочия по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг, другие нормативы для города Вышний Волочок установлены не были.

Вместе с тем в заключении повторной экспертизы правомерно указано, что фактически в расчетах ООО «ЕРКЦ» данный норматив применен неверно в иной единице измерения, а именно 0,018Гкал/мес.

Довод истца о достоверности расчета объема полезного отпуска экспертом ФИО7 отклоняется судом, так как установлена неполнота исследований при проведении первоначальной экспертизы.

При расчете величины полезного отпуска эксперт ГУСЭ исходит из оказания услуг теплоснабжения истцом в течение 5 месяцев 2019 года на основании данных о финансовой деятельности предприятия за 2018 и за 2019 годы, рассчитав затраты за 2018 год. Истец приведенные экспертом цифры не опроверг. Сравнив результаты финансовой деятельности, размеры выручки предприятия, эксперт пришел к выводу о том, что предприятие работало в 2019 году 5 месяцев. Документальные данные, опровергающие такой вывод эксперта истец не представил.

Довод истца о том, что экспертом необоснованно дан ответ на вопрос № 3 суд отклоняет, поскольку экспертом использован отчет о финансовой деятельности предприятия, величины показателей, приведенные в отчете истец не оспаривает, что следует из приведенной истцом таблицы в его письменной позиции по делу от 07.09.23г.

Методика эксперта по определению таким способом величины полезного отпуска и фактических затрат истца в отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих объемы оказанных услуг теплоснабжения за спорный период, признается судом допустимой и обоснованной.

Даже согласившись с истцом и принимая его расчет объема теплоэнергии, который он указал для получения субсидии (при этом как установлено судом истцом применен неверный способ расчета), эксперт пришел к выводу о том, что т при определении объема теплоэнергии при умножении на тариф получается сумма 62 279тыс.руб., тогда как по расчету эксперта исходя из отчета о финансовой деятельности предприятия стоимость отпущенной теплоэнергии составляет 57582тыс.руб., то есть истцом была бы получена прибыль, однако по результатам финансовой деятельности у истца убытки значительно превышают прибыль. Указанное свидетельствует о недостоверности используемых истцом данных для расчета объема отпущенной теплоэнергии и затрат на ее отпуск, фактическое включение истцом в рассветы непогашенных убытков финансовых лет, предшествовавших спорному периоду.

По мнению суда, исследования экспертом проведены полно, всесторонне и объективно, выводы однозначны и недвусмысленны, ответы на поставленные судом вопросы сформулированы.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, доводы, опровергающие выводы эксперта не приведены, а приведенные истцом возражения отклонены судом как не состоятельные.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

У суда нет оснований не согласиться с доводами эксперта. Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд приходит к выводу, что отсутствуют факты, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера заявленных им к возмещению убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия комплекса условий, позволяющих квалифицировать заявленные требования как убытки от действий ответчика, в том числе не подтвержден и размер убытков ввиду установления факта отсутствия убытков в спорном периоде в целом, следовательно заявленные исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду отказа в удовлетворении иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 80844,55руб.

Поскольку Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области была внесена на депозитный счет суда стоимость экспертизы по настоящему делу, расходы в этой части подлежат возмещению указанному лицу за счет истца.

Денежные средства, внесенные Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области на депозитный счет суда платежным поручением № 435 от 20.08.21г. за проведение первоначальной экспертизы ввиду отказа суда в принятии экспертного заключения вследствие чего эксперту ФИО7 денежные средства выплате не подлежат, возвращаются Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области в сумме 176105,72руб. с депозитного счета арбитражного суда.

С депозитного счета Арбитражного суда Тверской области подлежат перечислению ГУСЭ денежные средства в сумме 457000руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с МУП «ТСК» г.В.Волочек Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 80844руб.55коп. государственной пошлины.

Взыскать с МУП «ТСК» г.В.Волочек Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 457000руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области г.Тверь с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 176105руб.72коп. уплаченные за производство экспертизы по платежному поручению №435 от 20.08.21г.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области в адрес Городского учреждения судебной экспертизы г.Санкт-Петербург 457000руб. за производство судебной экспертизы по реквизитам указанным в счете №623 от 15.08.23г.

Исполнительные листы выдаются взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Е. Куров