Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А83-16968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-16968/2019
21 июля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью «Технолаб» к Акционерному обществу «Крымтехнологии» (ИНН: <***>).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

с участием представителей:

от ООО «Технолаб» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2019., личность установлена паспортом гражданина РФ;

от АО «Крымтехнологии» - ФИО3, представитель по доверенности № 13 от 13.02.2020., личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники процесса явку не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технолаб» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному

унитарному предприятию Республики Крым «Крымтехнологии» (ГУП РК «Крымтехнологии») о признании одностороннего отказа от исполнения контракта

№ Ф.2018.715034 от 14.01.2019 (далее - Контракт) недействительным, понуждении к принятию технических средств для оснащения автоматизированных рабочих мест сотрудников, сопровождающих государственные информационные системы Республики Крым (тонкий клиент (неттоп), указанных в Приложении № 1 к контракту № Ф.2018.715034 от 14.01.2019 «Спецификация».

Свои требования истец мотивирует следующим.

Поставщиком было устранено несоответствие товара требованиям Спецификации и Технического задания в характеристике «Питание на входе» (был заменен блок питания со значением «100-240В переменного тока» на блок питания со значением «220-240В переменного тока», что соответствует Спецификации и Техническому заданию). В отношении остальных несоответствий, перечисленных в Уведомлении о выявленных в товаре несоответствиях от 25.03.2019 № 16-1/01-01/568, письмом от 09.04.2019 г. исх. № 3 в адрес Заказчика Поставщиком были даны разъяснения, подтвержденные письмами производителя товара ООО «ДЕПО Электронике» и производителя ЦПУ, компании Intel.

Кроме того, Заказчик при проведении повторной приемки в соответствии с п.3.6 Контракта от 14.01.2019 г. № Ф.2018.715034 (далее – Контракт), обязан производить приёмку Товара в порядке, установленном инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 (далее – Инструкция П6), и инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7 (далее – Инструкция П-7), согласно которых, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя

(отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными. В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции».

Таким образом, по мнению истца Заказчик нарушил п.3.6 Контракта и пункт 16 Инструкции П-6 не уведомив Поставщика о вызове для участия в продолжении приемки Товара и составления двустороннего акта о выявленных несоответствиях Товара. Поставщик узнал о выявленных в Товаре несоответствиях лишь при получении Уведомления от 07.05.2019 № 16-1/01-61/824.

Кроме того, при проведении третьей приемки Заказчик повторно допустил нарушения, вновь не уведомив Поставщика о вызове для участия в продолжении приемки Товара и составления двустороннего акта о выявленных несоответствиях.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в связи с тем, что в нарушение статей 456, 467, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1.1, 3.4.1 Контракта, пункта 1 Спецификации к Контракту, пункта 2 Технического задания к Контракту от 14.01.2019 Поставщик поставил Заказчику не предусмотренный Контрактом товар.

Определением от 29.05.2020 произведена замена стороны (ответчика) по делу № А83-16968/2019 – Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтехнологии» его правопреемником - Акционерным обществом «Крымтехнологии».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части понуждения ответчика к принятию технических средств для оснащения автоматизированных рабочих мест сотрудников, сопровождающих государственные информационные системы Республики Крым (тонкий клиент (неттоп), указанных в приложении № 1 к контракту № Ф.2018.715034 от 14.01.2019 «Спецификация».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Будучи надлежащим образом извещенным, представитель третьего лица в итоговое судебное заседание не явился.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

14.01.2019 между ГУП РК «Крымтехнологии» и ООО "Технолаб" был заключен Контракт № Ф.2018.715034 с ценой 1 248 365,70руб. (далее – Контракт). Контракт размещен в единой информационной системе 15.01.2019, номер реестровой записи:2910201056519000002.

Согласно пункту 1.1. Контракта, Поставщик принимает на себя обязательство по поставке технических средств для оснащения автоматизированных рабочих мест сотрудников, сопровождающих государственные информационные системы Республики Крым (тонкий клиент (неттоп)), указанных в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), (далее – Товар) в порядке и на условиях, определенных в Контракте и Техническом задании к нему (Приложение № 2 к Контракту).

Подпунктом 3.4.1. Контракта предусмотрено, что в течение 14 календарных дней с момента получения от Заказчика Уведомления Поставщик поставляет Заказчику по 1 (одному) экземпляру (единице) каждого наименования товаров, указанных в Спецификации, в полной комплектации.

В соответствии с п.3.2. Контракта 21.02.2019 письмом № 16-1/01-61/378 Заказчик сообщил Ответчику о доведении (утверждении) объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств по Контракту и о готовности принять один экземпляр (единицу) товара в соответствии с п.3.4.1 Контракта.

04.03.2019 товар был поставлен Заказчику (согласно отметки на товарной накладной № 1 от 25.02.2019).

20.03.2019 письмом № 16-1/01-61/544 Заказчик пригласил Ответчика провести совместную приемку поставленного товара.

В результате проверки комиссией в составе представителей Заказчика и Поставщика было выявлено несоответствие поставленного товара условиям Контракта, а именно дополнительные порты USB 2.0 в количестве 2 шт., не заявленные в Спецификации, отсутствие в руководстве по эксплуатации к товару 466219.020 РЭ «Блок системный DEPO» информации о его принадлежности к изделию DEPONeosCD202 и фактический

показатель количества операций с плавающей запятой в секунду, определенный путем испытаний, составлял 6,64 Гфлопс вместо заявленных 9,6 Гфлопс, отсутствует информация о параметре «Режим ожидания». Выявленные несоответствия были указаны в уведомлении, направленном Ответчику 25.03.2019 письмом № 16-1/01-01/568.

В ответ на данное уведомление 01.04.2019 письмом исх. № 2 ООО «Технолаб» запросило у Заказчика данные о материалах проведения приемки, методике испытаний и квалификации сотрудников, проводивших приемку для обращения к производителю товара. 04.04.2019 исх. № 16-1/01-50/629 Заказчиком был направлен ответ на данное письмо.

09.04.2019 исх. № 3 ООО «Технолаб» предоставило Заказчику ответ по факту выявленных несоответствий.

Согласно письму производителя тонкого клиента ООО «ДЕПО Электроникс» исх. № 74 от 05.04.2019 и письму производителя ЦПУ, компании Intel (ООО «Интел Текнолиджис») от 04.04.2019, расчетное пиковое значение Gigaflops для процессора IntelCeleron N3150 равно 9,6; руководство по эксплуатации 466219.РЭ распространяется на все изделия «DEPONeos» в форм факторе системного блока, в том числе на модель DEPONeos CD202;количество портов с интерфейсом USB 3.0 в изделии DEPONeosCD202 – 4 шт.; энергопотребление в режиме ожидания модели DEPONeosCD202 в предложенной конфигурации N3150/1x4G1600/SSD240Gb/CAR2PCB составляет 15 Вт. Наличие портов USB 2.0 в Контракте не оговорено, но поставщик готов аппаратно отключить их при желании Заказчика.

Блок питания Поставщик предлагает заменить на аналогичный, но работающий в диапазоне входного напряжения переменного тока 220-240 В.

10.04.2019 по просьбе Поставщика Заказчик вернул товар, поставленный по товарной накладной от 25.02.2019 Поставщику для замены блока питания. В этот же день была произведена повторная приемка товара.

Письмом № 16-1/01-61/824 от 07.05.2019 Заказчик указывает на маркировку поставленного товара – «Системный блок DEPONeosCD202» и просит заменить товар на имеющий маркировку «Тонкий клиент (неттоп) DEPONeosCD202».

Согласно письму производителя тонкого клиента ООО «ДЕПО Электроникс» исх.

№ 93 от 13.05.2019 изделие с маркировкой «Системный блок DEPONeosCD202» и «Тонкий клиент (неттоп) DEPONeosCD202» являются одним и тем же изделием.

23.05.2019 исх. № 6 ООО «Технолаб» просит заказчика сообщить о готовности принять оставшуюся часть товара.

В ответе на данное письмо от 24.05.2019 № 16-1/01-50/919 заказчик сообщает, что не готов принять оставшуюся часть товара, так как считает его несоответствующим условиям

Контракта.

22.07.2019 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В данном решении указаны следующие причины:

1) установлен фактический показатель «Количество операций с плавающей запятой в секунду» – 6,64 Гфлопс.

2) характеристика «Питание на входе» – 100-240 В переменного тока.

3) в поставленном руководстве по эксплуатации отсутствует информация о параметре «Режим ожидания», в связи с чем невозможно определить данный параметр.

4) в поставленном руководстве по эксплуатации отсутствует информация о принадлежности его к изделию DEPONeosCD202.

5) в поставленном устройстве обнаружены дополнительные USB 2.0 в количестве 2 шт.

На основании указанного решения, Заказчик обратился в УФАС по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО "Технолаб", в виду принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам Аукциона.

Решением антимонопольного органа от 12.09.2019 по делу № 06/2398-19-РНП Заявителю было отказано во включении информации об Ответчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку представленные документы, сведения и пояснения не свидетельствуют о недобросовестности поведения поставщика.

Не согласившись с решением, принятым ГУП РК «Крымтехнологии», об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество обратилось в суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства в полном объеме, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 19. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.4. Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего

уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от 22.07.2019 размещено в ЕИС 24.07.2019 в разделе «Дополнительная информация о контрактах».

Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 04.09.2019.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Однако из представленных заявителем доказательств следует, что последний, в целях урегулирования разногласий с заказчиком, обращался к производителям в целях получения разъяснений относительно соответствия параметров поставляемого товара техническому заданию, а также произвел замену блока питания.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявителем был поставлен товар (с учетом замены блока питания) с характеристиками, не противоречащими техническому заданию и отраженными в заявке.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что замечания Заказчика касательно несоответствия показателя количества операций с плавающей запятой в секунду - Гигафлопс являются несостоятельными.

Флопс является достаточно неточной мерой производительности, поскольку неоднозначным является уже само его определение. Кроме того, флопс подвержен влиянию очень многих факторов, напрямую не связанных с производительностью

вычислительного модуля, таких как пропускная способность каналов связи с окружением процессора, производительность основной памяти и синхронность работы кэш-памяти разных уровней.

Между тем, Заказчик не опровергнул доводы производителя ООО «Интел Текнолоджис», о том, что расчетное пиковое значение (9,6) может отличаться от реальных тестов. Кроме этого, техническое задание не содержит конкретизации о соблюдении какого именно значения (реального или расчетного) идет речь.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ – при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должный действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ – никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и интересы другой стороны, в том числе содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное суд полагает, что в действиях Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтехнологии» усматриваются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия.

С учетом изложенного, требование о признании недействительным решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта № Ф.2018.715034 от 14.01.2019 подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, 14.07.2020 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части понуждения ответчика принять технические средства для оснащения автоматизированных рабочих мест сотрудников, сопровождающих государственные информационные системы Республики Крым (тонкий клиент (неттоп), указанные в Приложении № 1 к контракту

№ Ф.2018.715034 от 14.01.2019 «Спецификация».

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд считает, что отказ от заявленных требований в указанной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять отказ Общества от исковых требований в части понуждения ответчика принять технические средства для оснащения автоматизированных рабочих мест сотрудников, сопровождающих государственные информационные системы Республики Крым (тонкий клиент (неттоп), указанные в Приложении № 1 к контракту № Ф.2018.715034 от 14.01.2019 «Спецификация» и прекратить производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 6000,00 руб. относятся на ответчика, с одновременным возвратом истцу государственной пошлины в сумме 4200 рублей руб. (70%) в связи с отказом от части исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от исковых требований в части понуждения ответчика принять технические средства для оснащения автоматизированных рабочих мест сотрудников, сопровождающих государственные информационные системы Республики Крым (тонкий клиент (неттоп), указанные в Приложении № 1 к контракту № Ф.2018.715034 от 14.01.2019 «Спецификация» и производство по делу в данной части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить. 3. Признать решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта

№ Ф.2018.715034 от 14.01.2019 на поставку технических средств для оснащения автоматизированных рабочих мест сотрудников, сопровождающих государственные информационные системы Республики Крым (тонкий клиент (неттоп)) от 22.07.2019, вынесенное Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтехнологии», недействительным.

4. Взыскать с Акционерного общества «Крымтехнологии» (ИНН: 9102261167) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технолаб» (ОГРН 1179102018589) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 6000,00 руб.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Технолаб» (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 4200 рублей, согласно платежного поручения № 102 от 11.09.2019, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев