Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А51-11866/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11866/2024
г. Владивосток
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 258 180 рублей и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием средств онлайн-трансляции – ФИО3, доверенность от 29.05.2024, паспорт, диплом, 

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1, уточнив в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 195 000 рублей основного долга по оплате стоимости услуг по договору транспортной экспедиции, 63 180 рублей неустойки и неустойки в размере 0,1% в день, начисленной на сумму 195 000 рублей основного долга за период с 06 февраля 2025 года до дня фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

            Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его отсутствие.

            Суд определил, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявить перерыв в судебном заседании до 05.02.2025 в 11 часов 30 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

            После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 05.02.2025 в 12 часов 48 минут, в судебное заседание явился представитель истца, участвующий в деле до объявления перерыва в судебном заседании.

            Истец заявил об уточнении исковых требований в соответствии с ранее представленным в электронном виде расчетом. 

            Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Так, договор транспортной экспедиции заключен между ИП ФИО2 (далее - Ответчик) и ИП ФИО1 (далее - Истец) путем принятия Ответчиком условий публичной оферты ИП ФИО1, размещенной на сайте - http://www.perevozkiporf.ru (https://cloud.mail.ru/public/8x5i/PUNqohwjM).

Акцептом о принятии условий публичной оферты, размещенной на сайте http://www.perevozkiporf.ru (https://cloud.mail.ru/public/8x5i/PUNqohwjM), явилась Заявка № БЛГ002754 от 14.02.2023, подписанная ИП ФИО2 и ИП ФИО1

В разделе № 1 публичной оферты указано, что Акцепт Оферты – полное и безоговорочное принятие Оферты путем осуществления действий, указанных в разделе 3 настоящей Оферты. Акцепт Оферты создает Договор Оферты.

В разделе 3 Публичной оферты указано, что перевозка осуществляется на основании Заявок, поступивших от Заказчика. Заказчик передает Исполнителю, подписанную со своей стороны Заявку, где Заказчик указывает достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест, необходимые сведения для перевозки Груза (п. 3.2 Публичной оферты).

Таким образом, подписание Ответчиком Заявки свидетельствует о подписании (соглашении) с условиями Публичной оферты и соответственно заключении письменного договора транспортной экспедиции.

В силу п. 4.2.4. Публичной оферты заказчик обязуется своевременно оплачивать оказываемые Исполнителем услуги.

Согласно п. 7.6 оферты в случае просрочки оплаты по Заявке, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % вознаграждения Исполнителя и понесенных им в интересах Заказчика расходов за каждый день просрочки, если иной размер штрафа не предусмотрен Заявкой.

В соответствии с заявкой № БЛГ002754 от 14.02.2023, заключенной между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, последняя обязалась по поручению ИП ФИО2 оказать услуги по перевозке груза – «Буровой установки с оборудованием» по маршруту «Благовещенск-г. Гатчина», а ИП ФИО2 оплатить эти услуги.

Стоимость перевозки составляет 260 000 рублей, оплата производится в следующем порядке: 25 % от суммы после загрузки, 75% после выгрузки по предоставленным сканам транспортных накладных в течении 1 банковского дня.

Доставка груза осуществлена силами ООО «Карго Линк» на основании договора № 1511/БЛГ-ТЭО от 19.02.2024.

16.03.2024 груз был доставлен в г. Гатчина, о чем имеются отметки ООО «Газбур» о получении груза. Ответчику были переданы сканы транспортных документов через мессенджер «WhatsApp» в тот же день.

В целях оплаты данных услуг ИП ФИО1 Ответчику выставлен счет № 3 от 15.02.2024 на оплату услуг по перевозке груза.

Платежным поручением № 1 от 20.02.2024 ИП ФИО2 частично оплачены работы по перевозке «Буровой установки с оборудованием» в размере 65000 рублей.

Оставшаяся часть суммы в размере 195 000 рублей, составляющая спорную по настоящему делу сумму основного долга, а также сумма начисленной на данную сумму неустойки ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу уточненный иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору транспортной экспедиции согласно нормам Главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее Закон № 87-ФЗ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 801 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ, условий договора не оплатил стоимость выполненных истцом работ, оказанных истцом услуг в сумме 195 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика оплаты названной суммы основного долга в судебном порядке.

Расчет спорной суммы основного долга арбитражным судом проверен и признан надлежащим.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 7.6 договора правомерно начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу с ответчика 63 180 рублей неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате указанной стоимости работ, услуг по договору за период с 19.03.2024 по 18.06.2024.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при таких условиях по приведенным правовым основаниям подлежат удовлетворению предъявленные по делу исковые требования о взыскании начисленной на спорную сумму основного долга неустойки по день фактической оплаты указанного основного долга.

Произведя самостоятельно расчетов неустойки на дату принятия решения, арбитражный суд установил, что сумма неустойки за период с 19.03.2024 по 05.02.2025 (день вынесения решения включительно) составляет 63 180 рублей. Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Также истцом по настоящему делу были предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов  с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных  расходов.

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных судебных расходов в сумме 20 000 рублей истцом представлены в материалы дела копии договора № 217 на оказание юридических услуг от 0.06.2024, заключенного истцом как заказчиком, и ФИО4, как исполнителем, согласно п. 3 которого стоимость услуг определяется в сумме 20 000 рублей.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные судебные издержки в размере 20 000 рублей являются соответствующими объему, стоимости фактически оказанных истцу услуг представителя по  настоящему делу, являются подтвержденным доказательствами, разумными, в связи с чем данные расходы подлежат отнесению по настоящему делу на ответчика в полном объеме, в сумме 20 000 рублей по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, а в непокрытой части иска, с учетом уточнения суммы иска и перерасчета судом неустойки на дату вынесения решения, государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 258 180 (двести пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей, в том числе 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей основного долга, 63 180 (шестьдесят три тысячи сто восемьдесят) рублей неустойки и неустойку в размере 0,1% в день, начисленную на сумму 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей основного долга за период с 06 февраля 2025 года до дня фактической оплаты долга, а также 7 457 (семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в доход федерального бюджета 707 (семьсот семь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                              Хижинский А.А.