Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А55-12646/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года

Дело №

А55-12646/2017

Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2017

Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация",

к Муниципальному унитарному предприятию "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск"

о взыскании 648 458 руб. 06 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 (доверенность от 21.12.2016)

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 года по 31.01.2017 в размере 523 716 руб. 14 коп., неустойки за период с11.12.2015 по 11.05.2017 года в сумме 124 741 руб. 92 коп., неустойки за период с 12.05.2017 года по день исполнения решения суда.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.11.2015 года по 31.01.2017 в размере 523 716 руб. 14 коп., неустойку за период с 11.12.2015 по 30.06.2017 года в сумме 133 294 руб. 26 коп., неустойку за период с 12.05.2017 года по день исполнения решения суда.

Данное уточнение принято судом, как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу суд разъяснил положения вышеуказанной нормы о порядке перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, известил стороны о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец присутствовал в зале заседания и не возражал против перехода к судебному разбирательству, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 30.06.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.07.2017 до 10 часов 10 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору №135-ЮЛ от 01.06.2013 за период с 01.11.2015 по 31.01.2017 в размере 523 716 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 31.12.2015 в размере 238 руб. 71 коп., пени за просрочку внесения платежей за период с 01.01.2016 по 06.07.2017 в размере 135 219 руб. 62 коп., пени за период с 07.07.2017 по день исполнения обязательства по оплате (исполнения решения суда).

Данное уточнение принято судом, как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и Ответчиком МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» заключен договор №135 ЮЛ от 01.06.2013.

ООО «Тепловые системы» с 01.08.2010 года являлось поставщиком тепловой энергии в г.о. Жигулевске. С 01.08.2010 года ООО «Тепловые системы» осуществляло поставку тепловой энергии на указанный объект ответчику.

06.12.2013года решением единственного участника ООО «Тепловые системы» было принято решение о проведении реорганизации в форме присоединения ООО «Тепловые системы» к ООО «СамРЭК-Эксплуатация».

25.03.2014года совместным решением единственного участника ООО «Тепловые системы» и ООО «СамРЭК-Эксплуатация» было принято решение о завершении реорганизации в форме присоединения ООО «Тепловые системы» к ООО «СамРЭК-Эксплуатация».

01.04.2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Тепловые системы» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СамРЭК-Эксплуатация».

В соответствии со ст.58, ст.387 ГК РФ к ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в результате универсального правопреемства перешли все права и обязанности от ООО «Тепловые системы».

В соответствии с п. 1.1. заключенного договора истец обязался отпустить через присоединенную сеть ответчику тепловую энергию на отопление, а ответчик обязался принять и своевременно оплатить полученную тепловую энергию. Объемы поставленной тепловой энергии согласованы сторонами п. 1.4 заключенного договора.

В соответствии с п.4.6. заключенного договора окончательный расчет за фактическую полученную тепловую энергию производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет истца. Период платежа считается — один расчетный месяц.

Указанный договор пролонгирован на 2014,2015,2016,2017 год на прежних условиях на основании п. 7.2 договора.

В соответствии с Приказом №514 от 18.12.2014 года Министерством энергетики и Жилищно-коммунального хозяйства Самарской области утвержден тариф на тепловую энергию для истца на период с 01.01.15 по 30.06.15 в сумме 1771,18 рублей Гкал, в т.ч НДС, с 01.07.15 по 31.12.15 года в сумме 1829,00 рублей Гкал, в т.ч. НДС Истцом обязанность по поставке выполнена в полном объеме.

В соответствии с Приказом №710 от 17.12.2015 года Министерством энергетики и Жилищно-коммунального хозяйства Самарской области утвержден тариф на тепловую энергию для истца на период с 01.01.16 по 30.06.16 в сумме 1829,00 рублей Гкал, в т.ч НДС, с 01.07.16 по 31.12.16 года в сумме 1890,36 рублей Гкал, в т.ч. НДС,с 01.01.2017 по 01.01.2017 в сумме 1890,36 рублей Гкал, в т.ч. НДС.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика перед истцом за период с 01.11.2015 по 31.01.2017 образовалась задолженность в сумме 523 716 руб. 14 коп.

На сумму задолженности истец на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 31.12.2015 в размере 238 руб. 71 коп.

В соответствии с ч.9.1. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 года потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку внесения платежей за период с 01.01.2016 по 06.07.2017 года составил 135 219 руб. 62 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 07.07.2017 по день исполнения обязательства по оплате (исполнения решения суда).

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

        Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

     Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

      Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №135-ЮЛ от 01.06.2013 за период с 01.11.2015 по 31.01.2017 в размере 523 716 руб. 14 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 31.12.2015 в размере 238 руб. 71 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.9.1. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 года потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку внесения платежей за период с 01.01.2016 по 06.07.2017 года составил 135 219 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с условиями закона, судом проверен и признан правомерным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения платы за оказанные услуги в установленные договором сроки не представил, сумму пени и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежей за период с 01.01.2016 по 06.07.2017 в размере 135 219 руб. 62 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 07.07.2017 по день исполнения обязательства по оплате (исполнения решения суда) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него соответствующей суммы в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Сумму иска считать равной 659 174 руб. 47 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" задолженность по договору №135-ЮЛ от 01.06.2013 за период с 01.11.2015 по 31.01.2017 в размере 523 716 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 31.12.2015 в размере 238 руб. 71 коп., пени за просрочку внесения платежей за период с 01.01.2016 по 06.07.2017 в размере 135 219 руб. 62 коп., пени за период с 07.07.2017 по день исполнения обязательства по оплате (исполнения решения суда), госпошлину в сумме 15 969 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 214 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Р.М. Богданова