Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А41-85078/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85078/22
05 мая 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания С.В. Абдурашитова

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Джодас Экспоим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Подольская областная клиническая больница» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 148 302,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 742 руб.,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джодас Экспоим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Подольская областная клиническая больница» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании:

- задолженности по оплате поставленных товаров в размере 2 148 302,10 руб.;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 742 руб.

В судебном заседании заслушаны: представитель истца, поддержавший исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему, и представитель ответчика, возражавший, против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями в обосновании своих доводов указывает, что в рамках статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Подольская районная больница» (далее по тексту - Заказчик), являющимся правопредшественником Государственного бюджетного учреждение здравоохранения Московской области «Подольская областная клиническая больница», были проведены неконкурентные закупки лекарственных препаратов у единственного поставщика Общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим».

В подтверждение осуществления поставки Истцом в обосновании своих требований представлены: товарные накладные №79 от 11.01.2021 на сумму 72575 руб., №316 от 25.01.2021 на сумму 478762 руб., №393 от 29.01.2021 на сумму 1578252 руб., согласно которым продукция была отгружена на склад покупателя. Всего поставлено товаров на сумму 2148302 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика 11.10.2022 направлено требование о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету, поставленные товары не оплачены, на момент рассмотрения спора в суде, размер задолженности составляет 2148302 рублей, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Из толкования данной нормы следует, что закупка у единственного поставщика возможна исключительно в случаях обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, при условии, что применение конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Письмом Минфина России N 24-06-05/26578, МЧС России N 219-АГ-70, ФАС России N МЕ/28039/20 от 03.04.2020 "О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" разъяснено, что поскольку распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), требуемых заказчику в связи с возникновением таких обстоятельств, при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, и (или) его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций).

Согласно п. 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В этом случае подлежат доказыванию срочность и необходимость выполнения работ, невозможность использования социально значимого объекта без выполнения спорных работ, а также разовый характер работ, отсутствие сговора и недобросовестной конкуренции. Кроме того, необходимо установить, что заказчик поручил и гарантировал оплату работ.

Ответчик в обосновании своей позиции указал, что между ГБУЗ МО «Подольская районная больница» (правопредшественник до 08.04.2021) и ООО «Джодас Экспоим» в 2020 году было заключено 6 государственных контрактов на общую сумму 10 927 730,04 руб.

1.1. Реестр. №ЕИС 3507401941420000165 359 № 74/20-ЧС от 15.12.2020 на сумму 7691981,89 руб. Поставка медикаментов (лот №2) для круглосуточного стационара, расположенного по адресу: 142153, Московская область, Городской округ Подольск, поселок радиоцентра «Романцево», дом 12

1.2. Реестр. № ЕИС 3507401941420000171 № 90/20-ЧС от 23.12.2020 на сумму 2 548 064,95 руб. Поставка медикаментов (лот №4) для круглосуточного стационара, расположенного по адресу: 142153, Московская область, Городской округ Подольск, поселок радиоцентра «Романцево», дом 12

1.3. Реестр. № ЕИС 3507401941420000188 № 125/20-ЧС от 25.12.2020 на сумму 31620,00 руб. Поставка лекарственных средств (облепиховое масло) для круглосуточного стационара, расположенного по адресу: 142153, Московская область, Городской округ Подольск, поселок радиоцентра «Романцево», дом 12

1.4. Реестр. № ЕИС 3507401941420000185 № 128/20-ЧС от 25.12.2020 на сумму 33 919,20 рублей. Поставка хлоргексидина 0,5% для организации работы круглосуточного стационара ГБУЗ МО "Подольская районная больница" на период обострения эпидемиологической обстановки,обусловленной распространением заболевания COVID-19

1.5 Реестр. № ЕИС 3507401941420000189 127/20-ЧС 25.12.2020 на сумму 442 934,00 руб. Поставка медикаментов (лот №5) для круглосуточного стационара, расположенного по адресу: 142153, Московская область, Городской округ Подольск, поселок радиоцентра «Романцево», дом 12

1.6.3507401941420000210 406434-20 135/20-ЧС 30.12.2020 на сумму

179 210,00 руб. Поставка энтерального питания для круглосуточного стационара, расположенного по адресу: 142153, Московская область, Городской округ Подольск, поселок радиоцентра «Романцево», дом 12.

Все контракты были исполнены, исполнение проведено установленным порядком через Портал исполнения контрактов Единой автоматизированной систему управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ МО), которая функционирует в государственных учреждениях Московской области с 01.11.2017 года в соответствии с требованиями Постановления Правительства Московской области от 20 июля 2017 г. N 610/24 "О подсистеме Портал исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области и внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1184/57 "О порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд".

Иных неисполненных обязательств в отношении ООО «Джодас Экспоим» у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области нет.

Представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт принятия товара ответчиком.

Истцом в качестве доказательств поставки товара представлены товарные накладные №79 от 11.01.2021 на сумму 72575 руб., №316 от 25.01.2021 на сумму 478762 руб., №393 от 29.01.2021 на сумму 2148302,10 руб., путевые листы грузового автомобиля от 18.12.2022, 02.02.2021, 11.02.2021, и маршрутные листы к ним.

Также истцом в ходе рассмотрения спора представлен контракт от 08.02.2021 №14/21-ЧС на поставку медикаментов для круглосуточного стационара, расположенного по адресу:142153, Московская область, городской округ Подольск, поселок радиоцентра «Романцево», д. 12 (лот №1), где истце указал, что товары поставлены в рамках данного контракта, со ссылками на Закон о контрактной системе 44-ФЗ.

Истец указывает, что поскольку доступа к размещению сведений о заключении и исполнении Контракта в Единой информационной системе (ЕИС) и заключению Контракта на Портале исполнения контрактов (ПИК) у Истца не имеется, все необходимые действия по согласованию указанной закупки и размещению её на соответствующих сайтах должен был произвести Ответчик.

Контракт был подписан сторонами 08 февраля 2021 г., а последняя экстренная поставка по данному лечебному учреждению была осуществлена 11 февраля 2021 г.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях Истца намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, в рассматриваемом случае, отсутствует.

Ответчик в своих возражениях указывал, что представленный истцом государственный контракт от 08 февраля 2021 г № 14/21-ЧС на поставку медикаментов для круглосуточного стационара, подписанный аналогом собственноручной подписи (факсимиле) исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ МО «Подольская районная больница» ФИО1 в период его нетрудоспособности с 14.01.2021 по 17.03.2021 (исполнение обязанностей главного врача ГБУЗ МО «Подольская районная больница» ФИО1 было прекращено 01.02.2021), при том, что ранее Истец отрицал наличие документально оформленного Контракта.

В период с 14.01.2021 по 31.01.2021 на период временной нетрудоспособности ФИО1 исполнение обязанностей главного врача ГБУЗ МО «Подольская районная больница» было возложено на заместителя главного врача по клинико -экспертной работе ФИО2

С 01.02.2021 по 22.03.2021 исполнение обязанностей главного врача ГБУЗ МО «Подольская районная больница» было возложено на ФИО3

ФИО1 от исполнения обязанностей главного врача ГБУЗ МО «Подольская районная больница» был освобожден.

Таким образом, ФИО1 исполнял обязанности главного врача ГБУЗ МО «Подольская районная больница» в период с 01.10.2020 по 14.01.2021., и прав руководителя ГБУЗ МО «Подольская районная больница» на подписание Контракта в феврале 2021 года не имел.

Рассмотрев доводы лиц участвующих в деле, выслушав свидетелей по делу, судом установлено следующее.

В качестве доказательства заключения контракта в судебном заседании истцом представлен контракт от 08.02.2021 №14/21-ЧС на поставку медикаментов для круглосуточного стационара, подписанный исполняющим обязанности главного врача ФИО1

Поскольку в судебном заседании возник вопрос о достоверности подписания контракта ФИО1, данное лицо было вызвано в суд в качестве свидетеля.

ФИО1 в судебном заседании устно сообщил суду, что контракт не подписывал, так как находился на больничном листе, подпись на контракте факсимиле, кроме того, у него на этот период времени уже отсутствовали полномочия на подписание контракта.

Также судом исследованы представленные в материалы дела товарные накладные и маршрутные листы, по результатам которого установлено:

- товарная накладная от 25.01.2021 № 316 на сумму 478 762 руб., подписана ФИО4;

- товарная накладная от 11.01.2021 № 79 на сумму 91 288, 10 руб. со стороны Ответчика не подписана;

- товарная накладная от 29.01.2021 № 393 на сумму 1 578 252 руб. со стороны Ответчика не подписана.

Путевой лист от 02.02.2021, маршрутный лист, расписка ФИО4 от 02.02.2021 о том, что поступило 4 полетта,

Путевой лист от 11.02.2021, маршрутный лист,

Представленные путевые листы не соответствуют датам, указанным в товарных накладных.

Кроме того суд указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержит ссылки на контракт представленный в судебном заседании истцом.

Ответчик в своем отзыве указал, что ФИО4 была принята на работу 10.12.2020 на должность медицинской сестры палатной в инфекционное отделение № 2 для взрослого населения с новой короновирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких Инфекционного стационара (COVID-19) филиала ГБУЗ МО «Подольскаярайонная больница». Уволена с занимаемой должности - 01.03.2021 г. в связи с истечением срока действия трудового договора № 425/2020 от 10.12.2020 г.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли*(1) (утв. письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. № 1-794/32-5), в которых указано, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар. Таким образом, обязательными реквизитами товарной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов доверенности.

При этом по смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ и условий договора поставки лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

В качестве установления факта поставки товара по товарным накладным, ФИО4 была приглашена в суд в качестве свидетеля для установления факта поставки товара.

ФИО4 устно пояснила, что товар вообще принимала по указанию руководства, печати на УПД не проставляла, когда указывало руководство, проставляла подпись, в виде «закорючки»; на спорном УПД подпись ее, но расшифровка подписи сделана не ей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что товарная накладная №316, подписана лицом, не уполномоченным на подписание товарно-сопроводительных документов.

Товарные накладные №79,393, не содержат подписи лица уполномоченного на приемку товара.

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13; пункт 7 информационного письма N 165; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона N 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).

Исключения из приведенного общего правила возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Сказанное согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, пунктом 21 Обзора от 28.06.2017, а также рекапитулировавшим все позиции относительно изложенной проблемы определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что контракт ответчиком не подписан (в судебном заседании факт подписания также отрицался ФИО1), равно как и иные документы к данному договору (товарные накладные), что не позволяет признать его заключенным применительно к положениям статьи 162 ГК РФ, при этом предусмотренная Законом N 44-ФЗ процедура заключения договора не соблюдена, основания считать, что данный договор мог бы быть заключен в соответствии с положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ с истцом как единственным поставщиком отсутствуют,

Кроме того, руководствуясь положениями пунктами 3, 4 статьи 1, абзаца третьего пункта 1 статьи 2, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в пунктах 20 - 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года N 37/13, от 28 мая 2013 года N 18045/12, суд отмечает, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, исковые требования истца суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.В. Васильева