Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А53-29518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29518/18
20 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества ПСФ «Гранстрой» ОГРН <***> ИНН <***> к ФГКУ «2 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии РФ» (войсковая часть № 6895, г. Ростов-на-Дону) ОГРН 10961650011296165154324

о взыскании 10 745 737,90 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представители ФИО2, доверенность №24 от 28.04.2018, ФИО3, доверенность №36 от 20.11.2018

установил:

Закрытое акционерное общество ПСФ «Гранстрой» обратилось в суд с иском к ФГКУ «2 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии РФ» (войсковая часть № 6895, г. Ростов-на-Дону) о взыскании 10 745 737,90 руб. задолженности.

Истцом явка представителя в заседание не обеспечена, посредством факсимильной связи поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по делу ввиду занятости представителя в ином судебном процессе.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку у истца имелась возможность подать своевременно пояснения, возражения на отзыв через канцелярию суда, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Участники процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, кроме того, истец мог обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Суд предложил рассмотреть вопрос о проведения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в назначении по делу судебной экспертизы нет необходимости, ссылался на проведенную судебную экспертизу при рассмотрении дела № А53-25949/2015.

Исковые требования мотивированы выполнением работ и передачей оборудования на заявленную сумму, работы ответчиком приняты, что подтверждено актом сверки взаиморасчетов от 17.09.2015.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истцом были завышены работы на заявленную сумму, с завышением работ истец согласился, однако от подписи отказался, в то же время, ответчик вправе удерживать дебиторскую задолженность по собственному усмотрению, что предусмотрено контрактом, о проведении контрольных обмеров истец также был уведомлен, ознакомлен с актом. ответчика также пояснил, что заявления о зачете требований не было, из акта сверки следует, что произведён взаимозачёт требований.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФКУ «2-й центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и ЗАО ПСФ «Грантстрой» (генподрядчик) заключен государственный контракт №57-12/СМР на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) от 08.06.2012, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить все объемы строительства по объекту (объектам): «Комплекс зданий военного городка войсковой части 7427 г.Пятигорск Ставропольского края», согласно проектно-сметной документации, в указанные договором сроки и с надлежащим качеством. Выполнить все статьи настоящего контракта (п.1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, заказчик обязуется своевременно предоставить проектно-сметную документацию. Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее при выполнении всех условий настоящего контракта. Срок выполнения работ определяется графиком производства работ (квартальным заданием), являющегося неотъемлемой частью контракта (Приложение №1).

Предусмотренные настоящим контрактом работы выполняются в полном соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость строящихся генподрядчиком по настоящему контракту объектов составляет 1 248 403 316 рублей.

Если объемы и стоимость работ в ходе строительства изменятся, обе стороны примут их к уточнению, заключив письменное соглашение об изменении первоначальной стоимости строительства (ч.6 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ). Никакие устные соглашения по этому вопросу силы не имеют (п.2.3 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта, генподрядчик обязался выполнить своими силами и силами субподрядчиков все работы по строительству объекта в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. В соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами сдать объемы выполненных работ в состоянии, соответствующем условиям настоящего контракта, с предоставлением заказчику исполнительной документации, позволяющей в дальнейшем ввести объект в эксплуатацию по его назначению.

По состоянию на 30.09.2015 года строительство объекта «Комплекс зданий военного городка в/ч 7427 г. Пятигорск» завершено, объект сдан в эксплуатацию (объекты приняты балансодержателем с замечаниями). По состоянию на 30.09.2015 подрядной организацией выполнено фактически и предъявлено заказчику, а Центром принято и оплачено выполненных работ на сумму 1 040 937 000 рублей, что сторонами не отрицается.

В соответствии с п.6.1 контракта, финансирование строительства осуществляется согласно справке КС-2 (акт о приемки выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) и счета за выполненные работы, по мере поступления денежных средств. Справки КС-2, КС-3 представляются заказчику на бумажном носителе и в электронном виде в формате сметно-прикладных программ.

Из искового заявления следует, что по результатам выполнения работ, истцом оформлены акты КС-2 №1-29 от 15.09.2015 и КС-3 №5 от 15.09.2015 на общую сумму 10 440 032,30 руб.

Также истец передал по товарной накладной от 16.09.2015 на сумму 305705,60 руб. оборудование для монтажа.

18.09.2015 ответчиком в адрес истца переданы указанные акты и товарная накладная для принятия к учету.

Поскольку выполненные работы и оборудование не оплачены ответчиком, истец в адрес ответчика направил претензию №10/09/1 от 10.09.2018, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения участников договора регулируются нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде, а также положениями Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), действовавшими в момент заключения сторонами контракта.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям государственного контракта относятся условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, ФГКУ «2-й центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации», указало, что объект «Комплекс зданий военного городка войсковой части 7427 г.Пятигорск Ставропольского края» принят им в эксплуатацию с недостатками, работы выполнены с завышением стоимости строительства объектов.

Согласно пункту 7.9. контракта, заказчик имеет право осуществлять контроль за использованием бюджетных средств путем проведения проверки применяемых расценок, качества и объемов выполненных работ по объекту. Заказчик, а также представители Главного командования внутренних войск МВД России (далее ГКВВ МВД России) имеет право своими или привлеченными силами проводить на объекте - контрольный обмер ранее выполненных объемов работ с составлением акта и ведомостей контрольного обмера в присутствии Генподрядчика в соответствие с приказом ГКВВ МВД России от 01.02.2005 № 21. В случае завышения выполненных объемов работ или применения завышенных расценок заказчик имеет право производить снятие, в том числе в одностороннем порядке, ранее выполненных и принятых к оплате объемов работ.

В соответствии с указанным пунктом контракта, а также в соответствии с приказом начальника ФКУ «2ЦЗЗ ВВ МВД России» №40 от 17.08.2015, назначена комиссия для проведения инженерной проверки на объекте «Комплекс зданий военного городка в/ч 7427 г. Пятигорск» из офицеров ФКУ «2ЦЗЗ ВВ МВД России».

Письмом № 759 от 13.08.2015 ФКУ «2ЦЗЗ ВВ МВД России» известило ЗАО ПСФ «Грантстрой» о месте и времени проведения инженерной проверки.

По результатам инженерной проверки составлены акты, свидетельствующие о завышении стоимости строительства объектов на общую сумму 14 610 637 рублей, в том числе по объектам строительства:

1) Акт инженерной проверки №1 (по объекту «Резервуары противопожарного запаса воды емк. 50м.куб.») на сумму – 1 339 273 руб.

«Комплексное здание №1» на сумму – 1 597 487 руб.;

2) Акт инженерной проверки №2 (по объекту «Силовая кабельная сеть 0,4 кВ») на сумму – 3 870 774 руб.;

3) Акт инженерной проверки №3 (по объекту «Насосная станция оборотного водоснабжения») на сумму – 28 080 руб.;

4) Акт инженерной проверки №4 (по объекту «Вертикальная планировка») на сумму – 5 629 044 руб.;

5) Акт инженерной проверки №5 (по объекту «Комплексное здание №2») на сумму – 2 145 979 руб.;

6) Акт инженерной проверки №6 (по объекту «Комплексное здание №1») на сумму – 1 597 487 руб.;

Акты с ведомостями инженерной проверки, а также бухгалтерские акты сверок направлены в адрес ЗАО ПСФ «Грантстрой» претензией № 916 от 18.09.2015.

Сумма средств в размере 14 610 637 руб. проведена ФГКУ «2ЦЗЗ ВНГ РФ» (далее «Центр») по бухгалтерскому учету и отнесена на дебиторскую задолженность ЗАО ПСФ «Грантстрой» (далее «Подрядчик») в рамках исполнения условий заключенного государственного контракта от 08.06.2012 года №57-12/СМР, а также требований Федерального Закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете».

От истца в адрес Центра представлены документы, а именно: акты выполненных работ № 1-29 от 15.09.2015г. на сумму 10 440 032,30 рублей, акт приема в монтаж оборудования на сумму 305 705,60 рублей.

Данные документы проверены, акцептованы, а сумма в размере 10 440 032,30 руб. удержана в полном объеме в соответствии с имеющейся задолженностью в размере 14 610 637 руб., определенной при проведении инженерной проверки объекта.

По делу №А53-25949/15, ФКУ «2-й центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратился в арбитражный суд Ростовской области к ЗАО ПСФ «Грантстрой» об обязании устранить недостатки по объекту «Комплекс зданий военного городка войсковой части 7427 г. Пятигорск Ставропольского края по государственному контракту №57/12/СМР от 08.06.2012, о взыскании 3 864 899 рублей 10 копеек задолженности, 1 662 862 рубля 22 копеек пени, 730 531 рубля 85 копеек штрафа и встречному иску о взыскании 207 466 343 рубля 27 копеек задолженности, стороны заявили свои требования

Арбитражный суд Ростовской области по указанному делу исковые требования оставил без рассмотрения, поскольку решением суда от 15.12.2016 по делу № А22-450/2016 ЗАО ПСФ «Грантстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а исковые требования не являлись текущими, в удовлетворении встречных требований отказал. Решение суда от 04.07.2017 вступило в законную силу.

При рассмотрении дела №А53-25949/2015, определением арбитражного суда Ростовской области по делу А53-25949/2015 назначена строительно-техническая экспертиза (ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Главэксперт»), одним из вопросов, поставленных перед экспертами был:

Вопрос № 4: «Определить, имеется ли завышение стоимости строительства объекта «Комплекс зданий военного городка в/ч 7427 г. Пятигорск, Ставропольского края» в соответствии с актами инженерной проверки №№2,5,6 от 20.08.2015 и ведомостями пересчета выполненных работ №№2,5,6 от 20.08.2015, допущенное генподрядчиком ЗАО ПСФ «Грантстрой» по государственному контракту №57-12/СМР от 08.06.2012 года. Если имеется, определить фактическую стоимость завышения.

Акты и ведомости инженерной проверки №№1,3,4 на сумму 6 996 397 рублей ЗАО ПСФ «Грантстрой» не оспаривались.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы по вопросу №4 выявлены завышения:

- по акту инженерной проверки №2: вместо 3 870 774 рубля – 209 498 рублей;

- по акту инженерной проверки №5: вместо 2 145 979 рублей – 703 744 рубля;

- по акту инженерной проверки №6: вместо 1 597 487 рублей – 2 148 915 рублей;

На общую сумму 3 062 157 рублей.

Таким образом, с учетом актов №№ 1, 3, 4 сумма дебиторской задолженности по актам инженерной проверки составляет 10 058 554 рубля.

Из изложенного следует, что ответчиком, в соответствии с условиями заключенного государственного контракта № 57-12/СМР от 08.06.2012, статьей 12 (особые условия), п. 12.8 (Расчеты за выполненные работы могут производиться взаимозачетом (по налогам в Госбюджет и т.д.) на сумму, не превышающую 30% от общего объема стоимости контракта), сумма средств в соответствии с актами выполненных работ №1-29, справки о стоимости выполненных работ №5 от 15.09.2015, счет-фактуры №84 от 16.09.2015, правомерно удержана, в счет погашения дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2016 в отношении ЗАО ПСФ «Грантстрой» введена процедура банкротства – наблюдение. Данные сведения опубликованы в газете «Комерсантъ» от 18.06.2016г. №107.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2016г. ЗАО ПСФ «Грантстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства, конкурсное производство, сроком на 6 месяцев.

В соответствии с определением Арбитражного суда республики Калмыкия от 16.10.20018 по делу № А22-450/2016, требования Центра по взысканию задолженности в сумме 1 964 800 руб. 94 коп. и пени в сумме 1 662 862 руб. 22 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ЗАО ПСФ «Грантстрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, со взысканием в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества ПСФ «Гранстрой» ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 76 729 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова