Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А73-8354/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8354/2017
г. Хабаровск
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Кляузер,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Социальная помощь и поддержка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 193230, <...>; 680006, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (<...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.11.2016;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № С-344 от 01.01.2017.


Общество с ограниченной ответственностью «Социальная помощь и поддержка» (далее – ООО «СПиП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (далее – ООО «ОПХ», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>: - подъездного железнодорожного пути (кадастровый номер 27:23:0041115:66, номер государственной регистрации 27-01/11-34/2002-1769); - завальной ямы (кадастровый номер27:23:0041115:78, государственная регистрационная запись № 27-01/11-34/2002-1768).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении. По мнению истца, железнодорожный подъездной путь, на который за ответчиком признано право собственности в судебном порядке, фактически и является спорным объектом недвижимости, который был силами ответчика демонтирован. В отношении завальной ямы указал, что подтвердить документально наличие указанного объекта в натуре возможности не имеет.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что спорное имущество не находится во владении ответчика, не существует в натуре, соответственно его виндикация осуществлена быть не может. Доводы истца о том, что железнодорожный подъездной путь, который являлся собственностью ООО «СПиП», силами ООО «ОПХ» был демонтирован и впоследствии за ответчиком признано право собственности на данный объект, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2016 по делу № А73-8809/2015 ООО «Социальная помощь и поддержка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СПиП» открыто конкурсное производство.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2017 № 27-00-4001/5001/2017-0156 за ООО «СПиП» зарегистрировано два объекта недвижимости:

- подъездной железнодорожной путь (кадастровый номер 27:23:0041115:66, государственная регистрационная запись № 27-01/11-34/2002-1769);

- завальная яма (кадастровый номер27:23:0041115:78, государственная регистрационная запись № 27-01/11-34/2002-1768).

Указанный объекты недвижимости приобретены ООО «СПиП» у государственного предприятия «Хлебная база № 58» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2002.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

С целью осмотра недвижимого имущества должника конкурсный управляющий совместно с бывшим руководителем ООО «СПиП» выехал по адресу: <...>, где подъездной железнодорожный путь и завальная яма обнаружены не были, при этом бывший руководитель должника указал, что завальная яма и железнодорожный путь находятся на территории пивоваренного завода «Амур-Пиво», правопредшественника ООО «ОПХ».

Полагая, что спорные объекты находятся в незаконном владении ООО «ОПХ», ООО «СПиП» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяется гражданским законодательством, которое так же регулирует договорные и иные обязательства, другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав, в частности, защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ее содержании способами, которые не являются исчерпывающими. Так, к нарушителям права собственности применяются способы защиты, установленные статьями 301-306 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств принадлежности индивидуально-определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально-определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, основанием для удовлетворения виндикационного иска является нахождения индивидуально определённой вещи в незаконном владении ответчика.

Согласно разъяснениям Президиума, ВАС РФ, изложенным в Информационном письме от 28.04.1997 N 13, объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Аналогичные правовые позиции высказаны Верховным Судом Российской Федерации в Определение от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, от 10.12.2013 N 57-КГ13-9, от 11.11.2008 N 5-В08-107.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 27:23:0000000:1073, 27:23:0050610:1, местоположение: <...>; 27:23:0050610:16, местоположение: <...>, и объектов недвижимости, расположенных на указанных земельных участках. Указанные земельные участки являются смежными, территория пивоваренного завода по периметру огорожена забором.

Выписки из Единого государственного реестра объектов недвижимости от 31.01.2017 № 27/001/250/2017-2675, № 27/001/250/2017-2676, 27/001/250/2017-2674 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 27:23:0000000:1073, 27:23:0050610:1, 27:23:0050610:16 содержат информацию (кадастровые номера) расположенных в пределах земельных участков объектов недвижимости.

Согласно указанных выписок, объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 27:23:0041115:66, 27:23:004115:78 в границах земельных участков ООО «ОПХ» не имеется. Кроме того, объекты недвижимости и земельные участки ООО «ОПХ» находятся в кадастровом квартале: 27:23:0050610.

Объекты, об истребовании которых заявил истец, расположены в кадастровом квартале: 27:23:0041115, то есть совершенно в ином месте.

ООО «Региональный земельный центр «Азимут-Дальний Восток» в 2016 года на основании договора с ООО «ОПХ» был изготовлен Общий план расположения объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений) на земельных участках ООО «ОПХ» с привязкой к местности. В экспликации плана указаны наименования объектов, расположенных на земельных участках. Объектов, об истребования которых просит истец, на территории пивоваренного завода не имеется.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющий ООО «СПиП» представлены в материалы дела фотографии и схема железнодорожного подъездного пути, истцом заявлено о том, что изображенный на фотографиях и схеме железнодорожный путь принадлежит ООО «СПиП».

Однако, железнодорожный путь необщего пользования, фотографии которого прикладывает истец, является собственностью ООО «ОПХ» (запись о регистрации права № 27-27/001-27/074/200/2016-1954/1). Характеристики объекта: кадастровый номер: 27:23:0050610:133, местонахождение: <...>, протяженность 238 м., год постройки 2003г. Указанный железнодорожный путь имеет совсем иные индивидуальные характеристики, чем путь, истребования которого требует истец, является собственностью ООО «ОПХ», запись о регистрации права № 27-27/001-27/074/200/2016-1954/1. Характеристики объекта: кадастровый номер: 27:23:0050610:133, местонахождение: <...>, протяженность 238 м., год постройки 2003г. Указанный железнодорожный путь имеет совсем иные индивидуальные характеристики, чем путь, истребования которого требует истец.

Право собственности за ООО «ОПХ» на указанный железнодорожный путь необщего пользования признано на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2015 по делу № А73-4406/2015, вступившего в законную силу.

В соответствии с Планом приватизации пивоваренного завода № 2, расположенного по адресу: <...>, утвержденного приказом Комитета по управлению имуществом Хабаровского края № 24-п от 16.04.1992г., Пивоваренный завод № 2 был преобразован в Акционерное Общество «Амур-Пиво». В состав имущества приватизируемого предприятия вошла, в том числе, железнодорожная ветка 0.32 км, год постройки 1966, инвентарный номер по описи 120042 (акт оценки стоимости машин и оборудования по состоянию на 01.02.1992г. Плана приватизации).

ОАО «Амур-Пиво» было получено разрешение выбора земельного участка для проектирования подъездного железнодорожного пути в Индустриальном районе, о чем представлено Постановление мэра города Хабаровска от 07.06.2000 № 663.

В 2002-2003 годах открытым акционерным обществом «Амур-Пиво» были произведены работы по реконструкции и капитальному ремонту железнодорожной ветки. Работы выполнялись на основании проектной документации, разработанной Дорожным центром диагностики путевого хозяйства ГУП ДВЖД на основании Договора № 26 от 16.10.2002г.

В последующем АО «Амур-Пиво» было реорганизовано и вошло в состав ООО «ОПХ», право собственности которого на указанный железнодорожный путь было зарегистрировано.

В 2003 году ОАО «Амур-Пиво», правопредшественник ответчика, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Социальная помощь и поддержка», ГП «Хлебная база 58» о признании недействительными: сделки купли-продажи завальной ямы и подъездного железнодорожного пути от 04.06.2002г., регистрации права собственности на них, о признании права собственности на завальную яму.

В рамках рассмотрения указанного дела №А73-1260/2003 на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2003г. старшим инспектором по подъездным путям Хабаровского отделения дороги ФИО3 и инженером тех.отдела станции Хабаровск-2 ФИО4 10.04.2003 был проведен комиссионный осмотр подъездного пути ГП «Хлебная база №58». В соответствии с актом осмотра, комиссией был подтвержден факт демонтажа железнодорожного пути ГП «Хлебная база № 58. При осмотре железнодорожный путь обнаружен не был. Территория от ходового пути со станции Хабаровск-2 до примыкания железнодорожных путей ОАО «Игристые вина» и ОАО «Амур-Пиво» засыпана глиноземом, щебнем, песком, обнесена забором. Таким образом, указанным актом осмотра подтверждается, что уже в 2003 году истребуемое истцом имущество не существовало в натуре, было полностью демонтировано.

Доводы истца о том, что железнодорожный подъездной путь, который являлся собственностью ООО «СПиП», железнодорожный путь необщего пользования, право собственности на который признано за ответчиком, являются одним и тем же объектом недвижимости, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Доказательств существования в натуре и нахождения у ответчика завальной ямы также в материалы дела со стороны истца не представлено.

На основании изложенного, представленными документами подтверждается, что имущество не находится во владении ответчика, не существует в натуре, соответственно его виндикация осуществлена быть не может.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет с учетом предоставления истцу отсрочки её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальная помощь и поддержка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л.Коваленко