Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А52-3169/2022

1.21/2022-50255(2)



Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3169/2022
город Псков
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Псковский электротехнический завод» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 128 742 руб. 75 коп. долга и пени, а кроме того судебных расходов, при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Псковский электротехнический завод» (далее - ответчик, Общество) о взыскании

130 640 руб. 06 коп., в том числе 112 177 руб. 31 коп. задолженности по оплате электроэнергии за сентябрь 2021 года, пени в размере 18 462 руб. 69 коп. за период с октября 2021 года – январь 2022 года, март – апрель 2022 года по счетам-фактурам, предъявленным за периоды сентябрь 2021 года - февраль 2022 года, а также судебных расходов в размере 20 000 руб.


Определением от 04.07.2022 иск принят к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 29.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы судебных расходов до 10 000 руб. Также с учетом введенного моратория на банкротство заявил об уменьшении пеней до 16 565 руб. 44 коп., рассчитанных за период октябрь 2021 года – январь 2022 года, март 2022 года, по счетам фактурам предъявленным за периоды сентябрь 2021 года - февраль 2022 года.

Протокольным определением суда от 10.10.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявление истца об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 16 565 руб. 44 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом произведенного уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором требования не признал со ссылкой на отсутствие у истца права требовать оплаты задолженности за сентябрь 2021 года, поскольку между сторонами договор заключен 30.09.2021, его условия не предусматривали распространение на отношения, возникшие до момента заключения. Заявил возражения в отношении предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку в штате истца имеется юридический отдел.

Оценив позиции сторон и материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 1-1054 от 30.09.2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Учет количества потребленной энергии определено в разделе 7 договора. В разделе 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Истец фактически поставил ответчику электрическую энергию в сентябре 2021 года (счета-фактура от 30.09.2021 № 29597/31) на сумму 112 177 руб. 31 коп., которую ответчик не оплатил.


19.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием сумм задолженности, однако ответчиком оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поставке электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима


подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В подтверждение факта передачи электрической энергии в спорный период истец представил журналы учета принятых звонков, а также счет-фактуру за сентябрь 2021 года на сумму 112 177 руб. 31 коп., которая получена ответчиком.

Факт поставки электроэнергии в спорный период, а также ее объем, качество и расчет стоимости не оспорены ответчиком, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Определением от 27.12.2013 по делу № А52-3712/2013 принято заявление о признании должника о несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае требование истца об оплате основного долга за сентябрь 2021 года является текущим и не подлежат установлению в рамках дела о банкротстве.

Не оспаривая факт поставки в сентябре 2021 года электроэнергии на предъявленную к взысканию сумму в размере 112 177 руб. 31 коп. и отсутствие ее оплаты, ответчик заявляет возражения на иск, суть которых сводится к тому, что договор энергоснабжения заключен между сторонами 30.09.2021, а потому взыскание платы за поставленную до этого момента электроэнергию неправомерно.

Оценивая указанные возражения ответчика, суд исходит из следующего.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пункт 2 данной статьи наделяет стороны правом установить, что условия заключённого договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Спорный договор соответствующих условий не содержит.

Между тем, спорный договор заключен на основании соответствующего заявления ответчика от 01.09.2021.


В представленных суду актах допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 28.09.2021 содержатся сведения о показаниях электрической энергии по точкам учета, расположенным по адресу: <...>, по состоянию на 01.09.2021.

Таким образом, факт потребления ответчиком электрической энергии, начиная с 01.09.2021, подтвержден документально, при том что ответчик сам по себе данное обстоятельство не оспаривает.

Как установлено в пункте 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора согласно настоящему документу, гарантирующий поставщик, в случае если отсутствуют основания для отказа от заключения договора, направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора по форме, которая размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа.

Если заявителем вместе с заявлением о заключении договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документами, указанными в настоящем документе, представлен подписанный заявителем проект договора, размещенный (опубликованный) гарантирующим поставщиков в соответствии с пунктом 33 настоящего документа, то гарантирующий поставщик, если отсутствуют указанные в пункте 32 настоящего документа основания да отказа от заключения договора, в течение 30 дней со дня получения заявления подписывает и передает заявителю один экземпляр представленного заявителем договора.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик факт потребления в сентябре 2021 года поставленной истцом электроэнергии на сумму


112 177 руб. 31 коп. не оспаривает, довод конкурсного управляющего Общества об отсутствии у истца права требовать оплаты возникшей задолженности за указанный период подлежит отклонению.

Таким образом, требования истца о взыскании основной задолженности за поставленную в сентябре 2021 года электроэнергию в размере 112 177 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств истец начислил пени в размере 16 565 руб. 44 коп. (с учетом уточнения в связи определением периода начисления до 31.03.2022, то есть до момента введения моратория на банкротство).

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив правильность и обоснованность применения ставки рефинансирования и произведения расчетов при начислении пеней, установил, что истец


начислил пени из расчета 7,5%, 8,5% и 9,5% ставки ЦБ РФ без учета разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (Вопрос 3), то есть без учета размера ставки, действующей на момент вынесения решения, которая согласно информации Банка России с 19.09.2022 составляет 7,5%.

Судом произведен перерасчет пеней, начисленных по неоплаченным счетам- фактурам, с учетом действующей на момент вынесения решения ставки ЦБ РФ в размере 7,5%, который составил 14 615 руб. 59 коп.

Во взыскании с ответчика остальной суммы начисленной неустойки суд отказывает.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления № 1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме

10 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением № 8 от 28.11.2008 с приложением № 1 новой редакции глав 1-7 указанного агентского договора, дополнительным соглашением № 7 от 01.10.2013, дополнительным соглашением № 26 от 28.04.2017, поручением истца от 02.06.2022 № 26 АО «Псковэнергоагент», письмом от 07.06.2022 № 1431, счетом от 07.06.2022 № 392, платежным поручением от 10.06.2022 № 2286 на сумму 10 000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца.


Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, организационно-правовая форма ОАО «Псковэнергосбыт», ОАО «Псковэнергоагент» изменена на акционерное общество «Псковэнергосбыт», акционерное общество «Псковэнергоагент».

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума № 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.


Ответчик заявил возражения в отношении предъявленных ко взысканию судебных расходов, ссылается на то, что в штате истца имеется юридический отдел, необходимости заключения договора на оказание юридических услуг со сторонней организацией у истца не имелось.

Между тем, процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, заключать договор на оказание юридических услуг при наличии штатного юриста, оплачивать услуги нескольких представителей, что является правом стороны по делу, а потому соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению.

Принимая во внимание разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 AПK РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещение, если этим лицом представлены доказательства их

От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, незначительное количество правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, принимая во внимание характер спора, тот факт, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, требующих значительных трудозатрат по причине глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 5000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.


По правилам статьи 110 АПК РФ подлежит распределению и государственная пошлина.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру обоснованной суммы исковых требований, а именно: судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4788 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4924 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уменьшения размера исковых требований излишне оплаченная пошлина в размере 57 руб. 00 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета истцу. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 126 792 руб. 90 коп., в том числе 112 177 руб. 31 коп. основного долга и 14 615 руб. 59 коп. пеней, а кроме того, 9712 руб. 50 коп. судебных расходов, из которых 4 924 руб. 50 коп. расходы по оплате услуг представителя и 4 788 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 57 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья К.К. Бурченков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.12.2021 6:18:17

Кому выдана Бурченков Константин Константинович