Постановление от 23 сентября 2023 г. по делу № А56-4761/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 сентября 2023 года

Дело №

А56-4761/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.11.2022), от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО3 (доверенность от 31.12.2023),

рассмотрев 31.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-4761/2022/тр.13.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Лимб», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 42, литер А, оф. 315, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество).

Определением от 08.07.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 10.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В процедуре наблюдения гражданка ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 3 000 000 руб.

Определением от 31.01.2023 требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в размере 3 000 000 руб. задолженности по договору займа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение от 31.01.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 31.05.2023 и оставить в силе определение от 31.01.2023.

Податель кассационной жалобы считает доказанным наличие у нее финансовой возможности предоставить займ в размере 3 000 000 руб. и не согласна с выводом апелляционного суда об аффилированности должника и заявителя.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в письменных пояснениях возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО4 также возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 31.05.2023 проверена в кассационном порядке.

ФИО1 в обоснование рассматриваемого заявления о включении в реестр требования в размере 3 000 000 руб. основного долга указала на неисполнение Обществом обязательств поручителя по договору займа от 15.04.2021 № 3/04/2021, заключенного ФИО1 и ФИО5.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) 15.04.2021 заключен договор беспроцентного займа № 3/04/21, согласно которому ФИО1 передает ФИО5 денежные средства в размере 3 000 000 руб., срок возврата займа – не позднее 18.10.2021.

В материалы дела представлена расписка к договору беспроцентного займа от 15.04.2021 на суму 3 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору займа ФИО1 заключила с Обществом в лице генерального директора ФИО5 договор поручительства от 15.04.2021 № 3/2021.

В соответствии с условиями договора поручительства Общество обязалось солидарно отвечать перед ФИО1 (займодавцем) за исполнение ФИО5 ее обязательств по возврату суммы займа.

Поскольку ФИО5 не возвратила сумму займа в срок, ФИО1 направила претензии с требованием о возврате 3 000 000 руб. заемных средств, полученные 25.10.2021 заемщиком ФИО5 и поручителем Обществом.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и включил его в третью очередь реестра. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал недоказанным наличие у ФИО1 финансовой возможности передать ФИО5 3 000 000 руб. наличными, а также пришел к выводу о фактической аффилированности участников спорных правоотношений.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции временный управляющий возражал против обоснованности требования кредитора, приводя доводы об аффилированности ФИО1 и ФИО5, указывал на отсутствие доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить наличными 3 000 000 руб. на дату займа, а также ссылался на экономическую нецелесообразность для Общества в заключении договора поручительства.

Аналогичные доводы были приведены управляющим и в апелляционной жалобе на определение от 31.01.2023.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления правильно распределил бремя доказывания и обосновано возложил на ФИО1 обязанность по доказыванию наличия у нее финансовой возможности передать ФИО5 3 000 000 руб. наличными денежными средствами.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал и дал оценку представленным заявителем справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которым сумма дохода ФИО1 в ФГАОУВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» в 2018 году составила 1 121 667,81 руб., в 2019 году - 917 903,55 руб., в 2020 году - 1 377 869,10 руб., в 2021 году – 1 529 009,67 руб. Приведенные доходы очевидно не позволяли ФИО1 предоставить в апреле 2021 года займ в размере 3 000 000 руб.

Представленные ФИО1 договоры на оказание образовательных услуг с ООО «Учебный центр «Перспектива» за 2017 г., 2018 г., 2019 г. с актами оказанных услуг на общую сумму 2 631 000 руб. не являются допустимыми доказательствами фактического получения ФИО1 дохода в указанном размере в отсутствие доказательств декларирования дохода и уплаты соответствующих обязательных платежей.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно учел отсутствие приемлемых объяснений ФИО1 причин заключения беспроцентного договора займа, а также причин, по которым она не принимала мер по принудительному взысканию долга с ФИО5

Вывод апелляционного суда о фактической аффилированности участников спорных правоотношений основан на нерыночных условиях займа (отсутствие процентов за пользование заемными средствами), непринятие займодавцем мер по истребованию долга у заемщика, отсутствии экономической целесообразности для Общества в заключении договора поручительства, который не являлся для Общества типичной сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа соглашается с оценкой суда апелляционной инстанции установленных по делу обстоятельств и считает верным вывод о том, что действия участников спорных правоотношений существенно отличаются от поведения обычных участников гражданского оборота и характерны исключительно для аффилированных друг с другом лиц, поскольку не имеют какого-либо экономического смысла.

Отсутствие доказательств реальности займа обусловило мотивированный и верный вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о включении задолженности в реестр.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-4761/2022/тр.13.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева