Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-76738/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76738/2024
12 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения особого типа Медицинский центр мобилизационных резервов 'РЕЗЕРВ"

о взыскании задолженности,


при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 05.09.2024 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Медицинский центр мобилизационных резервов 'РЕЗЕРВ" неустойки, в размере 2 046 рублей 63 копеек, начисленной на задолженность по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения №87835 от 01.01.2009, за ноябрь 2023, март 2024, апрель 2024 включительно, с 26.12.2023 по 13.08.2024 (по день фактической оплаты).

            В части взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения №87835 от 01.01.2009, в период за ноябрь 2023, март 2024, апрель 2024 включительно – истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

            Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса приняты судом.

             В обоснование заявленных требований Общество ссылается на несвоевременное исполнение Компанией обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии и мощности.

             Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения № 87835 от 01.01.2009 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен разделом IV Договора.

Стоимость фактического объема потребленной электрической энергии рассчитывается по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством, оплачивается потребителем на основании выставляемых гарантирующим поставщиком платежных документов, до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате поставленной электрической энергии и мощности, Учреждение  направило Компании претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного исполнения Компанией обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре 2023, марте – апреле 2024 года. После подачи искового заявления ответчик оплатил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойка на случай несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии управляющими организациями, приобретающими электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающими организациями (едиными теплоснабжающими организациями), организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определена положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательства по оплате электрической энергии, Общество начислило Компании 2 046 руб. 63 коп. неустойки за период с 26.12.2023 по 13.08.2024.

Представленный в материалы дела расчет арбитражным судом проверен, признан обоснованным; Обществом учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, поскольку, по его мнению, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ставок, что само по себе предполагает ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в настоящем случае отсутствуют.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 6 403 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» от исковых требований в части взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения №87835 от 01.01.2009, в период за ноябрь 2023, март 2024, апрель 2024 включительно. Производство по делу прекратить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Медицинский центр мобилизационных резервов 'РЕЗЕРВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 2 046 руб. 63 коп. неустойки, начисленной на задолженность по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения №87835 от 01.01.2009, за ноябрь 2023, март 2024, апрель 2024 включительно, с 26.12.2023 по 13.08.2024, по день фактической оплаты, 6 403 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

             Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                      Суворов М.Б.