Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А21-1585/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 1585/2021


«27»

апреля

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«21»

апреля

2022 года.



Решение изготовлено в полном объеме

«27»

апреля

2022 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Балтюрсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:


от истца: извещен, не явился;

от ответчика: генеральный директор ФИО2 - лично, на основании учредительных документов, паспорта, а после перерыва в судебном заседании представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Балтюрсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 17 850 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07 июня 2021 года по делу № А21-1585/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 года указанные выше судебные акты по делу № А21-1585/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 декабря 2021 года исковое заявление принято к производству в рамках нового рассмотрения дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14 апреля 2022 года, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы, просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 21 апреля 2022 года; судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителя ответчика.

Как дополнительно пояснил представитель ответчика, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основаниисчета на оплату от 14 августа 2018 года № 398 года истец платежным поручением от 15 августа 2018 года № 9497 перечислил ответчику денежные средства в размере 17 850 рублей за проживание своего сотрудника в период с 16 августа 2018 года по 22 августа 2018 года в одноместном номере гостиницы «Берлин» в городе Калининграде.

Сотрудник истца 16 августа 2018 года отказался от заселения в номер гостиницы «Берлин» с указанием на причину - отсутствие горячего водоснабжения.

Ссылаясь на то, что сотрудник в гостинице не проживал, истец в направленном 20 сентября 2018 года на электронный адрес ответчика (гостиницы) сообщении просил вернуть 17 850 рублей предоплаты.

В претензии от 10 февраля 2020 года истец сообщил, что его сотрудник от заселения в гостиницу отказался в связи с отсутствием горячего водоснабжения, услуга оказана не была, поэтому истец отказывается от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

В ответ на претензию ответчик, ссылаясь на несвоевременный отказ от предоставления гостиничных услуг, письмом от 05 марта 2020 года сообщил истцу о том, что денежные средства возврату не подлежат.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательно полученных денежных средств в размере 17 850 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска - в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт получения ответчиком от истца 17 850 рублей аванса установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами иными правовыми актами или договором.

В материалах дела имеется датированное 10 февраля 2020 года уведомление истца об отказе от договора, и доказательства направления данного уведомления в адрес ответчика.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «и» пункта 10 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 октября 2015 года № 1085 (действовали в спорный период), исполнитель обязан довести до сведения потребителя посредством размещения в помещении гостиницы, предназначенном для оформления временного проживания потребителей, а также иными способами, в том числе на сайте гостиницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информацию об оказываемых им услугах, которая должна содержать сведения о форме, условиях и порядке бронирования, аннулирования бронирования.

На сайте ответчика (http://hotel-berlin.su/) указанная информация (далее - Правила гостиницы «Берлин») в свободном доступе размещена в блоке «Уголок потребителя».

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта «и» Правил гостиницы «Берлин», гость либо иное лицо в интересах гостя направляет в гостиницу заявку на бронирование по телефону /факсу: + 7 (4012) 569-700/569-709, либо по электронной почте: mailffihotel- berlin.su.

Истцом такая заявка была направлена посредством электронной почты на адрес гостиницы, что подтверждается распечаткой переписки сторон.

Согласно подпункту 1.8 пункта «и» Правил гостиницы «Берлин» с момента подтверждения гостиницей заявки на бронирование и ее направления гостю указанный в подтвержденной заявке номер считается предварительно забронированным.

В соответствии с письмом ответчика, направленным в адрес истца посредством электронной почты от 14 августа 2018 года, номер за истцом был забронирован.

Согласно пункту 7.1 Правил проживания в гостинице «Берлин», в случае возникновения каких-либо спорных вопросов относительно качества обслуживания, гость гостиницы должен стремиться к тому, чтобы решить их с администратором гостиницы путем обращения на «ресепшн». Если проблема не может быть решена на месте, то гостю гостиницы необходимо изложить свои пожелания в письменной форме и передать их администратору гостиницы. Невыполнение этого условия может служить основанием для полного иди частичного отказа в удовлетворении претензий.

Пунктом 7.2 Правил проживания в гостинице «Берлин» установлено, что в случае невозможности устранения выявленных недостатков на месте, составляется акт в 2 экземплярах с указанием замечаний, подписанный гостем гостиницы и уполномоченным лицом со стороны гостиницы.

Однако между истцом (либо его сотрудником) и ответчиком (гостиницей «Берлин») никаких актов и претензий с просьбой устранить замечания составлено не было, а отказ от договора предоставления гостиничных услуг был направлен ответчику только 10 февраля 2020 года.

По неизвестным причинам сотрудник истца не воспользовался услугами ответчика и не проживал в гостинице «Берлин», при том, что надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие горячего водоснабжения в гостинице «Берлин» или в каком-либо из ее номеров (в период с 16 августа 2018 года по 22 августа 2018 года) как единственного основания для отказа от услуг, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе нового рассмотрения дела ответчик представил суду письмо Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» от 10 марта 2022 года № 4667, согласно которому между ГП КО «Водоканал» и ответчиком заключен договор от 26 апреля 2012 года № 4722. По данному договору отделом по работе с дебиторской задолженностью не направлялся наряд-заказ на отключение от систем городского водоснабжения объекта по адресу: <...> Б. Таким образом, в период с 16 августа 2018 года по 22 августа 2018 года водоснабжение не ограничивалось.

Кроме того, согласно письму Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» от 01 апреля 2022 года № 6625 по вопросу предоставления информации об отключении горячего водоснабжения гостиницы «Берлин», расположенной по ул. Киевская, 17 Б, в период с 16 по 22 августа 2018 года: здание гостиницы «Берлин» по указанному адресу подключено к тепловым сетям от РТС «Южная». В период с 15 по 28 августа 2018 года тепловые сети от РТС «Южная» не выводились на ремонт и, соответственно, на этот период отключение горячего водоснабжения у потребителей не производилось.

Следовательно, в период с 16 по 22 августа 2018 года препятствия для проживания сотрудника истца в гостинице «Берлин» отсутствовали. Оплаченный и забронированный номер был предоставлен ответчиком для заселения гостя.

При таком положении, истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко



(подпись, фамилия)