Решение от 15 марта 2025 г. по делу № А56-31908/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31908/2024
16 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Маликова А.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (187320, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии

от истца: Кожухарова Ю.Ю. по доверенности от 29.05.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.08.2024

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – Общество) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, 2542 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 01.04.2024, процентов, начисленных с 02.04.2024 по дату исполнения основного обязательства

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 дело № А56-31908/2024 передано в производство судьи Маликова А.В. в связи с уходом судьи Даценко А.С. в отставку и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против их удовлетворения

  Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Остап И.М. платежным поручением от 07.09.2023 № 124 перечислил Обществу 30 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата за электроэнергию по адресу <...> и 7б. На основании права собственности 2/3. В том числе НДС 20% - 5000.00 рублей».

В дальнейшем Остап И.М. просил Общество произвести зачет указанных денежных средств в счет оплаты по договору энергоснабжения от 09.10.2023 № 98904, заключенному истцом и ответчиком.

В письме от 23.01.2024 Общество сообщило Остапу И.М. о том, что денежные средства по платежному поручению от 07.09.2023 № 124 учтены в уплату имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию на объекте <...> и 7б. Указанный объект рассчитывался в договоре энергоснабжения от 10.11.2015 № 88225 ООО «ОМС РУС». После расторжения указанного договора переплата (10 929 руб. 86 коп.) возвращена ООО «ОМС РУС». На момент поступления денежных средств по платежному поручению от 07.09.2023 № 124 договор энергоснабжения от 09.10.2023 № 98904 не заключен.

В досудебной претензии от 12.02.2024 индивидуальный предприниматель Остап И.М. просил Общество вернуть 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 07.09.2023 № 124

В связи с оставлением претензии без удовлетворения индивидуальный предприниматель Остап И.М. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Факт перечисления Остапом И.М. Обществу 30 000 руб. по платежному поручению от 07.09.2023 № 124 установлен судом, подтвержден материалами дела, сторонами не опровергнут

Изучив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд не установил факт зачета Обществом спорных денежных средств в счет оплаты электроэнергии в рамках правоотношений истца и ответчика

Стороной договора, заключенного Обществом и ООО «ОМС РУС» индивидуальный предприниматель Остап И.М. не является, правовые основания для удержания уплаченных истцом денежных средств у ответчика отсутствовали.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

За период с 08.09.2023 по 01.04.2024 индивидуальный предприниматель Остап И.М. начислил 2542 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным

Требование о взыскании процентов, начисленных с 02.04.2024 по дату исполнения основного обязательства, заявлено на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов индивидуальный предприниматель ФИО4 представил, в том числе копии договора от 25.03.2024 № 6-АК об оказании юридических услуг, заключенного индивидуальным предпринимателем Остапом И.М. (заказчиком) и ФИО5, адвокатом Кожухаровой Ю.Ю. (исполнителем), платежного поручения от 18.09.2024 № 96 на 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факты оказания индивидуальному предпринимателю Остапу И.М. услуг по рассматриваемому делу и несения им расходов, а также связь между понесенными Остапом И.М. издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе критериев определения разумных пределов судебных расходов названы нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции признает факт понесенных индивидуальным предпринимателем Остапом И.М. судебных расходов в заявленной сумме доказанным.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. не является чрезмерной и подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 30 000 руб. неосновательного обогащения, 2542 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные с 02.04.2024 по дату исполнения основного обязательства, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия


Судья                                                                            Маликов А.В.