Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А56-89916/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



28 января 2022 года

Дело №

А56-89916/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Зарочинцевой Е.В.,Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Цветков Консалтинг» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А5689916/2018/с/р,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № А56-89916/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цветков Консалтинг», адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Яхтенная, дом 3, корпус 2, литер А, помещение 30 Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Цветков Консалтинг», Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением того же суда от 29.03.2019 ООО «Цветков Консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Для целей формирования конкурсной массы должника, конкурсный управляющий 11.04.2019 обратился в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, всех электронных баз бухгалтерского учета, всех первичных и правоустанавливающих документов на движимое и недвижимое имущество должника, всех данных о сделках должника за период с 2013 года по настоящее время у бывшего руководителя ООО «Цветков Консалтинг» ФИО5. Также заявитель просил взыскать с ФИО5 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки за период с даты вынесения судебного акта о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязанности по передаче имущества должника в полном объеме.


К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИКЦ РОСЕВРО», которое по договору оказывало должнику услуги по ведению учета.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника было отказано.

После этого, ФИО5 29.10.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2021 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2021 указанное определение от 12.05.2021 отменено по безусловным основаниям; обособленный спор разрешен по правилам суда первой инстанции; уточненное заявление удовлетворено; с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 40 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов, а с ФИО6 10 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Цветков Консалтинг» ФИО3 просит отменить постановление от 26.10.2021 в части взыскания именно с него заявленных ФИО5 судебных расходов и в указанной части принять новый судебный акт - об отказе, в связи в неверным применением норм материального права и норм процессуального права, регулирующих вопросы судебных расходов по спорам в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021 кассационная жалоба ФИО3, принята к производству; рассмотрение назначено в судебном заседании на 25.01.2022.

До судебного заседания от кредитора ФИО1 (Санкт-Петербург) поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору № А56-89916/2018/с/р в связи со смертью ФИО3 К ходатайству приложена копия свидетельства от 12.01.2022 на бланке серии <...> о смерти ФИО3 09.01.2022.

В судебном заседании представитель кредитора уточнил ходатайство, просил приостановить производство по кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство кредитора, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;


2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Предметом рассмотренного судами трех инстанций обособленного спора является истребование конкурсным управляющим в интересах организации-должника документов у бывших руководителей этой организации для целей формирования конкурсной массы, собственно, о чем и указано судебными инстанциями в судебных актах.

Конкурсный управляющий ФИО3, в данном случае, выступал исключительно от имени ООО «Цветков Консалтинг» и в его имущественных интересах, а не от своего имени как гражданина.

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов является процессуальным, не касается рассмотрения спора по существу и подлежит разрешению судом по правилам, установленным императивными положениями АПК РФ, исходя из обстоятельств рассмотренного спора.

Позиция конкурсного управляющего должника по спорному вопросу в полной мере изложена в кассационной жалобе, и кассационный суд не усматривает препятствий для ее рассмотрения по существу в связи со смертью ФИО3

При данном положении, упомянутых выше процессуальных оснований для приостановления производства по кассационной жалобе не имеется, поэтому в удовлетворении ходатайства кредитору следует отказать.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении судебных расходов предъявлено ФИО5 непосредственно к конкурсному управляющему ФИО3

В обоснование размера и факта несения заявленных расходов, ФИО5 представил договор возмездного оказания юридических услуг от 11.06.2020 (далее – Договор), заключенный ФИО5 с ФИО7 (исполнителем) на оказание услуг по представлению интересов заказчика в процедуре банкротства ООО «Цветков Консалтинг», в рамках обособленного спора по истребованию документов у бывшего руководителя Общества, в том числе консультирование по ходу рассмотрения обособленного спора, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг оговорена в пункте 2.1 Договора в размере 50 000 руб.

В подтверждение оплаты данной суммы представлены копии чеков ПАО «Сбербанк» онлайн от 23.09.2020 на сумму 25 000 руб. и от 07.10.2020 на сумму 25 000 руб.

Возражая относительно заявления, конкурсный кредитор ФИО1 указал на то, что ФИО3, обращаясь с требованием к бывшему руководителю должника действовал добросовестно, исключительно в интересах конкурсной массы, исходя из фактического отсутствия документации Общества, необходимой для ее формирования, по месту нахождения должника и факта ее непередачи ФИО5


При этом, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий не мог предполагать объективной невозможности передачи ответчиком документации, факт которой послужил основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела также следует, что возражения заявлял и ФИО6, ссылаясь на то, что не является участником обособленного спора, а также на завышенный, по его мнению, размер расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий, заявляя об истребовании документации у бывшего руководителя должника, действовал исключительно в интересах самого Общества, в связи с чем, судебные расходы по данному обособленному спору должны быть компенсироваться по общему правилу – за счет конкурсной массы.

В ходе рассмотрения данного вопроса в суде первой инстанции, суд отклонил ходатайство ФИО5 о привлечении к участию в споре в качестве соответчиков ФИО6 и ФИО1

Не согласившись с определением суда, ФИО5 обжаловал его в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта по основаниям пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно, рассмотрел заявление без привлечения к участию в нем ФИО6, который также подавал кассационную жалобу на судебные акты, принятые по существу обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в рассмотрении данного вопроса ФИО6 и разрешил распределение судебных расходов в ином порядке.

Посчитав обоснованность заявленных ФИО5 судебных расходов, апелляционный суд заключил, что у него имеется право требовать возмещения судебных расходов, как непосредственно с ФИО3 (заявителя по обособленному спору), так и с ФИО6 (подателю процессуальных жалоб, активному участнику судебного процесса).

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, а именно о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО3, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве относятся на должника (его конкурсную массу) и распределяются по результатам рассмотрения дела о банкротстве в целом.

Между тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят такой судебный акт.

Заявляя требование к контролирующему должника лицу об исполнении им пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий всегда действует в интересах формирования конкурсной массы, то есть не в собственных интересах как лица, участвующего в деле или гражданина.

Соответственно, судебные акты об истребовании документов у ответчика, либо об отказе в таковом, представляют собой судебные акты, принятые в пользу конкретного должника (в данном случае с ФИО5 в пользу ООО «Цветков Консалтинг»), а не лично конкурсного управляющего, представляющего интересы Общества.

В этой связи судебные расходы по такому обособленному спору, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, не могут быть отнесены на лицо, исполняющее (исполнявшее) полномочия конкурсного управляющего на момент рассмотрения обособленного спора.

Таким образом, у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО3, поэтому постановление апелляционного суда от 26.10.2021 в части взыскания 40 000 руб. с ФИО3 подлежит отмене.

Поскольку вопрос о взыскании указанной суммы рассмотрен апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, все фактические обстоятельства по заявлению о распределении расходов судом установлены, кассационный суд, в связи с отменой в обжалуемой части постановления апелляционного суда, считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 к ФИО3

Исходя из положений статьи 283 АПК РФ, в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 26.10.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Цветков Консалтинг» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-89916/2018 отказать.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-89916/2018 в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 40 000 руб. судебных расходов отменить.

В требовании ФИО5 к ФИО3 отказать.


Отменить приостановление исполнения апелляционного постановления от 26.10.2021 по указанному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова