Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А05-3897/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3897/2024
г. Архангельск
08 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165210, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агрокомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 191167, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, дом 151А, помещ. 10н, офис 81)

о взыскании 2 076 545 руб. 29 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 28.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агрокомплект»(далее – ответчик) о взыскании 2 607 782 руб. 15 коп., в том числе 2 035 828 руб. 72 коп. долга по договору поставки от 21.06.2022 № 08, 571 953 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.12.2023 по 23.05.2024.

Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание и в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В связи с этим суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 035 828 руб. 72 коп. долга, 40 716 руб. 57 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей49 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 21.06.2022 № 08 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю товары в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно спецификации от 17.08.2023 поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве семи наименований на общую сумму 40 493, 64 Евро, в том числеНДС 20 % - 6748, 94 Евро на следующих условиях оплаты: 100 % предоплаты в течениепяти календарных дней с момента подписания спецификации; оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Поставка осуществляется в течение 16-18 недель с момента подписания спецификации и поступления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного спецификацией, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Размер данной неустойки не может превышать 2 % от стоимости непоставленного товара.

Истцом произведена предоплата товара на сумму 4 140 280 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2023 № 31614.

Ответчик поставил истцу товары на сумму 2 104 451 руб. 60 коп., о чем сторонами без разногласий подписан счет-фактура (УПД) от 10.04.2024 № 2.

Соответственно, истцу недопоставлен товар на сумму 2 035 828 руб. 72 коп. (4 140 280 руб. 32 коп. – 2 104 451 руб. 60 коп.).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о поставке товара либо о возврате суммы предоплаты, а также о выплате неустойки.

Поскольку требования в досудебном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что истец как покупатель исполнил денежное обязательство, перечислив ответчику по платежному поручению от 24.08.2023 № 31614  на основании выставленного ответчиком счета 17.08.2023 № 9 в качестве предоплаты 4 140 280 руб. 32 коп.

Срок поставки товаров, согласованный сторонами в спецификации к договору, истек 27.12.2023 (18 недель с даты внесения предоплаты – 24.08.2023).

Однако обязательство по поставке товаров ответчиком исполнено не было. Ответчик поставил истцу товары только на сумму 2 104 451 руб. 60 коп., о чем свидетельствует счет-фактура (УПД) от 10.4.2024 № 2. Соответственно, ответчик не поставил истцу товар на сумму 2 035 828 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик не передал истцу товар и  не возвратил истцу перечисленные денежные средства на сумму 2 035 828 руб. 72 коп., требование истца о взыскания долга по возврату предоплаты является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает2 035 828 руб. 72 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного спецификацией, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Размер данной неустойки не может превышать 2 % от стоимости непоставленного товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара и товар на сумму 2 035 828 руб. 72 коп. не поставил, истец произвел расчет неустойки в сумме 40 716 руб. 57 коп. (2 035 828 руб. 72 коп. * 2%), ограничив его двумя процентами от стоимости непоставленного товара, что прав ответчика не нарушает (с учетом того, что за период просрочки с 28.12.2023 по 10.04.2024 размер неустойки составляет 213 762 руб. 01 коп.).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Арифметических ошибок не допущено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 40 716 руб. 57 коп. пени за просрочку поставки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агрокомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 035 828 руб. 72 коп. долга, 40 716 руб. 57 коп. неустойки, а также33 383 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 2656 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.05.2024 №18207.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова