Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А32-49647/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-49647/2017

«25» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017

Изготовлено решение в полном объеме 25.12.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линьковым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

военного прокурора Сочинского гарнизона ФИО1

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность)

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Военный прокурор Сочинского гарнизона ФИО1 (далее – прокурор, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – общество, АО «РЭУ») к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассматривая поданное ходатайство, считает необходимым его отклонить, поскольку его удовлетворение будет способствовать истечению давностного срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд не усматривает препятствий для рассмотрения требований по существу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сделал следующие выводы.

Из материалов дела следует, что Военная прокуратура Сочинского гарнизона провела проверку порядка использования объекта недвижимости имущества, находящегося в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, д. 13 «А».

В ходе проверки административный орган установил, что нежилые здания навес для сварки, общей площадью 26 кв.м., хранилище № 1, общей площадью 564 кв.м., а также склад РГС готовой продукции, общей площадью 36 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, д. 13 «А», находятся в собственности Российской Федерации и переданы на праве оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» и передаточному акту от 01.04.2011 от ФГУ «Хостинская КЭЧ района 265 КЭУ ГлавкКЭУ МО РФ» в ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

В отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем сделана запись регистрации от 10.01.2008 № 23-23-50/059/2007-115.

Вместе с тем, указанный объект недвижимости фактически, в нарушение действующего законодательства, без каких-либо правовых оснований, используется АО «РЭУ» для хранения имущества (акт осмотра нежилого помещения от 06.10.2017).

В объяснении директор ТУ «Сочинское» филиала АО «РЭУ» Пуль Э.А. пояснил, что мероприятия по высвобождению используемых АО «РЭУ» нежилых помещений и возвращению указанных помещений балансодержателю ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ не принимаются, в связи с отсутствием обращений от ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ.

В письме от 24.10.2017 № 4258 административный орган назначил время и место составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 26.10.2017.

По результатам проверки, в присутствии директора Территориального управления «Сочинское» филиала АО «РЭУ» «Ростовский» Пуль Э.А. (доверенность от 13.09.2017 № 838), прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 19.12.2017) по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации.

Согласно статье 609 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что нежилые здания навес для сварки, общей площадью 26 кв.м., хранилище № 1, общей площадью 564 кв.м., а также склад РГС готовой продукции, общей площадью 36 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, д. 13 «А», находятся в собственности Российской Федерации и переданы на праве оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» и передаточному акту от 01.04.2011 от ФГУ «Хостинская КЭЧ района 265 КЭУ ГлавкКЭУ МО РФ» в ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

В отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем сделана запись регистрации от 10.01.2008 № 23-23-0/059/2007-115.

Между ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице директора ОАО «РЭУ» «Сочинский» ФИО3, заключен договор от 01.09.2011 № 10/бп безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленным на праве оперативного управления за ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого ОАО «РЭУ» передано недвижимое имущество для использования в качестве складских помещений на территории военного городка № 17, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 данного договора срок его действия ограничен сроком действия государственного контракта от 14.07.2011 № 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций, при этом, в случае заключения ОАО «РЭУ» нового государственного контракта срок действия нового государственного контракта, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Минобороны России 01.11.2012 заключен новый государственный контракт № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций с ОАО «РЭУ». В пункте 12.1 данного государственного контракта указано что, он действует до 30.08.2015.

Дополнительным соглашением от 23.06.2015 № 12 к государственному контракту от 01.11.2012 срок государственного контракта продлен до 28.02.2016.

Довод общества о том, что мероприятия по высвобождению используемых АО «РЭУ» нежилых помещений и возвращению указанных помещений балансодержателю ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ не осуществляются, в связи с отсутствием обращений от ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются письма ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ от 04.02.2016 № 141/3/4-1421, 13.05.2016 №» 141/3/7-7214, 06.02.2016 № 141/3/7-6869, 24.06.2016 № 141/3/7-9491, от 03.03.2017 № 141-3-7-3004, в которых обществу указано представить акты приема-передачи на объекты имущества, указанные в договорах безвозмездного пользования, прекративших свое действие.

Таким образом, общество использует объекты недвижимости, находящиеся в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации в нарушение действующего законодательства, без каких-либо правовых оснований.

Факт использования обществом спорных объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов, подтверждается материалами дела, актом осмотра нежилого помещения от 06.10.2017, объяснениями директора Территориального управления «Сочинское» филиала АО «РЭУ» «Ростовский» Пуль Э.А. (доверенность от 13.09.2017 № 838) и обществом не оспаривается. Доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.2, 28.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, общество с момента окончания срока государственного контракта по настоящее время использует объект нежилого фонда, закрепленный на праве оперативного управления за ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, без надлежаще оформленных документов.

Таким образом, событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия мер по недопущению правонарушения материалы дела не содержат и обществом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что прокурор правомерно в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ вынес в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и правильно квалифицировал вмененное правонарушение.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.4 КоАП РФ.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены.

Письмом Военной прокуратуры Сочинского гарнизона от 24.10.2017 № 4258 заинтересованное лицо вызывалось для составления постановления о возбуждении дела об административном производстве на 15.00 26.10.2017. Постановление от 26.10.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 19.10.2017) о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии директора Территориального управления «Сочинское» филиала АО «РЭУ» «Ростовский» Пуль Э.А. (доверенность от 13.09.2017 № 838). На третьей странице постановления указано, что Пуль Э.А. ознакомлен с постановлением 26.10.2017, содержание четвертой страницы свидетельствует о том, что ему разъяснены права и обязанности, существо статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также сущность постановления (пункт 5), имеются росписи Пуль Э.А., на 5 странице постановления Пуль Э.А. собственноручно изложил свои пояснения по существу вменяемого правонарушения.

В материалах дела имеется письмо за подписью Э.А. Пуль от 20.12.2017, адресованное старшему помощнику военного прокурора Сочинского гарнизона ФИО4, согласно которому 25.10.2017 посредством электронной связи Пуль Э.А. получил письмо о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении с обязательной явкой к 15.00 26.10.2017, соответственно, явился в прокуратуру 26.10.2017.

Довод общества о том, что постановление вынесено в отсутствии надлежащего представителя общества судом не принимается, поскольку в доверенности от 13.09.2017 № 838 директор Территориального управления «Сочинское» филиала АО «РЭУ» «Ростовский» Пуля Э.А. уполномочен, в том числе представлять интересы общества (быть защитником и представителем) в государственных и муниципальных органах, уполномоченных осуществлять государственный и муниципальный контроль, рассматривать дела об административных правонарушениях, в связи с проводимыми проверками и при производствах по делам об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами, обязанностями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными законами Российской Федерации… В том числе участвовать в проверках, в составлении актов проверок, при вынесении постановлений, в рассмотрении дел об административных правонарушениях, давать объяснения, подписывать документы, в том числе акты, протоколы…(пункт 19 доверенности).

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.

Вменяемое административное правонарушение носит характер длящегося.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности в настоящем случае исчисляется со дня, следующего за днем обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае 06.10.2017 сотрудники военной прокуратуры составили акт осмотра, фиксирующий состав правонарушения.

На день принятия решения судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, принимая во внимания обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, период пользования имуществом, исследовав материалы дела не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из изложенного, суд сделал вывод о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

С учетом изложенного суд считает, что требования о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, что общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., что соответствует минимальной санкции, установленной части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа обществу представить в прокуратуру и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу-исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство военного прокурора Сочинского гарнизона ФИО1 о приобщении дополнительных документов – удовлетворить.

Ходатайство открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» об отложении судебного заседания – отклонить.

Привлечь открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты уплаты административного штрафа:

наименование получателя: УФК по Ростовской области (ВП ЮВО);

ИНН получателя: 6164309751;

КПП получателя 616401001;

банк получателя: отделение Ростов-на-Догу г. Ростов-на-Дону;

номер счета: 401018104000000100024;

БИК 046015001;

код бюджетной классификации доходов (после 104 платежного поручения) 41511690010016000140;

код ОКТМО (после 105 платежного поручения) 60701000;

назначение платежа: по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-49647/2017 по делу об административном правонарушении возбужденному прокурором.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.С. Хмелевцева